国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第378號(hào)
　　原告鄭錦茂。
　　原告唐金妹。
　　原告唐金妹的委托代理人唐國(guó)強(qiáng)。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人曹茂華。
　　委托代理人趙艷秋。
　　第三人鄭琦。
　　第三人胡權(quán)鋒。
　　原告鄭錦茂、唐金妹因不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)作出的房屋拆遷裁決，向本院提起行政訴訟。本院受理后，在法定期限內(nèi)向被告發(fā)送了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在舉證期限內(nèi)，向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。因上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(下稱駿興公司)、鄭琦、胡權(quán)鋒與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知上述單位和個(gè)人作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭于2013年12月13日、12月20日、2014年6月11日公開開庭審理了本案。原告唐金妹及其委托代理人唐國(guó)強(qiáng)，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、王德杰，第三人駿興公司的委托代理人曹茂華、趙艷秋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：原告認(rèn)為被拆遷房屋不在滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，被訴房屋拆遷裁決所依據(jù)的拆遷許可不具有合法性，被拆遷房屋的房地產(chǎn)評(píng)估單價(jià)不具有真實(shí)性，裁決的補(bǔ)償安置方案不具有合法性，安置給原告(戶)的房屋并非產(chǎn)權(quán)明晰、合法有效的房屋，侵害了原告的合法權(quán)益。被訴黃房管拆〔2013〕0391號(hào)房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決予以撤銷。
　　被告黃浦房管局辯稱：被告依法具有作出房屋拆遷裁決的主體資格，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人駿興公司述稱：同意被告的答辯意見，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人鄭琦、胡權(quán)鋒未當(dāng)庭陳述。
　　經(jīng)審理查明：2010年11月16日，第三人駿興公司依法取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“盧灣區(qū)116地塊(東塊)”項(xiàng)目建設(shè)。第三人駿興公司作為拆遷人，委托上海盧灣房屋動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。本市濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系公房，房屋類型為舊里，承租人為鄭錦茂，租賃部位為底層后客堂6.8平方米、二層前樓11.4平方米、底層后閣8.2平方米(閣高1.2米以下)，核定居住面積22.3平方米，折合建筑面積為34.34平方米。被拆遷房屋在冊(cè)戶口為兩戶四人，一戶為原告鄭錦茂、唐金妹，另一戶為第三人鄭琦、胡權(quán)鋒。第三人駿興公司委托上海富申房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估，2010年11月16日該房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)底層后閣為人民幣21,903元/平方米(以下金額均為人民幣)、二層前樓為23,052元/平方米、底層后客堂為22,766元/平方米。
　　拆遷過程中，拆遷人以貨幣補(bǔ)償或者價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的安置方式供原告(戶)選擇，但雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。2013年7月4日，第三人駿興公司向被告申請(qǐng)裁決。被告于次日受理后，向原告(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、會(huì)議通知，并組織拆遷雙方分別于2013年7月11日、7月22日召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，原告未出席調(diào)解會(huì)，雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。被告黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，拆遷范圍內(nèi)房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估均價(jià)為22,978元/平方米，補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼每戶建筑面積15平方米。涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,213,680.53元｛(22,978元/平方米×10.47平方米×80%)+(23,052元/平方米×17.56平方米×80%)+(22,978元/平方米×6.31平方米×80%)+(22,978元/平方米×15平方米)+(22,978元/平方米×30%×34.34平方米)｝，拆遷人另應(yīng)支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)171,700元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元。
　　經(jīng)審核，被告認(rèn)為第三人駿興公司的申請(qǐng)及對(duì)原告(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條等規(guī)定，于2013年7月25日作出黃房管拆〔2013〕0391號(hào)房屋拆遷裁決，裁決：一、原告(戶)接到裁決書之日起十五日內(nèi)遷出本市濟(jì)南路XXX弄XXX號(hào)房屋，遷入本市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積59.36平方米)和閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號(hào)XXX室(建筑面積59.57平方米)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房?jī)?nèi)；二、原告(戶)支付第三人駿興公司價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價(jià)款465,516.47元；三、第三人駿興公司支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)171,700元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元；四、第三人駿興公司支付原告(戶)自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)500元、家用設(shè)施移裝費(fèi)(按實(shí)結(jié)算),并根據(jù)搬遷日期支付簽約搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)。原告不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的房屋拆遷許可證及關(guān)于核發(fā)盧灣區(qū)116地塊(東塊)房屋拆遷許可證的通知、房屋拆遷公告、延長(zhǎng)房屋拆遷期限公告及市局批復(fù)、關(guān)于盧灣區(qū)116地塊(東塊)列入拆遷補(bǔ)償安置試點(diǎn)項(xiàng)目的批復(fù)、拆遷人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書、拆遷實(shí)施單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷工作人員上崗證、委托書、資料摘錄單、房籍及戶籍資料摘錄、《上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》、盧灣區(qū)116地塊(東塊)拆遷補(bǔ)償安置方案、盧灣區(qū)116地塊(東塊)動(dòng)遷基地房源選購(gòu)的具體操作辦法、特殊困難認(rèn)定對(duì)象范圍及照顧標(biāo)準(zhǔn)、收件回執(zhí)、評(píng)估均價(jià)公告、盧府(2009)63號(hào)文件、拆遷安置補(bǔ)償方案、房屋試看單及送達(dá)回證、安置協(xié)商記錄、上海市房地產(chǎn)登記證明、單位空屋調(diào)用單、房屋拆遷安置補(bǔ)償房屋估價(jià)分戶報(bào)告、盧灣區(qū)116地塊裁決房源、鄭錦茂的委托書、中國(guó)移動(dòng)通信通話記錄，房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、兩次審理協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議通知、送達(dá)回證、兩次調(diào)解會(huì)議簽到及記錄、房屋拆遷裁決集體討論記錄、黃房管拆〔2013〕0391號(hào)《房屋拆遷裁決書》及送達(dá)回證等證據(jù)，及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》和原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，根據(jù)滬盧房管拆許字(2010)第0002號(hào)房屋拆遷許可及房屋拆遷公告內(nèi)容，涉案房屋位于拆遷范圍內(nèi)，第三人駿興公司與原告(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向被告申請(qǐng)房屋拆遷裁決，被告受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被告遂于法定期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。被告依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)文件規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋價(jià)值補(bǔ)償款為1,213,680.53元，第三人駿興公司另應(yīng)支付原告(戶)面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)171,700元、就近購(gòu)房補(bǔ)貼150,000元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼100,000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在此認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，被告裁決以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置原告(戶)，適用法律正確。原告主張被訴房屋拆遷裁決因其所依據(jù)的拆遷許可違法而不具有合法性。對(duì)此本院認(rèn)為，由于房屋拆遷許可系被告作出的另一具體行政行為，故不屬于本案審查范圍。原告主張被拆遷房屋的房地產(chǎn)評(píng)估單價(jià)不具有真實(shí)性，裁決的補(bǔ)償安置方案以及安置給原告(戶)的房屋不具有合法性，侵害了原告的合法權(quán)益。對(duì)此本院認(rèn)為，被拆遷房屋的房地產(chǎn)評(píng)估單價(jià)系經(jīng)具有合法資質(zhì)的估價(jià)機(jī)構(gòu)對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估出具的結(jié)果，故該房地產(chǎn)評(píng)估單價(jià)真實(shí)有效；被訴房屋拆遷裁決安置給原告(戶)的房屋均系產(chǎn)權(quán)明晰，無權(quán)利負(fù)擔(dān)的房屋，并未侵害原告的合法權(quán)益。綜上，原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告鄭錦茂、唐金妹的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)繳)，由原告鄭錦茂、唐金妹負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，第三人鄭琦和胡權(quán)鋒可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，其余當(dāng)事人可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 梅德金
二〇一四年六月十一日
書 記 員 劉 穎