（2014）浦行初字第179號
——上海市浦東新區人民法院(2014-5-23)
（2014）浦行初字第179號
原告徐為永。
被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府。
法定代表人謝根明。
委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務所律師。
原告徐為永訴被告上海市浦東新區川沙新鎮人民政府(以下簡稱：川沙新鎮政府)要求政府信息公開一案，本院經審查于2014年4月30日立案受理，于2014年5月8日向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年5月23日公開開庭審理了本案。原告徐為永、被告川沙新鎮政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年2月10日，被告川沙新鎮政府作出2014-004《告知書》(以下簡稱：被訴告知)：被告于2013年9月16日收到您要求獲取“信息名稱：川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房置換操作口徑：1、居民申請，提供相關原件；2、基本情況認定公示(5天)；3、置換方案公示(5天)；4、居民置換搬離原址并交出鑰匙；5、簽訂置換協議”的申請。根據上海市浦東新區人民政府浦府復決字(2013)第340號《行政復議決定書》，現依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規定，重新答復如下：經審查，您要求獲取的信息因本機關未制作，該信息不存在。
原告徐為永訴稱，其于2013年9月10日前后向被告申請政府信息，同年9月26日補正為要求獲取“川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房置換操作口徑：①居民申請，提供相關原件；②基本情況認定公示5天；③置換方案公示5天；④居民置換搬離原址并交出鑰匙；⑤簽訂置換協議”。被告同年10月11日作出2013-0013《告知書》，上海市浦東新區人民政府(以下簡稱：浦東新區政府)在行政復議中撤銷了該《告知書》并責令被告重新答復。2014年2月10日，被告重新作出被訴告知，浦東新區政府復議維持，故提起訴訟請求撤銷。
原告提供了下列證據：1、2014-0013《告知書》及公示欄、2014-0018《告知書》及公示欄、2014-0020號《告知書》及《關于對新德路XXX弄XXX號舊公房實施協議置換的公示》；2、拆遷房屋鑰匙交接單；3、國有土地協議置換房屋補償協議，以上述證據證明其要求公開的置換流程第2-5項的相關信息是存在的。
被告川沙新鎮政府辯稱，其重新調查中發現并未制作過《川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房置換操作口徑》，因此也不可能存在相應置換流程中①至⑤項的信息。被告曾經向原告提供過《川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓房屋置換操作口徑》。因此，被訴告知認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，依法應當駁回原告訴訟請求。
被告于2014年5月13日向本院提供了以下證據和依據：1、《政府信息公開條例》第四條、《政府信息公開規定》第五條，以證明職權依據充分；2、申請書；3、編號：2013-006《告知書》、4、補正申請表；5、編號：2013-0013《告知書》；6、浦府復決字(2013)第340號行政復議決定書；7、被訴告知及掛號信回執；以證據2-6證明事實清楚、程序正當；8、《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項，證明法律適用正確。
經庭審質證，原告對被告提供的證據1沒有異議，對證據2-4所證明的申請事實沒有異議，認為其余證據都是廢紙；對證據8認為被告在后期的政府信息公開中提供了相關信息，故被訴告知中答復未制作及不存在是錯誤的。被告認為原告要求獲取的是《川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房置換操作口徑》，原告提供的證據與本案沒有關聯。
本院對證據作如下確認：原告提供的證據具有真實性；被告提供的證據符合證據“三性”，予以采信。
經審理查明，2013年9月16日原告徐為永以郵寄方式向被告川沙新鎮政府提出信息公開申請，要求獲取“……9、根據引用《川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房屋置換操作口徑》置換流程規定：1、居民申請，提供相關原件；2、基本情況認定公示(5天)；3、置換方案公示(5天)；4、居民置換搬離原址并交出鑰匙；5、簽訂置換協議”的信息。9月24日，被告向原告發出《告知書》要求補正，原告于2013年9月26日填寫了補正申請表并郵寄送達被告，要求獲取“信息名稱：川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房置換操作口徑：①居民申請，提供相關原件；②基本情況認定公示5天；③置換方案公示5天；④居民置換搬離原址并交出鑰匙；⑤簽訂置換協議”。被告于次日收悉。2013年10月11日被告作出編號：2013-0013《告知書》，并于同日郵寄送達原告。原告不服，向浦東新區政府申請行政復議，該政府于2014年1月14日作出浦府復決字(2013)第340號《行政復議決定書》，撤銷了該《告知書》，并責令被告在15個工作日內重新作出答復。2014年2月10日，被告作出被訴告知，告知原告要求獲取的信息因本機關未制作，該信息不存在。原告不服，向浦東新區政府申請行政復議，該政府于2014年4月17日作出浦府復決字(2014)第40號行政復議決定書，維持被訴告知，原告仍不服，遂訴至本院。
另查明，原告在之前曾通過申請公開政府信息而獲取了《川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓房屋置換操作口徑》。川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓的居住房屋置換于2008年由上海市浦東新區川沙新鎮城鎮建設管理中心實施。
本院認為，依照《政府信息公開條例》第四條及《政府信息公開規定》第五條的相關規定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。
《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項規定：對申請申請公開的政府信息，依法不屬于本行政機關公開或者該政府信息不存在的，應當告知申請人，對能夠確定該政府信息的公開機關的，應當告知申請人該行政機關的名稱、聯系方式。本案中，結合原告在申請過程中的補正和庭審查明的事實，原告是想獲取《川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓房屋置換操作口徑》置換流程①至⑤項下的相關信息，上述置換流程并非行政管理行為，且原告在已經獲取《川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓房屋置換操作口徑》的情況下，仍將申請信息名稱表述為《川沙新鎮新德路XXX弄XXX號樓舊公房置換操作口徑》，故現被告答復原告申請的信息未制作及不存在尚屬合理，原告要求撤銷被訴告知沒有事實根據和法律依據，可予以駁回。當然，被告在今后受理和處理向其提出的政府信息公開申請時，應盡可能正確充分的了解申請人的申請。綜上，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項、最高人民法院《關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告徐為永負擔(已預繳)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 趙忠元
代理審判員 姚 姝
人民陪審員 張蓓莉
二〇一四年五月二十三日
書 記 員 姚麗燕
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
