（2014）崇行初字第6號
——上海市崇明縣人民法院(2014-5-9)
（2014）崇行初字第6號
原告周士其。
原告周士麟。
被告崇明縣人民政府。
法定代表人馬樂聲。
委托代理人張宇峰，崇明縣人民政府法制辦公室工作人員。
委托代理人施俊龍，崇明縣規劃和土地管理局副局長。
原告周士其、周士麟因要求撤銷被告崇明縣人民政府作出的行政決定，于2014年2月26日向本院提起行政訴訟。本院于當日受理后，于2014年3月3日向被告發送了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。原告周士其、周士麟，被告的委托代理人張宇峰、施俊龍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告崇明縣人民政府于2014年1月15日對原告周士其、周士麟作出不予支持周某甲宅基地確權的決定。該決定認定周某甲房屋于2005年某路建造工程動拆遷工作完成時已不存在，原告提出申請宅基地確權已超過兩年，依據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條、第五十二條之規定，對原告的請求不予支持。被告于2014年3月13日向本院遞交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據材料：
一、職權依據
《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條的規定，以證明被告具有執法主體資格。
二、程序證據
1、原告的《申請書》1份，以證明原告提出請求，要求對周某甲一間十四平方米住房農村宅基地使用權進行確權；
2、《關于不予支持周某甲宅基地確權的決定》1份，以證明被告經過查實后作出處理決定，并向原告進行了送達。
三、事實證據
1、周某甲的《常住人口登記表》1份、原告及周某甲的1983年《社員住宅房屋人口調查表》3份、《建房用地申請書》2份、1992年《農戶宅基地實際確權表》4份、《民房建筑工程執照申請單》1份，以證明1983年周某甲名下有房屋一間，但之后因原告建房等變動，該房屋在1992年宅基地確權登記表中無登記資料，無證據證明該房屋在某路建造工程動拆遷前存在；
2、《房屋拆遷許可證》1份、《房屋拆遷期延長許可通知》2份、某縣某鎮某甲隊、某乙隊地籍圖1份，以證明2005年某路動拆遷后，該地塊已無房屋存在。
三、法律依據
《確定土地所有權和使用權的若干規定》第五十二條之規定，以證明被告適用法律正確。
原告周士其、周士麟訴稱，原告周士其原有住房四間，父親周某甲原有住房一間。1980年原告周士其將自有住房四間、周某甲住房一間同時申請翻建，經審批同意拆建五間，增建一間，共建六間。但因經濟原因，翻建時原告周士其只在異地建房五間，父親周某甲一間住房未予翻建，直至2004年建造某路時由政府組織拆除。2011年兩原告向某縣檔案館查詢父親周某甲戶籍等資料，發現父親的宅基地使用權未登記。之前，原告一直認為周士其建房時已經將父親的份額用掉，故于1992年辦理農村宅基地使用權登記時及2004年周某甲房屋拆遷時均未申請補登。根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條的規定，原告于2013年9月23日向被告提出申請，要求對其父親的十四平方米房屋的宅基地使用權進行確權。被告收到后作出不予支持的決定。被告所作決定，認定事實不清，適用法律錯誤，請求法院撤銷被告的決定。
被告崇明縣人民政府辯稱，被告根據原告的申請，經調查核實后，認定原告要求確權的宅基地上的房屋已經不存在，該地塊已被征用。根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》的相關規定，被告作出決定。該決定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告提供以下證據，以證明1983年周某甲有一間14.32平方米的房屋。該房屋從未拆除，直至某路建設時才被政府拆除。
1、群眾證明1份；
2、周士其、周某甲的《社員住宅房屋人口調查表》復印件各1份；
3、周士其的《農村人民公社社員建房用地申請書》復印件1份；
4、周士其的《建房用地申請表》復印件1份；
5、周士其兒子周某乙、周某丙的《某縣民房建筑工程執照申請單》復印件各一份。
經庭審質證，本院對證據作如下確認：
原告對被告的執法主體資格及執法程序無異議，原告對被告的事實證據真實性無異議，但對其證明內容提出異議，認為系爭房屋不屬應拆未拆房，屬可翻建未翻建之房，該房在某路拆遷之前一直存在。原告對被告的法律適用提出異議，認為原告父親的房屋所在土地被國家征用后屬國有土地，應當適用《確定土地所有權和使用權的若干規定》第四十五條之規定。
被告除對原告提供的證據1真實性有異議外，其余證據無異議。本院認為，被告提供的證據來源合法，且與本案具有關聯性，本院予以確認。原告提供的證據1，不符合證據形式要件，本院不予確認；原告提供的其他證據來源合法，與本案具有關聯性，本院予以確認。
經本院審理查明：周某甲(于1986年死亡)系周士其、周士麟之父，原告周士其、周士麟系親兄弟關系。周某甲原有房屋一間，周士其原有房屋四間。1980年周某甲與周士其經批準拆遷上述五間房屋，并增建一間，批準建造房屋六間(1983年社員住房人口調查時尚未建造)。1983年社員住房人口調查表中反映周某甲原有房屋一間，面積14.32平方米，周士其家原有房屋四間，面積89.18平方米。1992年農村宅基地房屋統一登記時，周某甲原有的一間房屋無登記資料反映，原告也未向有關部門主張該房屋進行登記。2004年7月29日，某路建造工程開始實施房屋拆遷，2005年4月28日完成拆遷，房屋全部拆遷完畢。原告的房屋也在此次拆遷中，但對周某甲房屋一事未向有關部門提出主張。2011年12月16日，原告從某縣檔案館拿到周士其兩次建房申請表后，發現周某甲于1983年住宅人口調查表中登記房屋一間。為此，原告于2013年9月23日，書面向被告提出申請，要求被告根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條第一款規定，對周某甲面積為14.32平方米房屋一間的農村宅基地使用權進行確權。被告收到原告的申請后，調取了周某甲及周士其、周士麟的建房等相關材料，查明2005年4月28日某路建造工程過程中，該地塊房屋已經全部拆除。為此，根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條、第五十二條之規定，被告于2014年1月15日作出《關于不予支持周某甲宅基地確權的決定》。原告不服，于2014年2月26日向本院提起行政訴訟，要求法院撤銷被告的具體行政行為。
本院認為，根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條規定，土地所有權和使用權由縣級以上人民政府確定，土地管理部門承辦，被告可對轄區內的土地所有權和使用權進行確權。被告收到原告的申請后，經調查核實，認定原告要求確權的周某甲宅基地上的房屋在2005年某公路建造工程動拆遷工作完成時已不存在，原告于2013年9月23日提出宅基地確權申請時，已超過2年未恢復使用宅基地。依據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條、第五十二條的規定，被告向原告作出不予支持的決定，并無不當。原告訴請認為，該房屋是被拆遷人拆除的，土地被征用后變更為國有土地，不適用《確定土地所有權和使用權的若干規定》第五十二條規定，應當按照《確定土地所有權和使用權的若干規定》第四十五條之規定確定。但《確定土地所有權和使用權的若干規定》第四十五條適用宅基地超面積的確認，故原告的主張缺乏事實和法律依據。據此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告周士其、周士麟的訴訟請求。
本案案件受理費人民幣50元，由原告周士其、周士麟負擔(原告起訴時已預交)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 沙衛國
審 判 員 沈麗平
人民陪審員 張中偉
二〇一四年五月九日
書 記 員 李清梅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
