（2014）黃浦行初字第105號
——上海市黃浦區人民法院(2014-4-17)
（2014）黃浦行初字第105號
原告吳亮雄。
被告上海市社會保險事業管理中心。
法定代表人施家儀。
委托代理人錢瑩。
委托代理人沈玉蓉。
原告吳亮雄不服被告上海市社會保險事業管理中心(下稱市社保中心)作出的不予支付一次性計劃生育獎勵費的審核決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年4月4日公開開庭審理了本案。原告吳亮雄，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告市社保中心于2014年2月8日依據《上海市城鎮職工養老保險制度改革實施方案》第三部分第三條、《上海市城鎮職工養老保險辦法》第八條、滬人口委(2007)29號《關于發布<關于參加本市城鎮職工養老保險人員申領年老退休時一次性計劃生育獎勵費的實施意見>的通知》第一條[職權依據]，滬府發〔2006〕13號《上海市人民政府關于印發<上海市計劃生育獎勵與補助若干規定>的通知》第八條、滬府發(2011)24號《關于印發修訂后的<上海市計劃生育獎勵與補助若干規定>的通知》第八條、滬府發(2007)27號《上海市人民政府關于調整本市城鎮企業基本養老金計發辦法的通知》第四條、滬勞保業一發(1998)45號《關于實施<上海市人民政府關于本市城鎮企業1998年以后退休人員計發養老金辦法的通知>若干問題處理意見的通知》第十三條、第十六條、滬社保業一(1996)94號《上海市社會保險管理局關于本市企業1996年以后辦理退休手續的人員享受一次性補充養老金待遇若干問題的規定》第三大點[法律適用依據]，作出審核意見表，認定原告一次性計劃生育獎勵費申領不符合政策規定，不予支付。
原告訴稱：其系2006年退休，被告適用2007年才施行的滬府發(2007)27號文作為職權依據，存在不當。被告以原告已經按照提高5%比例享受獨生子女獎勵，不予支付一次性計劃生育獎勵費用，缺乏依據。原告的養老金核定表中既未體現按5%比例享受一次性計劃生育獎勵費的內容，被告亦未出示被訴審核表中提及的“06辦法”，因此被告應當按照本市關于計劃生育的相關規定，結合物價上漲因素，以原告申請之時的獎勵標準即人民幣5,000.00元(以下幣種均為人民幣)向原告發放一次性計劃生育獎勵費。原告故請求法院判決撤銷被告于2014年2月8日作出的不予支付原告一次性計劃生育獎勵費的審核決定。
被告辯稱：被告在原告提出申請之時具有審核辦理發放一次性計劃生育獎勵費的職權。根據滬社保業一(1996)94號第三大點的規定，一次性計劃生育獎勵費屬于一次性補充養老金中的一種。被告于2014年1月28日受理了原告要求申領一次性計劃生育獎勵費的申請。被告審核后發現，原告因系外商投資企業中1995年底以前在企業連續工作且繳費滿3年的人員，故其個人賬戶中含有“三資滿三年人員”的養老類型且其養老金中含有5%的優惠待遇比例。經計算，原告按照“三資滿三年人員”養老類型退休時計發月養老金數額為1,972.50元，高于滬府發(2007)27號文施行后計算出的1,897.80元，亦高于根據滬勞保業一發(1998)45號文計算出的1,719.30元，故原告按照1,972.50元領取月養老金。因此，原告屬于滬勞保業一發(1998)45號文第十三條所指的對象，根據該文第十六條之規定，不再發給一次性補充養老金。被告遂于2014年2月8日作出審核意見，認定原告申領一次性計劃生育獎勵費不符合政策規定，不予支付。被訴審核表中的“06辦法清算”系指用滬府發(2007)27號文替代原城鎮企業基本養老金的計發辦法。被告認為被訴行政行為認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，故請求法院依法駁回原告訴訟請求。
經開庭審理，本院確認本案事實如下：
上海市靜安區人民政府江寧路街道辦事處于2014年1月28日作出年老一次性計劃生育獎勵費申請審核表，認為原告吳亮雄符合獨生子女父母年老一次性獎勵條件。原告于同日向被告提出申請要求申領一次性計劃生育獎勵費，被告于同日予以受理。經審查，被告于2014年2月8日作出審核意見表，認定原告申請不符合政策規定，不予通過，具體表述為：“根據06辦法清算進行比較，該人員三資辦法最高，已經按照提高5%比例享受獨生子女獎勵，不予支付一次性獨生子女獎勵費”。原告不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
以上事實，有原、被告分別提交的《審核意見表》、《獨生子女證》、2006年7月《養老金核定表(新辦法)》、2008年1月《基本養老金重新計發核定表》，被告提交的《一次性補充養老金申領單(申領4)》、《領取年老一次性計劃生育獎勵費申請審核表》、原告養老金賬戶截屏信息，原告提交的《受理情況回執》以及各方當事人的庭審陳述等證據為證。
本院認為：根據《上海市城鎮職工養老保險制度改革實施方案》、《上海市城鎮職工養老保險辦法》、滬人口委(2007)29號《關于發布<關于參加本市城鎮職工養老保險人員申領年老退休時一次性計劃生育獎勵費的實施意見>的通知》的相關規定，被告負有辦理審核發放年老退休時一次性計劃生育獎勵費的職能。本案中，原告于2014年1月28日提出申請，被告作為有職責審核發放一次性計劃生育獎勵費的行政機關，對原告的申請進行審核并作出決定，并無不當。原告以其在滬人口委(2007)29號文施行前已退休，認為該文不適用于原告的訴訟主張，本院不予采納。原告于2014年1月28日向被告提出申請，要求申領一次性計劃生育獎勵費，被告依法受理后，于2014年2月8日作出不予支付原告一次性計劃生育獎勵費的行政行為，程序合法。
針對原、被告雙方的爭議焦點原告能否申領一次性計劃生育獎勵費，本院認為，第一，被告在庭審中確認，外商投資企業中1995年底以前在企業連續工作且繳費滿3年的人員，享有養老金5%的優惠待遇比例，結合原告養老金賬戶截屏信息中的“養老類型”包含“三資滿三年人員”和“優惠待遇比例”顯示“5%”，可以確認原告享有月養老金5%優惠待遇比例的事實。第二，根據原告2008年1月的基本養老金核定表，可以表明原告原養老金計發辦法的計發金額高于根據滬府發(2007)27號《上海市人民政府關于調整本市城鎮企業基本養老金計發辦法的通知》所計發的金額，被告就高予以發放，符合法律規定。第三，根據被告計算，原告根據滬勞保業一發(1998)45號《關于實施<上海市人民政府關于本市城鎮企業1998年以后退休人員計發養老金辦法的通知>若干問題處理意見的通知》所得的養老金金額亦低于原告根據“三資滿三年人員”的計發金額，符合該文第十三條的規定。被告據此根據該文第十六條的規定，不予支付原告一次性補充養老金，具有文件依據。此外，根據滬社保業一(1996)94號《上海市社會保險管理局關于本市企業1996年以后辦理退休手續的人員享受一次性補充養老金待遇若干問題的規定》第三大點等的規定，一次性補充養老金包含一次性計劃生育獎勵費。
綜上所述，被告作出不予支付原告一次性計劃生育獎勵費的審核決定，認定事實清楚，適用法律正確。故原告要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，缺乏依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告吳亮雄的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告吳亮雄負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 王 侃
二〇一四年四月十七日
書 記 員 徐文婷
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
