（2014）黃浦行初字第219號
——上海市黃浦區人民法院(2014-6-23)
（2014）黃浦行初字第219號
原告胡愛月。
委托代理人楊惠民。
被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人鄭浩。
委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師。
第三人上海市黃浦區教育局。
法定代表人王偉鳴。
委托代理人江筱瑾。
委托代理人徐蔚宗。
原告胡愛月訴被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)拆遷裁決一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告胡愛月的委托代理人楊惠民，被告黃浦房管局的委托代理人鄭浩、金纓，第三人上海市黃浦區教育局(以下簡稱：黃浦教育局)的委托代理人徐蔚宗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦房管局于2013年12月2日作出黃房管拆〔2013〕0619號房屋拆遷裁決，裁決內容為：一、原告胡愛月戶接到裁決書之日起十五日內遷出順昌路XXX弄XXX號，遷入本市松江區泗凱路XXX弄XXX號XXX室【新凱城B-04-01地塊7#(西單元)401室】建筑面積72.86平方米全獨用產權房(該房屋價值為人民幣580,329.90元)和本市松江區泗凱路XXX弄XXX號XXX室【新凱城B-04-01地塊7#(西單元)402室】建筑面積71.15平方米全獨用產權房(該房屋價值為人民幣566,709.75元)現房內。二、原告支付第三人黃浦教育局房屋調換差價款人民幣246,986.81元。三、第三人支付原告戶面積獎勵費人民幣128,950元、就近購房補貼人民幣150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000元。四、第三人支付原告戶自行搬遷搬家補助費人民幣500元、家用設施移裝費按實結算、購房補貼人民幣286,759.91元，并根據原告戶的搬遷日期支付相應的獎勵費。
原告胡愛月訴稱，原告房屋所在的115街坊拆遷程序不合法，未開展兩輪征詢制，評估機構推選程序不合法，沒有出具最低補償單價標準，沒有提供就近安置房源，補償不到位。被告受理裁決申請材料不全，認定拆遷人錯誤，沒有核實當事人證據，沒有委托鑒定，裁決程序不合法，認定事實錯誤，裁決書不具備法定形式，為此，請求法院撤銷被告的上述裁決。
被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權,被告所作拆遷裁決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請求。
第三人黃浦教育局述稱，同意被告的辯稱意見。
經審理查明，系爭被拆遷房屋本市順昌路XXX弄XXX號舊里公房承租人為原告胡愛月，租賃部位為三層前廂房(居住面積12.3平方米)和三層前廂內閣(高1.21-1.5米，居住面積8.9平方米)，核定建筑面積25.79平方米。該房內有一本戶口簿，戶籍戶主為楊梅青，另有在冊戶口為原告和楊惠民、楊惠達、楊惠芳、楊屹嵐。其中楊屹嵐曾獲動遷配房桃浦新村XXX號XXX、XXX室房屋。被告黃浦房管局于2009年10月25日核發滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證，批準對系爭房屋所在地塊進行拆遷，2013年11月4日，第三人黃浦教育局作為拆遷人，以與原告戶無法達成房屋拆遷補償安置協議為由，向被告申請拆遷裁決，同時提交了相關的申請材料。被告于同日受理后，向原告戶送達了受理通知書，并通知于2013年11月12日召開協調會。原告戶出席了會議，但拆遷雙方未能達成一致意見。為此，被告于2013年12月2日作出黃房管拆〔2013〕0619號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經上海涌力土地房地產估價有限公司評估，其三層前廂房房地產市場單價為人民幣20,890元，三層前廂內閣單價為人民幣19,850元，而該房屋所在115地塊(東塊)房屋評估均價為人民幣20,680元、地塊補貼系數為30%，套型面積補貼為15平方米，故該房屋應得貨幣補償安置款為人民幣900,052.84元。第三人另應支付原告戶面積獎勵費人民幣128,950元、就近購房補貼人民幣150,000元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000元、購房補貼人民幣286,759.91元、自行搬遷搬家補助費人民幣500元、家用設施移裝費等。被告為此作出裁決，內容如前所述。原告不服，申請行政復議。上海市住房保障和房屋管理局于2014年4月4日作出滬房管復決字〔2014〕第34號行政復議決定，維持了被告的被訴裁決。原告仍不服，提起本案行政訴訟。
以上事實，由滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期限延長公告，關于同意延長115地塊(東塊)房屋拆遷期限的批復等，第三人組織機構代碼證及法定代表人身份證明書，上海安佳房地產動拆遷有限公司企業法人營業執照和房屋拆遷資格證書，房屋拆遷人員上崗證和委托書，房屋資料摘錄單，戶口簿，戶籍資料摘抄，住房調配單和房屋狀況及產權人信息，估價分戶報告單及送達回證，拆遷補償安置方案及收件回執，115地塊(東塊)房屋評估均價標準的公告，原告戶拆遷補償安置方案和看房單及送達回證，協商記錄，安置房屋的單位空屋調用單、動遷安置房供應協議、上海市新建住宅交付使用許可證、房屋土地權屬調查報告書、建筑面積計算成果表、估價結果的回函、情況說明，房屋拆遷裁決申請書、印鑒使用證明、受理通知書、會議通知及送達回證，裁決審理協調會議簽到和筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆〔2013〕0619號房屋拆遷裁決書及送達回證，滬房管復決字〔2014〕第34號行政復議決定書，和《國有土地上房屋征收和補償條例》、《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、滬房地資拆(2001)673、(2004)286號文、滬房管拆(2009)88、482號文、盧府(2009)63號文、滬價商(2001)051、(2002)010號文等的相關規定，以及當事人的庭審陳述等證據可予證實。
本院認為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。因系爭房屋所在地塊于2009年10月25日已依法取得房屋拆遷許可證，故根據原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等的規定，在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協議的情況下，經當事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，因原告戶和第三人無法就拆遷補償安置達成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協調，并在拆遷雙方不能形成協商一致的情況下，被告在法定期限內經其領導班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋和評估均價情況，安置補償的標準和內容、安置房屋的情況等的認定，符合相關拆遷法律法規和政策規定，被告所作之拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內容并無不合理之處，保障了原告戶的被補償安置權利，本院予以確認。原告雖提出相關異議，但原告就拆遷地塊整體拆遷過程的主張不屬于本案審查范圍，原告也確認被告所認定的系爭被拆遷房屋情況，原告提出拆遷地塊為瑞安集團的商業開發主張與現行有效的拆遷許可內容不符，原告也未就評估結果提出鑒定申請，原告更未能提供證據證明被告的裁決存在不合法之情形，故原告的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告胡愛月的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告胡愛月負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 梅德金
二〇一四年六月二十三日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
