国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第240號(hào)

　　原告虞軍。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局。
　　法定代表人莊少勤。
　　委托代理人朱宏。
　　委托代理人徐先飛。
　　原告虞軍不服被告上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局(以下簡(jiǎn)稱市規(guī)土局)所作行政復(fù)議不予受理決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年5月27日依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交了作出被訴行政復(fù)議不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年6月17日公開開庭審理了本案。原告虞軍的委托代理人葛葦剛，被告市規(guī)土局的委托代理人朱宏、徐先飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市規(guī)土局認(rèn)定原告虞軍的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)議法》)第六條規(guī)定的范圍，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》(以下簡(jiǎn)稱《復(fù)議條例》)第二十八條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，根據(jù)《復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月28日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第082號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　原告虞軍訴稱：原告的婆婆劉陳寶生前向虹口區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口規(guī)土局)申請(qǐng)核發(fā)本市天水路XXX弄XXX號(hào)私房的《國(guó)有土地使用證》，但該局卻錯(cuò)誤地向原告作出了告知書。為此，原告書面要求虹口規(guī)土局撤銷該份錯(cuò)誤的告知。虹口規(guī)土局于2014年3月28日答復(fù)確認(rèn)系筆誤，卻拒絕撤銷。原告故向被告申請(qǐng)行政復(fù)議，要求確認(rèn)虹口規(guī)土局于2014年3月28日所作答復(fù)違法。但被告卻決定不予受理。原告不服，起訴請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2014年4月28日作出的滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第082號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。
　　被告市規(guī)土局辯稱：針對(duì)原告申請(qǐng)復(fù)議的答復(fù)沒有設(shè)定原告的權(quán)利義務(wù)，不屬于行政復(fù)議受理范圍。被告所作的不予受理決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告虞軍的婆婆劉陳寶生前向虹口規(guī)土局申請(qǐng)核發(fā)本市天水路XXX弄XXX號(hào)房屋的《國(guó)有土地使用證》。虹口規(guī)土局就上述申請(qǐng)事由于2013年7月22日向虞軍作出告知書。劉陳寶遂以虹口規(guī)土局未履行職責(zé)為由，向被告提出行政復(fù)議。被告認(rèn)定虹口規(guī)土局未向申請(qǐng)人劉陳寶作出回復(fù)，屬行政不作為，故于2014年2月24日責(zé)令虹口規(guī)土局答復(fù)。因劉陳寶已于2014年1月25日病亡，虹口規(guī)土局即于同年3月4日向劉的丈夫葛振生重新作出告知書。2014年3月12日，原告要求虹口規(guī)土局撤銷該局于2013年7月22日向原告作出的告知書。虹口規(guī)土局于2014年3月28日答復(fù)稱，該局于2013年7月22日作出的告知書中確實(shí)存在將劉陳寶誤寫作虞軍的筆誤。原告收悉后即向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)虹口規(guī)土局于2014年3月28日向其所作答復(fù)違法。被告審查后認(rèn)為，該答復(fù)沒有設(shè)定原告的權(quán)利義務(wù)，原告的復(fù)議申請(qǐng)不屬于《復(fù)議法》第六條規(guī)定的范圍，不符合《復(fù)議法》第二十八條第(五)項(xiàng)的規(guī)定。被告遂根據(jù)《復(fù)議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2014年4月28日作出滬規(guī)土資復(fù)不字(2014)第082號(hào)不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書，被告提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書、虹口規(guī)土局于2013年7月22日、2014年3月4日制作的告知書、滬規(guī)土資復(fù)(決)字(2013)第203號(hào)行政復(fù)議決定書、虹口規(guī)土局于2014年3月28日制作的答復(fù)書、郵寄憑證等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，被告依法具有對(duì)原告以其下級(jí)行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查處理的行政職權(quán)。原告因?qū)�虹口�?guī)土局于2013年7月22日向其所作的告知書不服，而要求該局自行糾錯(cuò)，虹口規(guī)土局據(jù)此在2014年3月28日答復(fù)承認(rèn)系筆誤所致，該答復(fù)系虹口規(guī)土局對(duì)上述行政爭(zhēng)議的解釋，沒有對(duì)原告設(shè)定新的權(quán)利和義務(wù)，因此不構(gòu)成新的具體行政行為，不屬于行政復(fù)議受理范圍。故被告決定不予受理原告的行政復(fù)議申請(qǐng)并無不當(dāng)。原告要求判決撤銷被訴不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告虞軍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告虞軍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。



審 判 長(zhǎng) 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 王 侃
二〇一四年六月十七日
書 記 員 王 穎