国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第89號(hào)

　　原告杜民萍。
　　委托代理人余大康。
　　委托代理人杜民秋。
　　被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心。
　　法定代表人施家儀。
　　委托代理人錢瑩。
　　委托代理人沈玉蓉。
　　原告杜民萍不服被告上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)作出的不予辦理原告補(bǔ)繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)申請(qǐng)的決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月19日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月4日公開開庭審理了本案。原告杜民萍的委托代理人余大康，被告市社保中心的委托代理人錢瑩、沈玉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市社保中心于2013年12月12日依據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施方案》第三部分第三條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》第八條、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》(下稱《社會(huì)保險(xiǎn)法》)第八條[職權(quán)依據(jù)]，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、《上海市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于本市靈活就業(yè)人員參加本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)若干問題的通知》(滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號(hào))第六條、第十三條[法律適用依據(jù)]，作出流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的辦理情況回執(zhí)，認(rèn)定原告要求補(bǔ)繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的申請(qǐng)不符合政策規(guī)定，不能辦理。
　　原告訴稱：根據(jù)被告2013年8月12日打印的原告?zhèn)�人養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益記錄單，原告的參保單位仍是“浦東高行鎮(zhèn)自由職業(yè)者”，故原告應(yīng)是自由職業(yè)人員。現(xiàn)行有效的《關(guān)于本市從事自由職業(yè)人員養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)若干問題補(bǔ)充處理意見的通知》(滬勞保養(yǎng)發(fā)(2001)53號(hào))第五條規(guī)定，自由職業(yè)人員可以補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。被告卻適用滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號(hào)的規(guī)定認(rèn)定原告是靈活就業(yè)人員，不能事后補(bǔ)繳，適用法律錯(cuò)誤。原告于2013年10月9日至高行鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理中心提出申請(qǐng)要求補(bǔ)繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，而非被告認(rèn)定的2013年12月12日提出申請(qǐng)。2013年12月12日，原告委托代理人發(fā)現(xiàn)被訴辦理情況回執(zhí)上所載的“辦事項(xiàng)目”經(jīng)過涂改，不具合法性，故原告委托代理人當(dāng)時(shí)就未在被訴辦理情況回執(zhí)上簽名。此外，被訴辦理情況回執(zhí)上記載的鎮(zhèn)名等內(nèi)容不準(zhǔn)確。故原告請(qǐng)求法院判決撤銷被告于2013年12月12日作出流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的不予辦理原告補(bǔ)繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)申請(qǐng)的具體行政行為。
　　被告辯稱：滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號(hào)文施行后，凡過去規(guī)定與其不一致的，以該文為準(zhǔn)。2013年12月12日，原告向被告提出申請(qǐng)，要求補(bǔ)繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。被告審核后認(rèn)為，因原告屬于《社會(huì)保險(xiǎn)法》所指的靈活就業(yè)人員，根據(jù)滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號(hào)文的相關(guān)規(guī)定，不能以事后追補(bǔ)繳費(fèi)的方式增加繳費(fèi)年限，遂當(dāng)日作出被訴辦理情況回執(zhí)，對(duì)原告申請(qǐng)不予辦理，并無不當(dāng)。高行鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)管理中心并非被告下屬經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，原告應(yīng)當(dāng)向被告下屬浦東分中心申請(qǐng)辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。此外，原告的個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益記錄單僅反映其2012年底之前情況，而滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號(hào)文自2013年5月1日起實(shí)施，并不沖突。被告工作人員手動(dòng)修改被訴辦理情況回執(zhí)上的辦理項(xiàng)目系為更貼近原告真實(shí)訴求，亦無不當(dāng)。被告認(rèn)為被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，故請(qǐng)求法院依法維持。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
　　原告于2013年12月12日填寫《社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)變更項(xiàng)目申報(bào)表》，向被告下屬經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)補(bǔ)繳2002年8月至2009年2月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。被告于同日作出流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX的《辦理情況回執(zhí)》，認(rèn)定原告的申請(qǐng)不符合政策規(guī)定，不能辦理。原告收悉后不服，向上海市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2014年2月12日作出滬人社復(fù)決字［2013］第208號(hào)行政復(fù)議決定，維持被訴辦理情況回執(zhí)。原告仍不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)，有原、被告分別提交的流水號(hào)為BBXXXXXXXXXXX《辦理情況回執(zhí)》，被告提交的《社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)變更項(xiàng)目申報(bào)表》、書面《個(gè)人申請(qǐng)》、原告身份信息，原告提交的滬人社復(fù)決字［2013］第208號(hào)行政復(fù)議決定以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施方案》、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，被告負(fù)有辦理本市社會(huì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的相關(guān)職能。本案中，原告向被告提出申請(qǐng)，要求補(bǔ)繳2002年8月至2009年2月期間養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，被告依法受理后，于同日作出不予辦理原告上述申請(qǐng)的行政行為，程序合法。原告雖認(rèn)為其于2013年10月9日即向高行鎮(zhèn)社區(qū)事務(wù)受理中心提出辦理申請(qǐng)，但其正式申請(qǐng)時(shí)點(diǎn)應(yīng)以其向被告下屬經(jīng)辦機(jī)構(gòu)填寫書面業(yè)務(wù)申報(bào)為準(zhǔn)。針對(duì)原、被告雙方的爭議焦點(diǎn)原告是否屬于靈活就業(yè)人員，是否能夠以事后補(bǔ)繳方式繳納養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。本院認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第二款規(guī)定：無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；第二十三條第二款規(guī)定：無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員可以參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由個(gè)人按照國家規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定的靈活就業(yè)人員包含了滬勞保養(yǎng)發(fā)(2001)53號(hào)《關(guān)于本市從事自由職業(yè)人員養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)若干問題補(bǔ)充處理意見的通知》規(guī)定的自由職業(yè)人員的范疇。被告據(jù)此認(rèn)定原告屬于靈活就業(yè)人員并無不當(dāng)。被告根據(jù)滬人社養(yǎng)發(fā)(2013)22號(hào)《上海市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于本市靈活就業(yè)人員參加本市城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)若干問題的通知》的規(guī)定，不予準(zhǔn)許原告補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。故原告要求撤銷被訴行政行為的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告杜民萍的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告杜民萍負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　



審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 王 侃
二〇一四年四月四日
書 記 員 徐文婷