（2014）黃浦行初字第93號
——上海市黃浦區人民法院(2014-4-14)
（2014）黃浦行初字第93號
原告張敏。
被告上海市公安局黃浦分局。
法定代表人周正。
委托代理人朱漢成。
委托代理人李小緋。
第三人周捷。
原告張敏不服被告上海市公安局黃浦分局(以下簡稱黃浦公安分局)所作不予行政處罰決定，于2014年2月19日向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定期限內向本院提交了作出被訴不予行政處罰決定的證據和依據。本院依法組成合議庭，并通知周捷為本案第三人參加訴訟。于2014年4月10日依法公開開庭審理了本案。原告張敏，被告黃浦公安分局的委托代理人朱漢成、李小緋，第三人周捷到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦公安分局于2013年10月12日作出滬公(黃)(東)不決字[2013]第0014號不予行政處罰決定，認定第三人周捷于2013年9月12日19時25分許在上海市XXX路XXX弄業委會會議室沒有毆打他人的違法行為，依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項之規定，決定對其不予行政處罰。
原告張敏訴稱：第三人周捷具有毆打原告的行為，被告不接觸原告提供的三名證人，僅憑違法行為人提供的一名證人的書證，難以還原事實真相。其認定第三人不具有違法行為與事實不符。故原告起訴法院請求判決撤銷被告于2013年10月12日對第三人作出不予行政處罰的滬公(黃)(東)不決字[2013]第0014號不予行政處罰決定。
被告黃浦公安分局辯稱：原告提供的三名證人中有一人無法聯絡；一人原告提供的地址有誤，作出決定前未找到。事后雖與其取得聯系，但其也表示第三人并無毆打原告的行為；一人與涉案雙方具有利害關系；被告除詢問了原告提供的證人之外，還對無利害關系的其他人進行了詢問，證人均表示第三人沒有毆打原告的行為。被告作出的被訴不予行政處罰決定認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確，請求維持被訴不予行政處罰決定。
第三人周捷述稱：原告所述不實，不同意其訴訟請求。
經審理查明：2013年9月12日晚19時25分許，原告張敏在上海市XXX路XXX弄業委會會議室與第三人周捷發生糾紛。原告報案后，被告予以了受理。經調查，被告認定第三人沒有毆打他人的違法行為，遂依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第九十五條第(二)項之規定，于2013年10月12日對第三人作出滬公(黃)(東)不決字[2013]第0014號不予行政處罰決定。原告不服，向上海市公安局提起行政復議，復議機關于2014年1月23日作出行政復議決定，維持了被訴不予行政處罰決定。原告仍不服，遂在法定起訴期限內向本院提起行政訴訟。
以上事實由原、被告均提交的被訴不予行政處罰決定書，原告提供的(2013)滬公法復決字第680號行政復議決定書，被告提供的受案登記表、公安機關分別于2013年9月12日對張敏制作的詢問筆錄1份、于2013年9月12日、9月14日對周捷制作的詢問筆錄2份、于2013年9月12日對孫明和制作的詢問筆錄1份、于2013年9月17日對鄭賢榮制作的詢問筆錄1份、于2013年10月10日對張敏、周捷制作的調解筆錄1份、驗傷通知書1份、民警工作情況及證人工作情況各1份、于2013年10月12日分別對徐紹平、陳榮制作的詢問筆錄各1份及當事人庭審陳述等證據證明。
本院認為：根據《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關規定，被告黃浦公安分局具有對治安管理案件作出處理的法定職權。本案中，被告對案發時在場人員等相關證人進行了調查、詢問，就此制作的詢問筆錄、工作情況等各種證據前后一致、相互印證，而這些證據均未反映出第三人具有毆打原告的違法行為。故被告根據現有證據認定第三人毆打原告的違法事實不能成立，并無不當。原告雖持不同意見，但對其主張的事實缺乏證據證明，故本院不予采信。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告張敏的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張敏負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 陳瑜庭
代理審判員 葛 翔
人民陪審員 石志仁
二〇一四年四月十四日
書 記 員 儲慧玨
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
