（2014）徐行初字第51號
——上海市徐匯區人民法院(2014-6-3)
（2014）徐行初字第51號
原告王志華。
委托代理人韋開珍。
被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐匯區復興中路1331號。
法定代表人陳繼剛，局長。
委托代理人陸高杰，上海市輝煌律師事務所律師。
原告王志華要求確認被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局于2013年10月31日作出的徐房管公開復（2013）第115號答復意見（下稱“答復意見”）違法，于2014年3月17日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王志華及其委托代理人韋開珍，被告上海市徐匯區住房保障和房屋管理局的委托代理人陸高杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告答復意見的主要內容為：被告收到原告要求獲取“滬漕W-19（2004）遷協字第3017號安置協議戶內的全部評估報告”的申請。現根據《中華人民共和國政府信息公開條例》第二十一條第三項規定答復原告，經審查因被告未獲取，原告要求獲取的政府信息不存在。
原告訴稱，根據國家和本市有關規定，房屋拆遷補償估價報告及審價意見包含在動遷檔案中。根據《城市房屋拆遷管理條例》 第二十一條規定，房屋拆遷管理部門應當建立、健全拆遷檔案管理制度，加強對拆遷檔案資料的管理。拆遷人、拆遷單位有義務如實提供有關情況和資料，建立房屋拆遷檔案，及時報送有關材料，并接受監督檢查，被告的答復意見不符合法律規定，該行為屬于行政不作為，侵害原告的合法權益，故請求法院依法判令：1.被告不履行政府信息公開義務的行為違法；2.責令被告限期公開原告要求提供的政府信息；3.依法對被告啟動行政問責程序。
被告辯稱，當時該戶屬于協議拆遷，并沒有進入裁決程序，被告未獲取評估報告，依法對原告的申請進行了答復，故請求駁回原告的訴訟請求。
庭審中，被告出示了下列事實證據：1.原告的政府信息公開申請表及其身份證明復印件；2.被告政府信息公開申請收件回執；3.答復意見及送達回證。
經質證，原告表示對證據的真實性沒有異議，但是對答復有意見，認為侵犯了原告的權益。
綜合庭審質證意見，本院經審查確認如下事實：2013年10月18日，原告通過上海市徐匯區檔案館（區政府信息公開集中受理窗口）向被告提出政府信息公開申請，要求獲取滬漕W-19（2004）遷協字第3017號安置協議戶內的全部評估報告。同日，上海市徐匯區檔案館向原告出具了政府信息公開申請收件回執并將申請表等流轉至被告。經調查，2013年10月31日被告作出徐房管公開復（2013）第115號答復意見，告知原告：經審查，因本機關未獲取，您要求獲取的政府信息不存在，并告知訴權。原告不服,于2013年12月2日向上海市徐匯區人民政府提起行政復議申請，復議機關于2014年1月27日作出了維持答復意見的復議決定。原告對被告的答復意見不服，遂起訴來院。
本院認為，被告具有受理政府信息公開申請，并承辦本行政機關政府信息公開事宜的職權。本案中，原告向被告提出政府信息公開申請，要求獲取滬漕W-19（2004）遷協字第3017號安置協議戶內的全部評估報告。被告收到原告申請后，經查詢發現未獲取過原告申請公開的信息，遂依據《中華人民共和國政府信息公開條例》的規定,在法定期限內書面答復原告信息不存在，履行了告知說明義務，行為并無不當。原告稱被告已獲取原告申請公開的信息事實依據不足，其主張本院難以支持。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第（一）項之規定，判決如下：
駁回原告王志華的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告王志華負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 崇毅敏
代理審判員 葉曉晨
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年六月三日
書 記 員 沈 懿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
