国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）松行初字第63號(hào)

原告陳同根。

被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江區(qū)中山東路290號(hào)。

法定代表人邢鐵軍，局長(zhǎng)。

委托代理人沈小龍，該局治安支隊(duì)副支隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人沈新麗，該局工作人員。

原告陳同根訴被告上海市公安局松江分局（以下簡(jiǎn)稱“松江公安分局”）確認(rèn)強(qiáng)行帶離行政強(qiáng)制措施違法并行政賠償，向本院提起訴訟。本院于2013年10月18日受理后，依法組成合議庭，并于同年11月6日、2014年3月14日兩次依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告陳同根，被告松江公安分局的委托代理人沈小龍、蔣智吉（第一次庭審后被更換代理）、沈新麗（第二次開(kāi)庭時(shí)受被告委托并出庭）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2012年5月27日，被告松江公安分局在本區(qū)某路口處置一起因居民反對(duì)建造垃圾焚燒廠而引發(fā)的集體抗議事件時(shí)，將原告陳同根強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。原告不服，提起訴訟。

原告陳同根訴稱：2012年5月27日上午10點(diǎn)多，原告陪老伴在松江區(qū)某小區(qū)廣場(chǎng)散步時(shí)，看到很多青年、學(xué)生為反對(duì)在居民區(qū)附近建垃圾焚燒廠，以集體散步形式表示抗議。有人塞給原告兩張傳單，一張寫(xiě)著反對(duì)焚燒，一張是垃圾場(chǎng)的位置圖。在看到一輛載有五十多名警察的大客車(chē)到現(xiàn)場(chǎng)后，原告出于維穩(wěn)考慮，就同一位正在現(xiàn)場(chǎng)指揮看似領(lǐng)導(dǎo)的人輕聲說(shuō)：“警察不要和學(xué)生發(fā)生沖突�！痹擃I(lǐng)導(dǎo)（即松江公安分局的王副局長(zhǎng)）二話不說(shuō)就下令“把他帶上去”。隨即，沖上來(lái)七、八名警察，王副局長(zhǎng)掐原告脖子，其他警察手腳并用，先把原告打倒在地，再把原告腳朝天頭朝地拎進(jìn)大客車(chē)。當(dāng)時(shí)就把原告的眼鏡打落摔壞，造成原告全身多處軟組織損傷。警察把原告帶到派出所進(jìn)行審問(wèn)，從上午十點(diǎn)多一直到半夜十一點(diǎn)半，不給吃飯、不給喝水，手機(jī)、鑰匙全都收掉。警察反復(fù)看了現(xiàn)場(chǎng)錄像，承認(rèn)原告是無(wú)辜的，與集體散步無(wú)關(guān)，松江公安分局治安支隊(duì)沈小龍副隊(duì)長(zhǎng)當(dāng)時(shí)就向原告賠禮道歉。原告堅(jiān)持要開(kāi)驗(yàn)傷單，但被告不同意。后被告派人陪同原告前往上海市第一人民醫(yī)院就診。拍了CT后，醫(yī)生稱原告沒(méi)有骨折。但原告一直感覺(jué)不適，遂于2012年7月15日再次就診，經(jīng)拍片后發(fā)現(xiàn)為L(zhǎng)1腰椎壓縮性骨折。后原告又前往上海市第六人民醫(yī)院就診，結(jié)論為L(zhǎng)5-S1椎間盤(pán)向后方突出伴變性，壓迫硬脊膜囊。故起訴要求：1、確認(rèn)被告2012年5月27日強(qiáng)行帶離原告的措施違法；2、判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等共計(jì)人民幣（以下幣種同）32,233.47元；3、判令被告賠償原告殘疾賠償金327,383元，腰椎繼續(xù)治療費(fèi)用48,000元；4、判令被告賠償原告精神損害撫慰金100,000元，繼續(xù)治療費(fèi)用24,000元；5、判令被告在某小區(qū)一定范圍內(nèi)向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；6、判令被告承擔(dān)本案司法鑒定費(fèi)；7、判令被告收回對(duì)原告“嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序”的錯(cuò)誤定性，當(dāng)庭向原告賠禮道歉。訴訟中，原告將第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的金額變更為30,936.87元（詳見(jiàn)醫(yī)藥費(fèi)清單及費(fèi)用明細(xì)）。

被告松江公安分局辯稱：一、被告認(rèn)定原告陳同根嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序，將其強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿，符合法定職權(quán)。2012年5月27日10時(shí)許，被告民警在本區(qū)某路口西側(cè)處置一起因居民反對(duì)建造垃圾焚燒廠而引發(fā)的集體抗議事件，抗議人群采取占據(jù)道路的方式來(lái)表達(dá)訴求，且已擾亂該區(qū)域的正常秩序。民警在勸阻人群時(shí)，原告拒不服從民警的勸說(shuō)，并與民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引發(fā)其他群眾的起哄喧鬧，嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序。民警遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》（以下簡(jiǎn)稱“《人民警察法》”）第八條之規(guī)定，將陳同根強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。二、原告稱其被民警打倒在地，腳朝天頭朝地拎進(jìn)大客車(chē)，造成腰椎壓縮性骨折等人身傷害和精神傷害，要求被告作出賠償。對(duì)此，被告認(rèn)為：《人民警察法》第八條規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序的人員，公安機(jī)關(guān)的人民警察可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。民警在處置抗議事件中依法履職，符合法律規(guī)定，將原告強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)亦未實(shí)施毆打等傷害原告的行為，因此原告所受傷害與被告所作的行為并無(wú)因果關(guān)系。故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，被告提供了以下證據(jù)：

（一）證明有權(quán)作出被訴具體行政行為的職權(quán)依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)人民警察法》第六條第（二）項(xiàng)、第八條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)無(wú)異議。

（二）證明被訴具體行政行為認(rèn)定事實(shí)正確的證據(jù)：

1、2012年5月27日陳同根的《詢問(wèn)筆錄》，證明2012年5月27日9時(shí)許，原告在鍛煉身體時(shí)遇見(jiàn)數(shù)百人游行隊(duì)伍，提醒警察不要跟學(xué)生發(fā)生沖突后與警察理論，后被帶到派出所（原告拒絕簽字）；

2、2012年5月27日王強(qiáng)的《詢問(wèn)筆錄》，證明2012年5月27日10時(shí)許，王強(qiáng)與同事在本區(qū)某路口處置一起非法游行事件時(shí)，由于部分人員滯留在路口，影響了交通秩序，其與同事維護(hù)交通秩序時(shí)，一穿黑衣服男子與民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致場(chǎng)面更加混亂，嚴(yán)重影響社會(huì)治安秩序，在勸說(shuō)無(wú)效的情況下，民警將該男子強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)，帶離時(shí)民警并未毆打該男子；

3、2012年5月27日朱金歡的《詢問(wèn)筆錄》，證明2012年5月27日10時(shí)許，朱金歡與同事在本區(qū)某路口處置一起非法游行事件時(shí)，部分人群影響了交通秩序，其與同事勸阻一黑衣男子將手中標(biāo)語(yǔ)收起，該男子情緒激動(dòng)與民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引起人群更為混亂，在勸說(shuō)無(wú)效的情況下，將其強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)，帶離時(shí)民警并未毆打該男子；

4、2012年5月27日倪樹(shù)堅(jiān)的《詢問(wèn)筆錄》，證明2012年5月27日，倪樹(shù)堅(jiān)與同事在買(mǎi)某路口處置一起非法游行事件時(shí)，部分人群滯留路口，影響了交通秩序，其與同事勸阻群眾退回人行道，在勸阻一名身穿黑衣走在隊(duì)伍最前面的男子收起標(biāo)語(yǔ)時(shí)，其情緒激動(dòng)，不服從民警指揮，干擾了民警維持現(xiàn)場(chǎng)秩序，嚴(yán)重危害了社會(huì)治安秩序，在勸說(shuō)無(wú)效的情況下，采取了強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)措施，帶離時(shí)民警并未毆打該男子；

5、2012年5月27日王強(qiáng)、朱金歡、倪樹(shù)堅(jiān)的《辨認(rèn)筆錄》、辨認(rèn)照片、名單，證明通過(guò)辨認(rèn)，三人均指認(rèn)出筆錄中提到的黑衣男子即為辨認(rèn)照片中的7號(hào)男子（陳同根）；

6、2012年5月27日陳詩(shī)振的《詢問(wèn)筆錄》，證明2012年5月27日9時(shí)30分，陳詩(shī)振手拿傳單，跟在隊(duì)伍內(nèi)喊口號(hào)，后行至某路口時(shí)，不聽(tīng)民警勸阻，致使大量群眾圍觀；

7、2013年6月5日《行政賠償決定書(shū)》，證明被告于2013年6月5日對(duì)陳同根的行政賠償請(qǐng)求作出不予賠償決定；

8、2009年4月7日上海市心理咨詢中心記錄卡，證明陳同根曾在2009年4月7日至心理咨詢中心就診；

9、2013年3月18日岳佩華、劉玉娟的《證明》，證明原告向被告提出國(guó)家賠償申請(qǐng)時(shí)所提供的證言與原告現(xiàn)在提供的《證明》內(nèi)容不一致。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但不能作為證據(jù)。原告因全身疼痛，要求被告開(kāi)驗(yàn)傷單，被告不同意，因此原告不愿意簽字；該筆錄在作為證據(jù)提供前，原告并未看過(guò)，筆錄中將原告的名字寫(xiě)錯(cuò)了，對(duì)原告在隊(duì)伍中的位置也描述錯(cuò)誤。對(duì)證據(jù)2、3、4、5的真實(shí)性有異議，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在作出行政行為后自行收集的證據(jù)，不能作為作出決定時(shí)的證據(jù)；原告當(dāng)日穿的是藏青色條紋衣，并不是黑色長(zhǎng)袖，而且被告民警并不存在勸說(shuō)原告的情況；從方松派出所出來(lái)后，原告覺(jué)得全身疼痛，才說(shuō)了警察打人的情況，之前原告并未提到過(guò)。對(duì)證據(jù)6認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但是原告不認(rèn)可該決定。對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)9無(wú)異議。

被告質(zhì)辯稱：其提供的詢問(wèn)筆錄都是依據(jù)法定職權(quán)作出的，且程序合法，具有法定效力。

（三）證明被訴具體行政行為適用法律正確的依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)人民警察法》第八條。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該法律法規(guī)適用沒(méi)有意見(jiàn)，但認(rèn)為集會(huì)游行示威法中規(guī)定，對(duì)非法游行的人應(yīng)該先警告、驅(qū)散，對(duì)拒不服從仍滯留的人員才可強(qiáng)行帶離。

（四）證明被訴具體行政行為程序合法的證據(jù)：

法律法規(guī)依據(jù)：《中華人民共和國(guó)人民警察法》第八條，證明強(qiáng)行帶離是經(jīng)副局長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)口頭同意的，由執(zhí)法人員依法采取強(qiáng)制措施，并告知了原告相關(guān)權(quán)利，之后向原告制作了詢問(wèn)筆錄，也聽(tīng)取了原告的陳述和申辯，民警對(duì)原告未簽字的情況也在筆錄中予以注明。

文本材料證據(jù)：2012年5月27日 《呈請(qǐng)強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告書(shū)》，證明被告將原告強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)在事后報(bào)請(qǐng)了領(lǐng)導(dǎo)審批。

經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告程序法律法規(guī)依據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)適用《中國(guó)人民共和國(guó)治安管理處罰法》，且民警在執(zhí)法過(guò)程中并未出示工作證件，也未說(shuō)明帶離原告的理由。對(duì)《呈請(qǐng)強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告書(shū)》，認(rèn)為是被告在作出具體行政行為后制作的，不能作為證明執(zhí)法程序合法的證據(jù)。

庭審中，原告提供了如下證據(jù)：

1、錄音資料：（1）沈小龍隊(duì)長(zhǎng)與原告兒子陳欣的談話錄音及整理文字，證明沈隊(duì)長(zhǎng)向原告賠禮道歉，認(rèn)為原告與示威游行沒(méi)有關(guān)系；（2）沈小龍隊(duì)長(zhǎng)與原告及原告兒子三人的談話錄音及整理文字，證明沈隊(duì)長(zhǎng)向原告賠禮道歉，原告是無(wú)辜的；（3）原告與居委會(huì)翟智虹書(shū)記的談話錄音及整理文字，證明原告第一次就診的醫(yī)藥費(fèi)是柴警官支付的；（4）原告與居委會(huì)主任沈軍委的談話錄音及整理文字，證明原告第一次就診的醫(yī)藥費(fèi)是柴警官支付的。

2、2012年6月6日松江區(qū)人民政府信訪辦《來(lái)訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)送告知單》，證明被告對(duì)此事并無(wú)回應(yīng)；

3、2013年3月12日毛祖惠的《證明》，證明2012年5月27日上午10點(diǎn)多，其親眼看到被告的六、七名警察將一個(gè)大叔弄倒在地上，拖進(jìn)大客車(chē)，有一個(gè)穿紫色T恤的警察，卡原告的脖子，后知曉該警察是被告的副局長(zhǎng)王德強(qiáng)，證明被告存在暴力執(zhí)法；

4、2013年6月18日岳佩華、劉玉娟的《證明》，證明2012年5月27日上午10時(shí)，松江部分群眾為反對(duì)建垃圾焚燒廠集體散步，二人與原告夫婦在一起聊天，后來(lái)看到被告民警將原告弄倒在地，又將其拎上大巴士，證明被告存在暴力執(zhí)法；

5、眼鏡，證明原告的眼鏡在當(dāng)時(shí)被打壞了；

6、2013年2月8日原告向治安支隊(duì)沈小龍副隊(duì)長(zhǎng)出具的《借條》，證明被告有過(guò)錯(cuò)，不然不會(huì)借錢(qián)給原告；

7、2013年5月27日游行示威照片12張，證明原告并沒(méi)有站在隊(duì)伍的前面；

8、原告軟組織挫傷的照片2張，證明原告當(dāng)日因被告的行為而受傷；

9、2012年6月30日上海市精神衛(wèi)生中心就診病歷卡，證明原告精神受到創(chuàng)傷，導(dǎo)致應(yīng)激障礙；

10、CT、核磁共振片子共6張，證明原告腰椎骨折；

11、醫(yī)藥費(fèi)用明細(xì)以及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，證明原告醫(yī)藥費(fèi)支出總計(jì)5,266.87元，另補(bǔ)充說(shuō)明，初診時(shí)的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票是由被告負(fù)擔(dān)的，具體金額不清楚；

12、2013年9月12日 《醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書(shū)》，證明原告于2012年5月27日有外傷骨折；

13、門(mén)急診就醫(yī)記錄冊(cè)，證明原告在2012年5月27日前腰椎從未有毛��；

14、2013年3月18日朱梅出具的證明，證明護(hù)工費(fèi)；

15、2012年10月21日配鏡訂單（金額為300元），證明新買(mǎi)眼鏡所花的費(fèi)用：

16、上海市公共交通卡收費(fèi)收據(jù)，證明交通費(fèi)用總計(jì)770元左右；

17、2012年7月14日上海市心理咨詢中心住院登記單，證明醫(yī)生認(rèn)為原告有應(yīng)激障礙；

18、上海市第一人民醫(yī)院的放射診斷報(bào)告、上海市第六人民醫(yī)院影像（放射科）診斷報(bào)告，與證據(jù)10中的片子有聯(lián)系；

19、2012年5月27日上海市第一人民醫(yī)院放射診斷報(bào)告CT，證明第一人民醫(yī)院存在漏診、誤診的情況；

20、2012年7月15日上海市第一人民醫(yī)院放射診斷報(bào)告X線（常規(guī)），證明第一人民醫(yī)院存在漏診、誤診的情況。

經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的合法性有異議，錄音內(nèi)容不能作為證據(jù)，不能證明被告存在毆打的情況，且雙方在協(xié)調(diào)化解矛盾時(shí)所提到的情況不能作為證據(jù)證明被告存在毆打原告的行為。證據(jù)2與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)3的合法性與真實(shí)性均有異議，對(duì)毛祖惠的證人資格有異議，無(wú)法證明其當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)；該證明是時(shí)隔八個(gè)月后所作出的，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)人很多，秩序也很混亂，其陳述不能反映當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況；證明中的“弄倒”與“打倒”是有明確區(qū)別的。對(duì)證據(jù)4的合法性與真實(shí)性均有異議，對(duì)證人資格有異議，無(wú)法證明其當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)；證人證言是證人單獨(dú)意思的表示，該份證明由兩位證人共同出具，不符合書(shū)面證人證言的格式；該份證明與原告向被告提出國(guó)家賠償申請(qǐng)時(shí)提交的不一致；該份證明對(duì)當(dāng)時(shí)情況的描述也很模糊，并未說(shuō)清是否有毆打。證據(jù)5和證據(jù)6與本案均無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)7與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明被告強(qiáng)行帶離措施違法，但證明了當(dāng)時(shí)的秩序比較混亂。證據(jù)8中手臂上受的傷不能反映是否為原告的傷，且與原告的腰椎骨折無(wú)關(guān)聯(lián)性。證據(jù)9與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性與合法性無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明與民警的行為存在因果關(guān)系。對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性與合法性無(wú)異議，但與被告執(zhí)法行為的合法性無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)12的真實(shí)性與合法性均無(wú)異議，但無(wú)法證明原告的骨折是新鮮骨折，也無(wú)法證明與被告的執(zhí)法行為存在因果關(guān)系，另外，壓縮性骨折是老年人常見(jiàn)的一種骨折。對(duì)證據(jù)13-18認(rèn)為均與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)19和證據(jù)20的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與被告2012年5月27日的行為無(wú)關(guān)聯(lián)性。

訴訟中，原告陳同根申請(qǐng)對(duì)2012年5月27日其L1腰椎壓縮性骨折是否為新鮮骨折、是否存在L5-S1椎間盤(pán)向后突出伴變性的傷情，若為新鮮骨折并存在L5-S1椎間盤(pán)向后突出伴變性的傷情，則對(duì)其傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，并明確護(hù)理期。經(jīng)本院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2014年3月3日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、依據(jù)現(xiàn)有材料，陳同根第1腰椎椎體存在新鮮性骨折的依據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定其“腰椎間盤(pán)突出伴變性”與本次外傷之間存在因果關(guān)系。2、因難以認(rèn)定本次外傷與陳同根腰部臨床表現(xiàn)之間的因果關(guān)系，故不宜評(píng)定傷殘程度。對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告陳同根認(rèn)為：1、鑒定時(shí)間大大超過(guò)了《司法鑒定程序通則》規(guī)定的時(shí)間40天，也超出了對(duì)復(fù)雜疑難問(wèn)題規(guī)定的鑒定時(shí)間70天；2、鑒定意見(jiàn)書(shū)中的意見(jiàn)均是模棱兩可；3、關(guān)于新鮮性骨折依據(jù)不足的表述，早在2012年5月27日第一人民醫(yī)院CT診斷中就有更直接的表述，但五名醫(yī)學(xué)專家鑒定后明確表示第一人民醫(yī)院存在漏診過(guò)錯(cuò)，應(yīng)診斷為L(zhǎng)1椎體壓縮性骨折；4、鑒定意見(jiàn)書(shū)中稱“由于本次送鑒材料中未見(jiàn)傷后早期的MRI片，是否存在新鮮性骨損傷（如骨挫傷）已難以認(rèn)定”，但原告?zhèn)�后早期第一人民醫(yī)院和第六人民醫(yī)院均從X片中確定L1腰椎壓縮性骨折，沒(méi)有必要再做MRI，且醫(yī)生也未要求原告做；5、原告L1腰椎壓縮性骨折是鐵定的事實(shí)，第一人民醫(yī)院提出原告可能是2012年5月27日至 7月15日期間又摔了一跤造成骨折，但醫(yī)學(xué)專家當(dāng)場(chǎng)反駁稱，兩張片子是同一部位，不存在這種概率；6、司法鑒定的目的就是鑒定傷殘等級(jí)，但鑒定意見(jiàn)書(shū)中卻說(shuō)“不宜鑒定”，又是模棱兩可，故原告要求退還鑒定費(fèi)。被告松江公安分局對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有異議，認(rèn)為印證了原告的傷情與被告2012年5月27日強(qiáng)制帶離行為之間并無(wú)因果關(guān)系。

上述證據(jù)，本院認(rèn)為：被告提供的法律法規(guī)及規(guī)范性文件在作出被訴具體行政行為時(shí)均合法有效。被告提供的《呈請(qǐng)強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)報(bào)告書(shū)》超過(guò)了法定舉證期限，不能作為證明被訴具體行政行為合法的證據(jù)，故本院不予確認(rèn)。被告提供的2013年3月18日岳佩華、劉玉娟的《證明》和原告提供的2013年6月18日岳佩華、劉玉娟的《證明》，均不符合行政訴訟證據(jù)的形式要求，本院不予確認(rèn)。被告提供的其他事實(shí)認(rèn)定方面、程序方面的證據(jù)以及原告提供的其他證據(jù)，均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)和上述有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：

2012年5月27日上午10時(shí)許，被告松江公安分局在本市松江區(qū)某路口西側(cè)處置一起因居民反對(duì)建造垃圾焚燒廠而引發(fā)的集體抗議事件過(guò)程中，認(rèn)為原告陳同根拒不服從民警勸說(shuō)，并與民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引發(fā)其他群眾的起哄喧鬧，嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)指揮的領(lǐng)導(dǎo)口頭決定，將原告強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)后，被告于同日晚解除了對(duì)原告的強(qiáng)制。當(dāng)晚，原告在被告方人員的陪同下去上海市第一人民醫(yī)院就診。2012年7月15日原告再次去該醫(yī)院就診，被診斷為L(zhǎng)1腰椎壓縮性骨折，后又經(jīng)上海市第六人民醫(yī)院診斷為L(zhǎng)1椎體陳舊性壓縮性骨折后，L5-S1椎間盤(pán)向突出，腰椎退變。2013年4月11日，原告向被告提出行政賠償申請(qǐng)，被告于2013年6月5日作出《行政賠償決定書(shū)》，決定對(duì)原告的行政賠償請(qǐng)求不予賠償。原告不服，訴至本院。

訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，由本院委托，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2014年3月3日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、依據(jù)現(xiàn)有材料，陳同根第1腰椎椎體存在新鮮性骨折的依據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定其“腰椎間盤(pán)突出伴變性”與本次外傷之間存在因果關(guān)系。2、因難以認(rèn)定本次外傷與陳同根腰部臨床表現(xiàn)之間的因果關(guān)系，故不宜評(píng)定傷殘程度。

本院認(rèn)為：根據(jù)《人民警察法》第六條第（二）項(xiàng)、第八條之規(guī)定，被告具有采取強(qiáng)制帶離現(xiàn)場(chǎng)措施的法定職權(quán)�！度嗣窬�察法》第八條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安秩序或者威脅公共安全的人員，可以強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)、依法予以拘留或者采取法律規(guī)定的其他措施。本案中，原告于2012年5月27日參與了在本區(qū)某路口發(fā)生的因居民反對(duì)建造垃圾焚燒廠而引發(fā)的集體抗議事件，且與處置民警發(fā)生言語(yǔ)上的沖突，被告民警基于維持現(xiàn)場(chǎng)秩序的考慮，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)指揮領(lǐng)導(dǎo)口頭決定，將原告強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)。故被告對(duì)原告采取強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)的行政強(qiáng)制措施，認(rèn)定事實(shí)清楚，且于法有據(jù)。

另，國(guó)家賠償針對(duì)的是公民、法人或者其他組織合法權(quán)益所受之損害，且該損害由行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所致，二者存在因果關(guān)系。本案中，被告對(duì)原告采取的強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)的行政強(qiáng)制措施并無(wú)違法之處，原告稱被告民警在強(qiáng)行帶離過(guò)程中對(duì)其實(shí)施了毆打，致其L1腰椎壓縮性骨折以及L5-S1椎間盤(pán)向后突出伴變性的傷情，原告未能提供證據(jù)證明，且經(jīng)司法鑒定，事發(fā)當(dāng)天原告L1腰椎椎體存在新鮮性骨折的依據(jù)不足，也無(wú)法認(rèn)定其“椎間盤(pán)向后突出伴變性”與本次外傷之間存在因果關(guān)系。故原告據(jù)此要求被告對(duì)其進(jìn)行國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。

綜上所述，被告作出的被訴具體行政行為并不存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)撤銷或確認(rèn)違法的情形。原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條及第三十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳同根的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)50元、鑒定費(fèi)1,500元，由原告陳同根負(fù)擔(dān)（已付）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。











審 判 長(zhǎng) 張春弟
代理審判員 劉 雅
人民陪審員 馬蒙恩
二〇一四年四月二十一日
書(shū) 記 員 徐振經(jīng)