国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行初字第2號(hào)
原告朱少凰。
委托代理人A。
被告上海市浦東新區(qū)人民政府。
委托代理人B，上海市浦東新區(qū)人民政府法制辦公室工作人員。
委托代理人C，上海市浦東新區(qū)人民政府法制辦公室工作人員。
原告朱少凰因駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月30日立案受理后，同日向原告送達(dá)受理案件通知書等、向被告郵寄送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等。2014年1月2日，被告收到上述材料后，于2014年1月10日向本院郵寄答辯狀及相關(guān)的證據(jù)材料，本院于2014年1月14日向原告郵寄了上述答辯材料。本院依法組成合議庭，于2014年2月12日公開開庭審理了本案。原告朱少凰的委托代理人A，被告上海市浦東新區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：浦東新區(qū)政府）的委托代理人B、C到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告浦東新區(qū)政府于2013年12月6日作出浦府復(fù)決字（2013）第309號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，載明:“經(jīng)審理查明，2003年7月8日，被申請(qǐng)人上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：浦東新區(qū)建交委）將浦建房拆許字（2003）第76號(hào)《房屋拆遷許可證》（以下簡(jiǎn)稱：涉訴拆遷許可證）中載明的相關(guān)事項(xiàng)以房屋拆遷公告的形式予以公布。2012年11月20日，申請(qǐng)人朱少凰向浦東新區(qū)建交委提出要求獲取‘浦建房拆許字（2003）第76號(hào)《房屋拆遷許可證》及2003年-2012年1月的房屋拆遷期限延長(zhǎng)許可通知’的政府信息公開申請(qǐng)。2012年11月27日，浦東新區(qū)建交委作出編號(hào)浦建委信公告（2012）688號(hào)《告知書》，答復(fù)朱少凰其要求獲取的‘浦建房拆許字（2003）第76號(hào)《房屋拆遷許可證》’屬于政府信息公開范圍，并于2012年11月30日以當(dāng)面送達(dá)的方式送達(dá)朱少凰。另查明，2013年3月26日，上海市浦東新區(qū)人民法院作出的（2013）浦民（行）初字第10號(hào)《民事判決書》中記載，朱少凰在訴訟過程中提供了涉訴拆遷許可證作為證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱：《行政復(fù)議法》）第九條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。本案中，朱少凰早已在行政復(fù)議申請(qǐng)期限屆滿前知曉該具體行政行為。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱：《行政復(fù)議法實(shí)施條例》）第四十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本機(jī)關(guān)決定如下：駁回朱少凰的行政復(fù)議申請(qǐng)。”原告不服，訴至本院。
原告朱少凰訴稱：1、原告向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)，要求確認(rèn)浦東新區(qū)建交委核發(fā)涉訴拆遷許可證（拆遷期限2003年7月8日-2009年12月31日）的具體行政行為違法，但在復(fù)議程序中，被告卻審查了浦東新區(qū)建交委于2003年7月8日核發(fā)涉訴拆遷許可證的具體行政行為，被告將兩者混為一談，導(dǎo)致復(fù)議的對(duì)象錯(cuò)誤；2、原告通過信息公開獲取落款日期為2009年10月19日的涉訴拆遷許可證后即進(jìn)行了房屋拆遷安置補(bǔ)償訴訟，又申請(qǐng)并獲取了核發(fā)涉訴拆遷許可證的通知，并對(duì)核發(fā)該通知的行政行為進(jìn)行復(fù)議和訴訟，上述復(fù)議和訴訟的時(shí)間應(yīng)當(dāng)扣除。另外，由于涉訴拆遷許可證，導(dǎo)致被拆遷的1000多戶居民的安置權(quán)益受到損害，而損害后果至今未消除，所以時(shí)效還未開始計(jì)算。且2009年10月19日的涉訴拆遷許可證沒有公告過。故原告的申請(qǐng)沒有超過復(fù)議申請(qǐng)的期限；3、即使存在換證行為，也只能是對(duì)延長(zhǎng)拆遷許可期限通知的換證，而不能對(duì)拆遷許可證進(jìn)行換證，浦東新區(qū)建交委的換證行為是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求法院撤銷被告作出的浦府復(fù)決字（2013）第309號(hào)《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》的行政行為。
原告向法庭提交了以下證據(jù)材料：
1、《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》；
2、落款日期分別為2003年7月8日、2009年10月19日的涉訴拆遷許可證，證明是兩個(gè)具體行政行為，原告是通過兩次政府信息公開申請(qǐng)獲取了上述兩份涉訴拆遷許可證。落款日期為2009年10月19日的涉訴拆遷許可證沒有經(jīng)過公告；
3、高行鎮(zhèn)小城鎮(zhèn)D6-1地塊建設(shè)“東源明都”商品房建設(shè)項(xiàng)目申辦房屋拆遷許可證的請(qǐng)示、關(guān)于核發(fā)《高行“東源名都”商品住宅項(xiàng)目房屋拆遷許可證》的通知，證明該通知明確此次拆遷是按照城市標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，而涉訴拆遷許可證明確的拆遷標(biāo)準(zhǔn)是農(nóng)村集體土地標(biāo)準(zhǔn)，故涉訴拆遷許可證是違法的；
4、征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，證明拆遷人上海源東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是按照農(nóng)村集體土地標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被拆遷居民進(jìn)行安置，導(dǎo)致1000多戶居民安置權(quán)益受到損害；
5、被告2014年1月22日出具的告知書，證明被告將落款日期不同的兩份涉訴拆遷許可證混淆。
被告浦東新區(qū)政府辯稱，根據(jù)原告復(fù)議申請(qǐng)書上載明的請(qǐng)求及理由，被告審查了浦東新區(qū)建交委核發(fā)涉訴拆遷許可證（拆遷期限為2003年7月8日-2009年12月31日）的具體行政行為。考慮到案情復(fù)雜、涉訴拆遷許可證涉及時(shí)間跨度長(zhǎng)，為了全面了解情況，被告要求原告補(bǔ)正材料，并延長(zhǎng)了審理期限。經(jīng)調(diào)查，浦東新區(qū)建交委于2003年7月8日核發(fā)了涉訴拆遷許可證，后根據(jù)上海市住房保障和房屋管理局的通知，出于信息化管理的需要，于2009年10月19日對(duì)涉訴拆遷許可證進(jìn)行了換證。故作出落款日期為2009年10月19日的涉訴拆遷許可證的行為并不是拆遷許可行為，而是換證行為，換證并未設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)。拆遷許可證是拆遷許可行為的載體，兩張涉訴拆遷許可證指向的拆遷許可行為是同一個(gè)，即2003年7月8日核發(fā)涉訴拆遷許可證的行政行為；浦東新區(qū)建交委在核發(fā)涉訴拆遷許可證的同時(shí)，已于2003年7月8日以拆遷公告形式公布拆遷許可證中的相關(guān)事項(xiàng)。此外，原告于2012年11月30日通過政府信息公開獲取了涉訴拆遷許可證，并在上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦民（行）初字第10號(hào)案件中，將該涉訴拆遷許可證作為其證據(jù)提供，可以證明原告早已知悉核發(fā)涉訴拆遷許可證的行政行為，但原告提出復(fù)議申請(qǐng)的日期超過了《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的期限，故被告駁回了原告的行政復(fù)議申請(qǐng)；換證行為的合法性不是本案審理的范圍。被告作出《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》的行政行為正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告為證明其作出《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》的行政行為合法，向法庭提交了以下證據(jù)材料：
1、行政復(fù)議申請(qǐng)書等材料，證明原告向被告提出行政復(fù)議申請(qǐng)的內(nèi)容和提交的材料；
2、《行政復(fù)議補(bǔ)正材料通知書》及國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)，證明被告依法通知原告補(bǔ)正；
3、《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書》及國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)，證明被告依法告知原告其行政復(fù)議申請(qǐng)已被受理；
4、《行政復(fù)議答復(fù)通知書》及送達(dá)回證，證明被告依法要求涉案被申請(qǐng)人作出答復(fù)；
5、《行政復(fù)議答復(fù)書》及2003年7月8日作出的房屋拆遷公告及公告照片等相關(guān)證據(jù)材料，證明涉案被申請(qǐng)人依法作出答復(fù)、原告已于行政復(fù)議申請(qǐng)期限屆滿前知曉該行政行為；
6、（2013）浦民（行）初字第10號(hào)《上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書》，證明原告已于行政復(fù)議申請(qǐng)期限屆滿前知曉該行政行為；
7、《延長(zhǎng)行政復(fù)議審理期限通知書》及國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)、送達(dá)回證，證明被告依法告知原告及涉案被申請(qǐng)人延長(zhǎng)復(fù)議審理期限；
8、《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》及國(guó)內(nèi)郵政回執(zhí)、送達(dá)回證，證明被告依法作出行政復(fù)議決定；
9、《行政復(fù)議法》第十二條第一款、第九條、第十七條第一款、第三十一條第一款、第四十條第二款、《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)，證明被告適用的法律。
開庭審理中，本院就原、被告提交的證據(jù)和依據(jù)進(jìn)行了審查，并聽取了雙方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告的證據(jù)5中“房屋拆遷公告照片”不真實(shí)、內(nèi)容不完整。對(duì)被告提交的其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為，其申請(qǐng)復(fù)議的對(duì)象是核發(fā)2009年10月19日涉訴拆遷許可證的行政行為，該許可證沒有公告過，公告的僅僅是2003年7月8日的涉訴拆遷許可證；原告的房屋被拆除，至今沒有得到安置，違法行為沒有消除，所以沒有超過復(fù)議申請(qǐng)期限。被告對(duì)原告提供的證據(jù)4的真實(shí)性無法確認(rèn)，并認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)5與本案沒有關(guān)聯(lián)性，從證據(jù)2可以證明2003年7月8日核發(fā)的涉訴拆遷許可證于2009年10月19日進(jìn)行了換證，房屋拆遷許可行政行為只有一次，換證只是行政行為載體上的變化。
經(jīng)審理查明，2003年7月8日，涉訴拆遷許可證中載明的拆遷人、拆遷范圍、拆遷期限等事項(xiàng)以房屋拆遷公告的形式予以公布。2012年11月27日，根據(jù)原告的政府信息公開申請(qǐng)，浦東新區(qū)建交委作出浦建委信公告（2012）688號(hào)告知書，告知原告其要求獲取的涉訴拆遷許可證屬于政府信息公開范圍，由浦東新區(qū)建交委予以提供。后原告收到了落款日期為2009年10月19日、載明的拆遷期限為2003年7月8日至2009年12月31日的涉訴拆遷許可證。2013年9月24日，被告收到原告的行政復(fù)議申請(qǐng)書，原告申請(qǐng)請(qǐng)求確認(rèn)浦東新區(qū)建交委核發(fā)涉訴拆遷許可證（拆遷期限2003年7月8日-2009年12月31日）的具體行政行為違法。經(jīng)過補(bǔ)正材料、延長(zhǎng)審查期限，被告于2013年12月6日作出《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，內(nèi)容如前所述，并于當(dāng)日以掛號(hào)信方式向原告郵寄。
另查明，浦東新區(qū)建交委于2003年7月8日核發(fā)了涉訴拆遷許可證，于2009年10月19日對(duì)該證進(jìn)行換證，換證后拆遷許可證載明的拆遷期限為2003年7月8日至2009年12月31日，并在備注欄注明“換證”。
以上事實(shí)有《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》、落款日期分別為2003年7月8日、2009年10月19日的浦建房拆許字（2003）第76號(hào)《房屋拆遷許可證》、行政復(fù)議申請(qǐng)書等材料、《行政復(fù)議補(bǔ)正材料通知書》、《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書》、《行政復(fù)議答復(fù)通知書》、《行政復(fù)議答復(fù)書》及2003年7月8日作出的房屋拆遷公告及公告照片等相關(guān)證據(jù)材料、《延長(zhǎng)行政復(fù)議審理期限通知書》等證據(jù)為證。
本院認(rèn)為，《行政復(fù)議法》第十二條第一款規(guī)定，對(duì)縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府工作部門的具體行政行為不服的，由申請(qǐng)人選擇，可以向該部門的本級(jí)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以向上一級(jí)主管部門申請(qǐng)行政復(fù)議。據(jù)此，浦東新區(qū)政府具有對(duì)行政復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行審查處理的職責(zé)。《行政復(fù)議法》第九條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng)；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過六十日的除外。本案中，被告根據(jù)房屋拆遷公告及其照片、浦建委信公告（2012）688號(hào)《告知書》等證據(jù)，認(rèn)定原告已于行政復(fù)議申請(qǐng)期限屆滿前知曉核發(fā)涉訴拆遷許可證行政行為的事實(shí)，主要證據(jù)充分。據(jù)此被告適用《行政復(fù)議法》第九條第一款、《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，作出被訴《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》，適用法律正確。被告收到原告的復(fù)議申請(qǐng)后，按照相關(guān)法律規(guī)定，要求原告補(bǔ)正，并延長(zhǎng)審理期限，經(jīng)調(diào)查后作出駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定，并將該決定書送達(dá)原告，程序并無不當(dāng)。
根據(jù)原告行政復(fù)議申請(qǐng)書上載明的申請(qǐng)請(qǐng)求及事實(shí)理由，均明確指向設(shè)定房屋拆遷權(quán)利義務(wù)的房屋拆遷許可行政行為，原告要求被告確認(rèn)該行為違法，被告認(rèn)為該申請(qǐng)請(qǐng)求明確、并對(duì)原告的復(fù)議申請(qǐng)是否超過復(fù)議申請(qǐng)期限進(jìn)行了審查，并無不當(dāng)，被告的辯稱意見依據(jù)充分，本院予以采信。
綜上，原告要求撤銷被告作出的《駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》的行政行為，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱少凰的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告朱少凰負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 王琳娜
人民陪審員 耿曉光
二○一四年三月二十四日
書 記 員 余 鳳