（2014）滬二中行終字第240號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-30)
（2014）滬二中行終字第240號
上訴人(原審原告)王明烈。
上訴人(原審原告)王統。
兩上訴人共同委托代理人楊強，北京市盛廷律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)上海市發展和改革委員會。
法定代表人俞北華。
委托代理人高玨敏，上海市聯合律師事務所律師。
上訴人王明烈、王統因行政復議不予受理一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第121號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王明烈及上訴人王明烈、王統的共同委托代理人楊強，被上訴人上海市發展和改革委員會(以下簡稱市發改委)的委托代理人高玨敏到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認定：王明烈、王統戶籍地均為本市石門二路XXX弄XXX號。2013年7月31日上海市靜安區發展和改革委員會(以下簡稱靜安發改委)向靜安區土地管理中心作出靜發改委[2013]66號文。王明烈、王統通過政府信息公開途徑獲知該文后，于2014年2月14日向市發改委提出行政復議申請。市發改委于同年2月17日收到后，查明根據《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》、滬發改城[2012]083號《關于進一步規范本市土地儲備項目審批工作的若干意見》的規定，靜發改委[2013]66號文的用途為土地儲備項目專項資金預安排和辦理銀行貸款的參考依據，與房屋征收決定不存在法律上的因果關系，對王明烈、王統的合法權益不構成法定影響，遂認定王明烈、王統與靜發改委[2013]66號文之間不具有法律上的利害關系。2014年2月24日，市發改委根據《中華人民共和國行政復議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項的規定，作出滬發改復不受字(2014)第01號不予受理行政復議申請決定，決定不予受理王明烈、王統的行政復議申請。同日市發改委作出《不予受理行政復議申請決定書》，送達王明烈、王統。王明烈、王統收悉后不服，起訴請求撤銷市發改委于2014年2月24日作出的滬發改復不受字(2014)第01號不予受理行政復議申請決定，責令市發改委受理王明烈、王統的行政復議申請。
原審法院認為：市發改委依法具有對不服靜安發改委作出的具體行政行為所提出的復議申請進行審查處理的行政職權。市發改委在收到王明烈、王統郵寄的行政復議申請后，在5個工作日內作出不予受理決定，行政程序合法。本案的爭議焦點為，王明烈、王統是否與被提起復議的靜發改委[2013]66號文具有法律上利害關系。對此，王明烈、王統既非靜發改委[2013]66號文的行政相對人，也非行政相關人，且該文的主旨事關相關舊城區改建地塊的資金籌措，既沒有確定王明烈、王統權利和義務，也與王明烈、王統的權益缺乏直接關聯性，因此，市發改委認定該文與王明烈、王統之間不具有法律上的利害關系，不予受理王明烈、王統的行政復議申請，認定事實清楚，適用法律正確。王明烈、王統要求撤銷被訴不予受理行政復議申請決定并責令市發改委予以受理的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據。原審遂依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回王明烈、王統的訴訟請求。判決后，王明烈、王統不服，上訴至本院。
上訴人王明烈、王統上訴稱：上訴人與申請行政復議的靜發改委[2013]66號文具備法律上的利害關系，該文內容可知靜安發改委批復同意靜安區土地管理中心對上訴人房屋、土地所在地塊進行前期開發，實施土地儲備，直接影響到上訴人房屋、土地的使用權利。且靜發改委[2013]66號文是作出房屋征收決定的法定條件之一，作出后產生的法律效果也對上訴人的權利義務造成了影響。靜發改委[2013]66號文作出時間早于房屋征收決定，即在未對上訴人進行征收補償，未收回土使用權的情況下作出涉案批復，程序違法，分割了上訴人對房屋、土地的權益。故請求依法撤銷原審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人市發改委辯稱：靜發改委[2013]66號文用途是對項目估算的批復，目的是土地儲備項目專項資金預安排和辦理銀行貸款的參考依據，且與相關地塊的房屋征收決定不存在法律上的因果關系，對上訴人的權利義務沒有實質性影響。故被上訴人對上訴人的行政復議申請不予受理，符合法律規定。請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
本院經審理查明：原審判決認定的事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為：根據《中華人民共和國行政復議法》第十二條的規定，被上訴人市發改委具有對本案上訴人向其提出的行政復議申請進行處理的職權。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內作出不予受理行政復議申請決定，符合《中華人民共和國行政復議法》第十七條的規定，行政程序合法。上訴人王明烈、王統就靜安發改委作出的靜發改委[2013]66號文，向被上訴人申請復議。該文內容系對靜安區土地管理中心土地儲備項目投資估算的批復，并未設定改變上訴人的權利義務。被上訴人認定該批復與上訴人之間沒有利害關系，認定事實清楚。根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第二十八條第(二)項規定，行政復議的申請人與具體行政行為應有利害關系。被上訴人遂依據《中華人民共和國行政復議法》第十七條的規定，決定對上訴人的行政復議申請不予受理，適用法律正確。上訴人的上訴請求，缺乏事實與法律依據。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人王明烈、王統共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 張曉帆
代理審判員 田 華
二○一四年六月三十日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
