（2014）滬二中行終字第314號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-30)
（2014）滬二中行終字第314號
上訴人(原審原告)周士其。
上訴人(原審原告)周士麟。
被上訴人(原審被告)崇明縣人民政府。
法定代表人馬樂聲。
委托代理人張宇峰。
委托代理人龔云超。
上訴人周士其、周士麟因土地確權決定，不服崇明縣人民法院(2014)崇行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭審理了本案。上訴人周士麟，被上訴人崇明縣人民政府(以下簡稱崇明縣政府)的委托代理人張宇峰、龔云超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，周臣亮(于1986年死亡)系周士其、周士麟之父，周士其、周士麟系親兄弟關系。周臣亮原有房屋一間，周士其原有房屋四間。1980年周臣亮與周士其經批準拆遷上述五間房屋，并增建一間，批準建造房屋六間(1983年社員住房人口調查時尚未建造)。1983年社員住房人口調查表中反映周臣亮原有房屋一間，面積14.32平方米，周士其家原有房屋四間，面積89.18平方米。1992年農村宅基地房屋統一登記時，周臣亮原有的一間房屋無登記資料反映，周士其、周士麟也未向有關部門主張該房屋進行登記。2004年7月29日，崇三路建造工程開始實施房屋拆遷，2005年4月28日完成拆遷，房屋全部拆遷完畢。周士其、周士麟的房屋也在此次拆遷中，但對周臣亮房屋一事未向有關部門提出主張。2011年12月16日，周士其、周士麟從崇明縣檔案館拿到周士其兩次建房申請表后，發現周臣亮于1983年住宅人口調查表中登記房屋一間。為此，周士其、周士麟于2013年9月23日，書面向崇明縣政府提出申請，要求崇明縣政府根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條第一款規定，對周臣亮面積為14.32平方米房屋一間的農村宅基地使用權進行確權。崇明縣政府收到申請后，調取了周臣亮及周士其、周士麟的建房等相關材料，查明2005年4月28日崇三路建造工程過程中，該地塊房屋已經全部拆除。為此，根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條、第五十二條之規定，崇明縣政府于2014年1月15日作出《關于不予支持周臣亮宅基地確權的決定》。周士其、周士麟不服，于2014年2月26日提起行政訴訟，要求判決撤銷上述行政決定。
原審法院認為，根據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條規定，土地所有權和使用權由縣級以上人民政府確定，土地管理部門承辦，崇明縣政府可對轄區內的土地所有權和使用權進行確權。崇明縣政府收到周士其、周士麟的申請后，經調查核實，認定周士其、周士麟要求確權的周臣亮宅基地上的房屋在2005年崇三公路建造工程動拆遷工作完成時已不存在，周士其、周士麟于2013年9月23日提出宅基地確權申請時，已超過2年未恢復使用宅基地。依據《確定土地所有權和使用權的若干規定》第二條、第五十二條的規定，崇明縣政府向周士其、周士麟作出不予支持的決定，并無不當。周士其、周士麟訴請認為，該房屋是被拆遷人拆除的，土地被征用后變更為國有土地，不適用《確定土地所有權和使用權的若干規定》第五十二條規定，應當按照《確定土地所有權和使用權的若干規定》第四十五條之規定確定。但《確定土地所有權和使用權的若干規定》第四十五條適用宅基地超面積的確認，故周士其、周士麟的主張缺乏事實和法律依據。原審法院遂依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決駁回周士其、周士麟的訴訟請求。判決后，周士其、周士麟不服，上訴于本院。
上訴人周士其、周士麟上訴稱：上訴人提供的證據能夠證明，上訴人父親周臣亮的這間房屋在崇三路工程拆遷時是客觀存在的，因為征地拆遷而拆除，但土地使用權未得到補償，故要求被上訴人確認土地使用權。《確定土地所有權和使用權的若干規定》第五十二條適用的是農民自行拆除房屋的情形，被上訴人適用該條規定對上訴人的請求不予支持，適用法律錯誤。請求撤銷原審判決。
被上訴人崇明縣政府辯稱：被上訴人經調查1980年至1999年的宅基地建房材料以及崇三路建設的相關材料，確認2005年崇三路拆遷工程完成后，上訴人申請中所指的周臣亮的這間房屋已經不存在。上訴人于2013年提出確權申請，不符合法律的規定。并且1992年農村宅基地確權登記表上，無論是兩上訴人名下還是周士其兒子名下，均未反映出周臣亮這間房屋。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人作為縣人民政府，有權確定土地的所有權和使用權。本案中，兩上訴人要求確認周臣亮一間十四平方米住房的農村宅基地使用權。被上訴人經調查認定，周臣亮已于1986年去世，而該間房屋所在地于2004年實施崇三路建設工程進行拆遷，2005年崇三路建造工程拆遷完成，拆遷范圍內的房屋全部予以拆除。《確定土地所有權和使用權的若干規定》第五十二條規定，對于拆除兩年以上未恢復使用的宅基地，不確定土地使用權。被上訴人依據上述規定，對上訴人的確權申請不予支持，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人認為《確定土地所有權和使用權的若干規定》第五十二條只適用于農民自行拆除的情形，該主張缺乏法律依據。上訴人認為周臣亮這間房屋有登記資料，在拆遷時確實存在，拆遷人應補償土地使用權的主張，與本案被訴行政行為的合法性無關。綜上，上訴人的上訴請求，缺乏法律依據，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人周士其、周士麟負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年六月三十日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
