国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）奉行初字第1號(hào)
　　原告周天偉。
　　委托代理人王惠雄，上海市廣廈律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人許如根。
　　被告上海市房地產(chǎn)登記處。
　　法定代表人馬韌。
　　委托代理人楊凌。
　　委托代理人巢燕。
　　第三人上海祥奉實(shí)業(yè)有限公司。
　　法定代表人魏日富。
　　原告周天偉訴被告上海市房地產(chǎn)登記處抵押登記糾紛一案，原告于2013年12月16日向本院提起行政訴訟。經(jīng)審查，本院于2013年12月26日立案受理。由于上海祥奉實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：祥奉公司)與本案的處理結(jié)果存在利害關(guān)系，本院依法追加祥奉公司為本案第三人參加訴訟，并依法組成合議庭，于2014年2月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告的委托代理人王惠雄、許如根和被告上海市房地產(chǎn)登記處的委托代理人楊凌、巢燕到庭參加訴訟。第三人祥奉公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周天偉訴稱(chēng)，祥奉公司向原告借款人民幣500萬(wàn)元(以下幣種相同)，并提供其名下位于上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號(hào)房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。2012年12月20日，原告與祥奉公司就抵押事項(xiàng)向奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處申請(qǐng)辦理抵押權(quán)登記，并遞交了全部申請(qǐng)登記文件，奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處向原告出具了一份《上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)》，但是，奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處至今未履行登記手續(xù)。遂起訴要求判決確認(rèn)被告上海市房地產(chǎn)登記處對(duì)原告2012年12月20日的抵押登記申請(qǐng)不履行登記職責(zé)的行政不作為違法；判令被告上海市房地產(chǎn)登記處對(duì)原告的申請(qǐng)繼續(xù)履行登記的法定職責(zé)。
　　原告就其主張向法庭提供如下證據(jù)：
《上海市奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記收件收據(jù)》一份，旨在證明原告向被告申請(qǐng)抵押登記，被告收取申請(qǐng)材料的事實(shí)；
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)于原告提供的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
　　被告上海市房地產(chǎn)登記處辯稱(chēng)，原告和第三人于2012年12月20日向奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處提交相關(guān)抵押申請(qǐng)材料，經(jīng)審核發(fā)現(xiàn)第三人向原告抵押的上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號(hào)40套房產(chǎn)中，有409號(hào)1層、2層、410號(hào)1層、2層及414號(hào)1層、2層共計(jì)6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，并非登記在第三人名下。奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處于2012年12月24日電話(huà)告知第三人，第三人表示將補(bǔ)辦6套房產(chǎn)變更至其名下的手續(xù)，但是，至今并未辦理相關(guān)變更手續(xù)。被告已履行相關(guān)法定職責(zé)。請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人祥奉公司未到庭應(yīng)訴。
　　庭審中，就被告上海市房地產(chǎn)登記處提供的證明其作出該具體行政行為合法的證據(jù)、依據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：
一、職權(quán)依據(jù)
《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條第一款：上海市房地產(chǎn)登記處負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，區(qū)縣房地產(chǎn)登記處受上海市房地產(chǎn)登記處委托，具體辦理房地產(chǎn)登記事務(wù)。房地產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)和其他依法可以申請(qǐng)登記的房地產(chǎn)權(quán)利的登記證明，由上海市房地產(chǎn)登記處頒發(fā)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的職權(quán)依據(jù)沒(méi)有異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
　　二、事實(shí)依據(jù)
1、《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》及附頁(yè)一份，旨在證明原告及第三人于2012年12月20日向被告提出房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)的事實(shí)；
2、原告及第三人代理人身份證復(fù)印件、第三人營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以及委托書(shū)各一份，旨在證明申請(qǐng)人的身份信息；
3、《抵押借貸協(xié)議》復(fù)印件一份，旨在證明原告與第三人存在借款的事實(shí)；
4、滬房地奉字(2010)第008533號(hào)《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》復(fù)印件一份，旨在證明被告收取了抵押房產(chǎn)的房地產(chǎn)權(quán)證的事實(shí)；
5、上海市房地產(chǎn)登記薄一份六頁(yè)，旨在證明第三人向原告抵押的房產(chǎn)中，新奉公路XXX號(hào)409、410、414號(hào)的1層、2層共6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，導(dǎo)致無(wú)法辦理抵押登記的事實(shí)；
6、祥奉公司于2014年1月13日出具的情況說(shuō)明一份，旨在證明：經(jīng)被告審查，發(fā)現(xiàn)新奉公路XXX號(hào)409、410、414號(hào)的1層、2層共6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，被告于2012年12月24日電話(huà)告知第三人，要求祥奉公司在辦理變更登記后，方可進(jìn)行抵押登記。但是祥奉公司未能提交變更登記，造成抵押登記至今不能辦理的事實(shí)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)于被告提供的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告提供的證據(jù)5，原告提出異議，認(rèn)為在2012年12月20日申請(qǐng)時(shí)，409、410、414號(hào)的1層、2層共6套房產(chǎn)的權(quán)利人是第三人，并記載在《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》附頁(yè)中，房地產(chǎn)登記薄信息是2014年1月8日采集，不能證明原告申請(qǐng)登記時(shí)前述6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下。本院認(rèn)為前述6套房產(chǎn)的登記簿信息雖然是被告于2014年1月8日采集提供，但是，登記薄上記載該6套房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)登記受理日期為2007年5月8日，核準(zhǔn)日期為2007年5月11日，能證實(shí)該6套房產(chǎn)自2007年5月11日起一直登記在上海箱包城有限公司名下，沒(méi)有轉(zhuǎn)移登記的情形，故本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。對(duì)于證據(jù)6，原告對(duì)其真實(shí)性有異議，經(jīng)本院于2014年2月18日向第三人祥奉公司核實(shí)，該證據(jù)確系第三人祥奉公司出具，本院予以確認(rèn)。
　　三、法律依據(jù)
《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五十條。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)于法律規(guī)定無(wú)異議，但是，認(rèn)為依據(jù)規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)之日7日內(nèi)完成審核，并應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知原告和第三人，現(xiàn)在被告僅以電話(huà)形式通知第三人，未通知原告，屬違法。
　　四、程序依據(jù)
被告陳述，依據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五十條，2012年12月20日，第三人及原告一同至奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處提出抵押登記申請(qǐng)，被告于當(dāng)日依法受理，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)抵押物中有6套房屋未不登記在第三人名下，被告于2012年12月24日將該情況通知了第三人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告的執(zhí)法程序有異議，認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)通知原告。
　　根據(jù)以上有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2012年12月20日第三人祥奉公司與原告周天偉簽訂抵押借款協(xié)議，約定由原告周天偉借給第三人祥奉公司500萬(wàn)元，借款期限為4個(gè)月。第三人自愿將坐落于上海市奉賢區(qū)新奉公路XXX號(hào)內(nèi)的包括409、410、414號(hào)1層、2層在內(nèi)共計(jì)40套房產(chǎn)(店鋪)抵押給原告。當(dāng)日，原告及第三人共同到奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處辦理房地產(chǎn)抵押登記申請(qǐng)，并遞交了相關(guān)材料。經(jīng)奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處審查發(fā)現(xiàn)，第三人祥奉公司用于抵押的房產(chǎn)中409、410、414號(hào)1層、2層共計(jì)6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，并未登記在第三人名下。2012年12月24日，奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處將審查情況電話(huà)告知第三人祥奉公司，但是祥奉公司至今未將前述6套房產(chǎn)權(quán)利人變更登記至其名下。2013年9月第三人用于抵押的40套房產(chǎn)的權(quán)利受限，不得轉(zhuǎn)移、抵押，原告得知該情況后，遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市房地產(chǎn)登記條例》第五條、第十七條第一款：上海市房地產(chǎn)登記處負(fù)責(zé)本市房地產(chǎn)登記的日常工作，區(qū)縣房地產(chǎn)登記處受上海市房地產(chǎn)登記處委托，具體辦理房地產(chǎn)登記事務(wù)。房地產(chǎn)抵押權(quán)、地役權(quán)和其他依法可以申請(qǐng)登記的房地產(chǎn)權(quán)利的登記證明，由上海市房地產(chǎn)登記處頒發(fā)。奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處依據(jù)委托實(shí)施的行為，行政后果由上海市房地產(chǎn)登記處承擔(dān)。原告對(duì)于被告的職權(quán)依據(jù)沒(méi)有異議，本院確認(rèn)被告具有受理房地產(chǎn)抵押登記的行政主體資格。
　　原、被告對(duì)于2012年12月20日原告及第三人向奉賢區(qū)房地產(chǎn)登記處申請(qǐng)抵押權(quán)登記申請(qǐng)的事實(shí)沒(méi)有異議。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，第三人用于抵押的房產(chǎn)中409、410、414號(hào)1層、2層共計(jì)6套房產(chǎn)在申請(qǐng)登記當(dāng)時(shí)，是否登記在第三人名下。原告主張?jiān)谏暾?qǐng)登記時(shí)的初步審查中，《上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)》附頁(yè)中記載了前述6套房產(chǎn)，說(shuō)明在申請(qǐng)登記時(shí)該6套房產(chǎn)登記在第三人名下。被告認(rèn)為在上海市房地產(chǎn)登記薄中，該6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，并非在第三人名下，導(dǎo)致抵押登記無(wú)法辦理。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，登記薄上記載該6套房產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為上海箱包城有限公司，登記受理日期為2007年5月8日，核準(zhǔn)日期為2007年5月11日，能證實(shí)該6套房產(chǎn)自2007年5月11日起一直登記在上海箱包城有限公司名下，沒(méi)有轉(zhuǎn)移登記的情形。故對(duì)于原告的主張本院不予采信。
　　對(duì)于被告的執(zhí)法程序和執(zhí)法依據(jù)，原告主張被告應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)完成審核，并應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知原告及第三人，被告至今未辦理抵押登記，構(gòu)成行政不作為。被告認(rèn)為，由于第三人提供的抵押房產(chǎn)中有6套房產(chǎn)登記在上海箱包城有限公司名下，被告電話(huà)告知第三人，并要求其變更登記至第三人名下方可辦理抵押登記。但是，第三人未予以配合。本院認(rèn)為，被告在受理原告及第三人共同申請(qǐng)的抵押登記，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有6套房產(chǎn)未登記在第三人名下，并通知一同來(lái)被告處提出申請(qǐng)的第三人予以補(bǔ)正，消除登記障礙。被告已經(jīng)履行了審查義務(wù)。雖然，被告未將該情況及時(shí)通知原告，存在執(zhí)法瑕疵。但是，被告未向原告頒發(fā)抵押權(quán)證，是由于第三人的原因?qū)е�，另原告自認(rèn)其于遞交抵押申請(qǐng)后的第二日即向第三人放款，原告在未取得被告頒發(fā)的抵押權(quán)證的前提下直接放款，放任風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生。故被告不存在不作為的情形。本院對(duì)于原告的這節(jié)主張難以支持。至于原告要求被告繼續(xù)履行職責(zé)，辦理抵押登記的訴訟請(qǐng)求。由于第三人向原告抵押的40套房產(chǎn)中，有6套房產(chǎn)未登記在第三人名下。不符合《上海市房地產(chǎn)登記條例》第四十九條第(二)項(xiàng)：“申請(qǐng)登記的房地產(chǎn)在房地產(chǎn)登記簿的記載范圍內(nèi)”的規(guī)定。且40套房產(chǎn)的權(quán)利受限，不得轉(zhuǎn)移、抵押。故本院對(duì)于原告的這一訴訟請(qǐng)求難以支持。第三人經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第(一)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告周天偉的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告周天偉負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　(本頁(yè)無(wú)正文)
附相關(guān)法律條文：

審 判 長(zhǎng) 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年三月二十五日
書(shū) 記 員 袁 帥