国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行初字第36號
　　原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市虹口區(qū)人民政府。
　　法定代表人曹立強。
　　委托代理人時晟。
　　原告葛振生不服被告上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱虹口區(qū)政府)作出的虹府復(fù)不受字[2014]第3號行政復(fù)議申請不予受理決定，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告虹口區(qū)政府送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書，被告在法定期限內(nèi)向本院提交了答辯狀及作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月29日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告虹口區(qū)政府的委托代理人時晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告虹口區(qū)政府于2014年2月17日作出虹府復(fù)不受字[2014]第3號行政復(fù)議申請不予受理決定，認定葛振生不服上海市虹口區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱虹口安監(jiān)局)于1999年11月9日審核同意《上海市建設(shè)工程開工報告書》(以下簡稱《開工報告書》)的行政行為而提出的行政復(fù)議申請，本機關(guān)于2014年2月13日收悉。經(jīng)審查，本機關(guān)認為，虹口安監(jiān)局審核同意《開工報告書》的行政行為與申請人之間不具有利害關(guān)系，不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(以下簡稱《行政復(fù)議法實施條例》)第二十八條第(二)項規(guī)定的受理條件。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。
　　原告葛振生訴稱，劉陳寶是本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，其兒媳虞軍通過政府信息公開途徑獲取了滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》，后又通過訴訟途徑獲取了原上海市虹口區(qū)勞動局(以下簡稱原虹口勞動局)審核同意的《開工報告書》。該《開工報告書》違法，劉陳寶去世后，原告作為其丈夫代為行使行政復(fù)議權(quán)，向被告申請行政復(fù)議。但被告違法作出行政復(fù)議申請不予受理決定，請求判決確認被告作出的虹府復(fù)不受字[2014]第3號行政復(fù)議申請不予受理決定違法。
　　原告向本院提交以下證據(jù)材料：1、被訴虹府復(fù)不受字[2014]第3號《行政復(fù)議申請不予受理決定書》，2、虹府復(fù)不受字[2014]第1號《行政復(fù)議申請不予受理決定書》，3、虹人保信公開(2013)第KBXXXXXXXX號-告政府信息公開申請告知書，4、上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局于2013年12月10日作出的行政訴訟答辯書，5、[2013]虹府復(fù)決字第37號行政復(fù)議決定書。以此證明原虹口勞動局在開工報告書上蓋章或?qū)徍送�意的行為并非是虹口安監(jiān)局作出的。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)。
　　被告虹口區(qū)政府辯稱：其收到原告提出的行政復(fù)議申請后依法受理，對原告的申請進行審查后在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議申請不予受理決定，并將決定書郵寄送達原告，執(zhí)法程序合法。原告申請行政復(fù)議的《開工報告書》是辦理滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》前應(yīng)提交的材料之一，而開工許可證是拆除工程安全管理機構(gòu)向建設(shè)單位和施工單位頒發(fā)的，準許其在一定區(qū)域內(nèi)開始拆除工程的核準文件，不涉及具體房屋的拆除事宜，劉陳寶與該開工許可證之間無利害關(guān)系，與《開工報告書》也沒有利害關(guān)系。原告作為劉陳寶的代表與開工許可證或《開工報告書》更沒有利害關(guān)系。系爭的《開工報告書》是由原虹口勞動局作出的，現(xiàn)有關(guān)勞動安全生產(chǎn)監(jiān)督職能劃轉(zhuǎn)虹口安監(jiān)局承擔。綜上，被告所作行政復(fù)議申請不予受理決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，執(zhí)法程序合法，請求判決駁回原告的訴訟請求。
　　被告虹口區(qū)政府向本院提供了以下證據(jù)材料，用以證明其所作行政復(fù)議申請不予受理決定合法：
　　1、葛振生向被告提交的行政復(fù)議申請書、附件及郵寄信封，證明葛振生向被告申請行政復(fù)議，被告于2014年2月13日收到行政復(fù)議申請書；
　　2、《上海市房產(chǎn)管理局關(guān)于頒發(fā)<上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實施細則(試行)>的通知》及(2013)滬高行終字第66號行政判決書，證明劉陳寶、葛振生與系爭《開工報告書》之間沒有利害關(guān)系；
　　3、被告所作被訴虹府復(fù)不受字[2014]第3號《行政復(fù)議申請不予受理決定書》及郵寄回執(zhí)，證明被告在法定期限內(nèi)依法作出行政復(fù)議申請不予受理決定并已向葛振生送達。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為，其與系爭的《開工報告書》具有利害關(guān)系，且該《開工報告書》是由原虹口勞動局作出的，現(xiàn)在的復(fù)議對象應(yīng)為上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局，而非虹口安監(jiān)局。
　　經(jīng)審查，本院認為，被告提供的證據(jù)及原告提供的被訴行政復(fù)議申請不予受理決定與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的其他證據(jù)材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明：原虹口勞動局于1999年11月9日審核同意關(guān)于本市天水路的《開工報告書》。葛振生不服，以虹口安監(jiān)局為被申請人，向被告虹口區(qū)政府申請行政復(fù)議，要求確認被申請人審核同意《開工報告書》的具體行政行為違法。被告于2014年2月13日收到原告的申請后進行了審查，于2014年2月17日作出被訴的虹府復(fù)不受字[2014]第3號行政復(fù)議申請不予受理決定，并于2月22日向葛振生送達。葛振生不服，向本院提起訴訟，要求確認被訴行政復(fù)議申請不予受理決定違法。
　　本院認為：根據(jù)《行政復(fù)議法》第十二條第一款的規(guī)定，被告虹口區(qū)政府對原告提起的行政復(fù)議申請具有進行處理的法定職責。被告受理原告葛振生的申請后，經(jīng)審查在法定期限內(nèi)作出被訴行政復(fù)議申請不予受理決定，并向原告郵寄送達，執(zhí)法程序合法。《行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第一款第(二)項規(guī)定：“行政復(fù)議申請符合下列規(guī)定的，應(yīng)當予以受理：……　(二)申請人與具體行政行為有利害關(guān)系；……”本案中，原虹口勞動局審核同意的《開工報告書》，系建設(shè)單位在辦理房屋拆除工程開工許可證前應(yīng)提交的材料，無論是開工許可證或者系爭的《開工報告書》，均與原告之間沒有利害關(guān)系。被告依據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理原告的行政復(fù)議申請，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確。綜上，原告的訴訟請求和理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告葛振生的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告葛振生負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 沈亦平
人民陪審員 吳妮娜
二○一四年六月二十三日
書 記 員 韓 瑱