国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）浦行初字第107號
　　原告張建興。
　　被告上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人錢敏華。
　　委托代理人趙永華。
　　委托代理人姚健偉。
　　原告張建興訴被告上海市浦東新區(qū)金橋鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱金橋鎮(zhèn)政府)政府信息公開一案，于2014年3月20日向本院提起行政訴訟，本院于同年3月26日受理后向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年4月15日公開開庭進行了審理。原告張建興，被告金橋鎮(zhèn)政府的委托代理人趙永華、姚健偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張建興訴稱：原告向被告申請公開金橋鎮(zhèn)2002年和金馨麗舍有限公司簽訂的關(guān)于集體土地獲批的《土地轉(zhuǎn)讓合同》。被告先于2013年8月23日作出告知書，以原告申請的信息不屬于政府信息為由拒絕原告的申請。原告提出行政復議后該行政答復被上海市浦東新區(qū)人民政府撤銷。2014年2月10日被告重新作出告知書，該答復稱原告申請的內(nèi)容不明確，因而拒絕了原告的申請。被告的該答復侵犯了原告的合法權(quán)利，是錯誤的，要求法院撤銷被告2014年2月10日作出的編號為201329號《告知書》的具體行政行為。
　　被告金橋鎮(zhèn)政府辯稱：被告收到原告申請后作了調(diào)查，并答復了原告。由于第一次答復不正確，被復議機關(guān)撤銷后要求重作，因此，被告根據(jù)復議機關(guān)的要求，向原告發(fā)出告知書，要求原告明確其申請的信息中“金橋鎮(zhèn)”是指“金橋鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的企業(yè)”還是“金橋鎮(zhèn)人民政府”，原告經(jīng)補正后的申請依然是原申請的內(nèi)容。因此，被告經(jīng)調(diào)查后認為，原告申請要求政府信息的內(nèi)容不明確，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定答復原告。該答復認定事實清楚，證據(jù)確鑿，符合法律規(guī)定的程序，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：被告于2013年8月8日收到原告的政府信息公開申請，要求公開“金橋鎮(zhèn)2002年和金馨麗舍有限公司簽訂的關(guān)于集體土地獲批的《土地轉(zhuǎn)讓合同》”。被告于2013年8月12日受理了原告的申請，并于2013年8月23日，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(三)項規(guī)定，作出編號為201329告知書，答復原告要求獲取的信息不屬于《上海市政府信息公開規(guī)定》第二條所指的政府信息。原告收到被告的告知書后向上海市浦東新區(qū)人民政府申請行政復議，復議機關(guān)認為，原告申請的信息中“金橋鎮(zhèn)”既可理解為是“金橋鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的企業(yè)”，還可認為是“金橋鎮(zhèn)人民政府”，因而其申請內(nèi)容的指向不明，被告以原告申請的內(nèi)容不屬于政府信息而予以拒絕是不妥的。復議機關(guān)遂于2013年12月27日以被告認定事實不清、證據(jù)不足撤銷被告的行政答復并要求被告在15個工作日內(nèi)重新作出答復。2014年1月14日，被告向原告發(fā)出告知書，因原告申請要求獲取的政府信息內(nèi)容不明確，要求原告對其申請的內(nèi)容作補正申請，明確其需求的政府信息內(nèi)容。2014年1月17日，原告向被告提交了補正申請書，內(nèi)容同原申請。被告于2014年2月10日，以原告申請的內(nèi)容不明確，不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》二十一條第一款第(二)項政府信息公開申請要求，作出編號為201329告知書，拒絕原告的申請。原告收到告知書后遂起訴。
　　另查明：《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規(guī)定，政府信息公開工作機構(gòu)的具體職責是：具體承辦本行政機關(guān)政府信息公開事宜。第二十四條第二款行政機關(guān)不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內(nèi)予以答復。《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項規(guī)定，公民、法人或者其他組織依照《政府信息公開條例》第十三條規(guī)定向行政機關(guān)申請公開政府信息的，應當提交載明下列內(nèi)容的申請書：……(二)明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述；
　　以上事實由申請表及補正申請表、轉(zhuǎn)處單、收件回執(zhí)、告知書、復議決定書及庭審筆錄等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實。
　　本院認為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第四條第二款第(一)項規(guī)定，政府信息公開工作機構(gòu)的具體職責是：具體承辦本行政機關(guān)政府信息公開事宜。本案被告是浦東新區(qū)的一級行政機關(guān)，依法有權(quán)對申請人提出的政府信息作出答復。本案原告申請要求被告提供政府信息，但其申請的內(nèi)容不明確，經(jīng)被告提示并要求補正后仍未明確其申請的內(nèi)容，因而，被告根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》二十一條第一款第(二)項規(guī)定作出答復并無不當，原告的訴請本院難予支持，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張建興的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告張建興負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審 判 長 呂月榮
代理審判員 郭寒娟
人民陪審員 錢文君
二〇一四年四月十七日
書 記 員 黃 薇