国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第119號(hào)
上訴人（原審原告）唐福余。
委托代理人李順軍。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
法定代表人**，局長(zhǎng)。
委托代理人劉軍明。
委托代理人徐良軍。
第三人李美芳。
第三人包林娣。
原審原告李順軍。
原審原告唐李銘。
委托代理人李澤湘。
上訴人唐福余因土地行政征收一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2013）浦行初字第291號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日立案后，依法組成合議庭，于2014年4月17日公開開庭審理了本案。原審原告暨上訴人唐福余的委托代理人李順軍、原審原告唐李銘的委托代理人李澤湘，被上訴人上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱：浦東規(guī)土局）的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加了訴訟。第三人李美芳、包林娣經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，坐落于本市浦東新區(qū)某新鎮(zhèn)某村某宅某號(hào)、某號(hào)、某號(hào)的房屋（以下簡(jiǎn)稱：涉案房屋），《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及《農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書》持有人為唐福余。2012年，經(jīng)上海市人民政府批準(zhǔn)，涉案房屋宅基地所屬的集體土地被征收，用于上海國(guó)際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目。上海市浦東新區(qū)人民政府批準(zhǔn)該基地滬［浦］征地房補(bǔ)［2013］第004號(hào)征地房屋補(bǔ)償方案（以下簡(jiǎn)稱：征地房屋補(bǔ)償方案），由上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱：浦東房屋征收中心）具體實(shí)施補(bǔ)償工作。征地房屋補(bǔ)償方案及浦東規(guī)土局作出的簽約期限告知書規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。
唐福余（戶）未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年7月9日向唐福余（戶）送達(dá)滬浦房征補(bǔ)（2013）第（041）號(hào)具體補(bǔ)償方案（以下簡(jiǎn)稱：具體補(bǔ)償方案）。浦東房屋征收中心要求唐福余（戶）在2013年7月19日前答復(fù)相關(guān)補(bǔ)償事宜，唐福余（戶）逾期未答復(fù)。浦東規(guī)土局分別于2013年7月15日、7月22日召集相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和唐福余（戶）進(jìn)行協(xié)調(diào)，因唐福余（戶）兩次無(wú)正當(dāng)理由缺席協(xié)調(diào)會(huì)，致使協(xié)調(diào)未能進(jìn)行。2013年7月24日，浦東房屋征收中心對(duì)唐福余（戶）實(shí)施補(bǔ)償，并要求唐福余（戶）在實(shí)施補(bǔ)償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后唐福余（戶）拒絕接受補(bǔ)償。2013年8月20日，浦東規(guī)土局作出滬浦征地責(zé)令［2013］第25號(hào)《責(zé)令交出土地決定書》（以下簡(jiǎn)稱：交地決定）。
交地決定認(rèn)定，唐福余（戶）房屋屬于征地房屋補(bǔ)償方案確定的征收范圍內(nèi)，該戶房屋現(xiàn)狀建筑面積440平方米。上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱：川沙新鎮(zhèn)政府）核定該戶房屋有證建筑面積為360平方米（其中陽(yáng)臺(tái)面積37平方米，已批未建建筑面積62平方米），可建未建建筑面積80平方米。無(wú)證建筑面積62平方米，應(yīng)拆未拆建筑面積80平方米。該區(qū)域土地使用權(quán)基價(jià)為人民幣1,350元/平方米，價(jià)格補(bǔ)貼為500元/平方米。經(jīng)上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，其中224平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為1,118元/平方米，74平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)為773元/平方米。
交地決定認(rèn)定，唐福余（戶）未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達(dá)成征地房屋補(bǔ)償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年7月9日送達(dá)具體補(bǔ)償方案。具體補(bǔ)償方案為：唐福余（戶）應(yīng)得房屋貨幣補(bǔ)償安置款為1,121,634元。根據(jù)《上海國(guó)際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目征地居住房屋補(bǔ)償實(shí)施口徑》（以下簡(jiǎn)稱：《口徑》），世居農(nóng)民按人均32平方米托底安置，現(xiàn)照顧按該地塊小高層安置基價(jià)3,750元/平方米結(jié)算，對(duì)低于人均120,000元的，不足部分予以補(bǔ)足。核定唐福余（戶）應(yīng)安置人口為11人，即唐福余、李美芳、李順軍、范玲（已婚未育照顧1人）、唐李銘、李澤湘、李瑾萱（獨(dú)生增計(jì)1人）、包林娣、李龍根（亡），貨幣補(bǔ)償款為1,320,000元。裝修補(bǔ)償費(fèi)為193,918元，附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)為60,552元。應(yīng)拆未拆老房補(bǔ)償款為53,760元，無(wú)證建筑面積舊材料回收費(fèi)為10,000元。浦東房屋征收中心提供以下房屋以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進(jìn)行補(bǔ)償：（1）浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室，建筑面積118.89平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為385,560.27元;（2）浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室，建筑面積82.8平方米，二室一廳，房屋價(jià)格為308,512.8元;（3）浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室，建筑面積100.46平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為357,034.84元；（4）浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室，建筑面積85.52平方米，二室一廳，房屋價(jià)格為237,061.44元；（5）浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室，建筑面積103.52平方米，三室一廳，房屋價(jià)格為306,522.72元。以上房屋價(jià)格總計(jì)為1,594,692.07元，產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，唐福余（戶）應(yīng)支付房屋調(diào)換差價(jià)款274,692.07元。浦東房屋征收中心應(yīng)支付裝修補(bǔ)償費(fèi)、附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)、無(wú)證建筑面積舊材料回收費(fèi)、應(yīng)拆未拆老房補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)318,230元，兩相抵扣后，浦東房屋征收中心應(yīng)支付43,537.93元，還將另行按規(guī)定支付搬家補(bǔ)助費(fèi)和設(shè)備遷移費(fèi)。唐福余（戶）應(yīng)于實(shí)施補(bǔ)償之日起15日內(nèi)搬出涉案房屋，并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷。
交地決定認(rèn)定，浦東房屋征收中心對(duì)唐福余（戶）制定的具體補(bǔ)償方案符合征地房屋補(bǔ)償方案的規(guī)定，并已實(shí)施補(bǔ)償，唐福余（戶）無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不搬遷和交出土地。根據(jù)滬府發(fā)［2011］75號(hào)《上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱：《暫行規(guī)定》）第二十六條、滬規(guī)土資征［2012］第819號(hào)《上海市征地房屋補(bǔ)償爭(zhēng)議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱：《試行辦法》）的規(guī)定，責(zé)令唐福余（戶）自收到交地決定之日起十五日內(nèi)，搬離涉案房屋，交出土地，搬至浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室、浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室、浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室、浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室、浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室。
唐福余、李順軍、唐李銘不服交地決定，起訴至原審法院，請(qǐng)求撤銷交地決定。
原審認(rèn)為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條、第二十六條之規(guī)定，區(qū)（縣）土地管理部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。浦東規(guī)土局職權(quán)依據(jù)充分，具有作出交地決定的職權(quán)。
《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。浦東規(guī)土局根據(jù)該規(guī)定，依據(jù)唐福余（戶）的宅基地使用證、建房批準(zhǔn)文件確定唐福余作為戶主，按戶進(jìn)行補(bǔ)償，符合上述規(guī)定。唐福余、李順軍、唐李銘及李美芳、包林娣以涉案房屋經(jīng)過(guò)分家析產(chǎn)、被征收人存在離婚等情況為由要求分戶進(jìn)行安置，無(wú)法律依據(jù)，原審法院不予支持。浦東房屋征收中心制作的具體補(bǔ)償方案，對(duì)應(yīng)安置人口的認(rèn)定、房屋建筑面積的認(rèn)定、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)及具體的計(jì)算方式符合法律、政策和基地口徑的規(guī)定，對(duì)相關(guān)補(bǔ)償金額的計(jì)算正確，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置唐福余（戶）五套房屋并無(wú)不當(dāng)。唐福余、李美芳等認(rèn)為李順軍的兒子李一諾已經(jīng)出生、要求認(rèn)定安置人口為12人的主張，缺乏依據(jù)，原審法院不予支持。
《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補(bǔ)償或者無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，區(qū)（縣）土地管理部門可以作出責(zé)令交出土地決定，責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。浦東規(guī)土局查明了浦東房屋征收中心對(duì)唐福余（戶）予以補(bǔ)償而唐福余（戶）無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受且拒不交出土地的事實(shí)，在召開兩次協(xié)調(diào)會(huì)后依據(jù)上述規(guī)定作出交地決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。至于唐福余、李美芳等提出的征收土地方案公告以及建設(shè)項(xiàng)目性質(zhì)是否涉及公共利益等問(wèn)題，因本案審查對(duì)象系針對(duì)交地決定，故上述問(wèn)題不屬本案審查范圍。浦東規(guī)土局作出交地決定職權(quán)依據(jù)充分，認(rèn)定主要事實(shí)準(zhǔn)確，適用法律正確，遵循了相關(guān)行政程序。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回唐福余、李順軍、唐李銘的訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元，由唐福余、李順軍、唐李銘負(fù)擔(dān)。唐福余不服，上訴至本院。
上訴人唐福余上訴稱：涉案房屋共三套，其產(chǎn)權(quán)人并非都是上訴人唐福余，且上訴人唐福余與第三人李美芳已離婚。根據(jù)上述情況，被上訴人浦東規(guī)土局應(yīng)在交地決定中對(duì)上訴人（戶）分戶安置，并考慮上訴人（戶）的家庭情況提供安置房源。應(yīng)安置人員范玲征收期間已懷孕，現(xiàn)已生育，應(yīng)增計(jì)應(yīng)安置人員一人。現(xiàn)被上訴人未分戶安置，提供安置房未考慮上訴人（戶）實(shí)際情況，認(rèn)定應(yīng)安置人員數(shù)錯(cuò)誤。上海市浦東新區(qū)人民政府征地程序不合法，被上訴人沒(méi)有落實(shí)上訴人（戶）被征地后的社會(huì)保障，違反公平補(bǔ)償、結(jié)果公開原則。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人浦東規(guī)土局辯稱：征收補(bǔ)償計(jì)戶，并非按照公安機(jī)關(guān)編制的門牌號(hào)碼，而是依據(jù)《暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。上訴人唐福余（戶）僅唐福余持有上述文件，因此認(rèn)定為一戶。原審原告李順軍的妻子暨范玲在征地公告之日妊娠未滿六個(gè)月，視為結(jié)婚未育，只能增計(jì)一個(gè)人，不符合認(rèn)定為獨(dú)生子女的規(guī)定。交地決定所作主體、程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
第三人李美芳、包林娣二審未到庭應(yīng)訴陳述意見，其原審述稱同意上訴人唐福余的意見。
原審原告李順軍、唐李銘述稱，同意上訴人唐福余的意見。
二審?fù)�審中，被上訴人浦東規(guī)土局仍以一審時(shí)已向原審法院提供的證據(jù)，以及《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱：《土地管理法實(shí)施條例》）第二十五條第三款、第四十五條，《暫行規(guī)定》第五條第二款、第三款、第十條、第二十五條、第二十六條第一款、滬規(guī)土資法［2011］1096號(hào)《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市征收集體土地房屋補(bǔ)償暫行規(guī)定>的若干意見》第六條、《試行辦法》第五條第一款、第九條、浦府［2012］117號(hào)《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋標(biāo)準(zhǔn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱：117號(hào)文）等依據(jù)證明其作出交地決定的合法性。本院對(duì)交地決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證和訴、辯稱意見，查明原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第四十五條、參照《暫行規(guī)定》第五條、第二十五條、第二十六條的規(guī)定，被上訴人浦東規(guī)土局負(fù)責(zé)組織實(shí)施本行政區(qū)域的征地房屋補(bǔ)償工作。被上訴人下屬具體實(shí)施征地房屋補(bǔ)償工作的征地事務(wù)機(jī)構(gòu)即浦東房屋征收中心與宅基地使用人或者房屋所有人在簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，宅基地使用人或者房屋所有人無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地的，被上訴人具有責(zé)令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地的行政職責(zé)。
《暫行規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定，征地房屋補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準(zhǔn)文件計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。本案中，上訴人唐福余系涉案房屋宅基地使用人。浦東房屋征收中心因與上訴人（戶）在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)未能達(dá)成協(xié)議，遂根據(jù)征地房屋補(bǔ)償方案制定包括補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置房屋的地點(diǎn)、搬遷期限等內(nèi)容的具體補(bǔ)償方案，提供給上訴人（戶），并要求其在規(guī)定期限內(nèi)給予答復(fù)。被上訴人在答復(fù)期限內(nèi)兩次召集協(xié)調(diào)會(huì)予以協(xié)調(diào)。答復(fù)期限屆滿，上訴人（戶）未作答復(fù)，浦東房屋征收中心按照具體補(bǔ)償方案實(shí)施補(bǔ)償，上訴人（戶）無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且拒不交出土地。被上訴人據(jù)此作出交地決定，責(zé)令上訴人（戶）交出土地，并出具《責(zé)令交出土地決定書》，行政程序合法。
被上訴人根據(jù)《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及內(nèi)冊(cè)資料、《農(nóng)村個(gè)人住房建設(shè)用地批準(zhǔn)書》、川沙新鎮(zhèn)政府出具的《關(guān)于唐福余（戶）房屋占地和建筑面積情況的說(shuō)明》、建筑面積計(jì)算明細(xì)表、情況說(shuō)明、可申請(qǐng)建房基本情況說(shuō)明、戶籍資料等材料，按照征地房屋補(bǔ)償方案、《口徑》等規(guī)定認(rèn)定涉案房屋的有證建筑面積、已批未建面積、可建未建建筑面積，并認(rèn)定應(yīng)安置人口等事實(shí)，依據(jù)充分。同時(shí)，被上訴人以117號(hào)文確定涉案房屋所在區(qū)域土地使用權(quán)基價(jià)、價(jià)格補(bǔ)貼，又以評(píng)估公司對(duì)涉案房屋所作評(píng)估結(jié)果確定涉案房屋建安重置結(jié)合成新單價(jià)，并以征地房屋補(bǔ)償方案、《口徑》為根據(jù)，結(jié)合應(yīng)安置人口數(shù)量，計(jì)算出涉案房屋的貨幣補(bǔ)償款及裝修補(bǔ)償費(fèi)等，以房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式補(bǔ)償安置上訴人（戶），符合法律規(guī)定，且未損害上訴人（戶）的補(bǔ)償安置利益。在上訴人（戶）無(wú)正當(dāng)理由拒絕接受補(bǔ)償，且不交出土地的情形下，被上訴人責(zé)令上訴人（戶）在指定期間搬離涉案房屋，搬至安置房屋，適用法律正確。
上訴人唐福余提出應(yīng)分戶安置并增計(jì)應(yīng)安置人口的意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合征地房屋補(bǔ)償方案、《口徑》的規(guī)定，本院不予采信。上訴人提出的征地程序不合法等問(wèn)題，不屬本案審理范圍，應(yīng)通過(guò)其他途徑另行解決。
綜上所述，原審判決駁回上訴人唐福余、原審原告李順軍、唐李銘的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人唐福余負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 岳婷婷
審 判 員 李思國(guó)
代理審判員 劉智敏
二○一四年五月二十七日
書 記 員 孫 瑩