国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第140號(hào)
上訴人（原審原告）陳衛(wèi)芳。
上訴人（原審原告）季斌。
上訴人（原審原告）季一諾。
法定代理人季斌，年籍情況見上。
法定代理人陳衛(wèi)芳，年籍情況見上。
上訴人（原審原告）馬金妹。
上述上訴人共同委托代理人閆東方，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
上述上訴人共同委托代理人吳雯麒，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)。。
委托代理人A，上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心工作人員。
委托代理人B，上海市浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心工作人員。
第三人上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心。
委托代理人C，上海陸家嘴動(dòng)拆遷有限責(zé)任公司工作人員。
上訴人陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹因房屋拆遷裁決行政行為一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦行初字第11號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本市浦東新區(qū)某路某號(hào)房屋，系私房，權(quán)利人為陳衛(wèi)芳，房屋拆遷許可證核發(fā)之時(shí)，被拆遷房屋內(nèi)無戶口。2007年11月，陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹戶口遷入。季斌、陳衛(wèi)芳系夫妻關(guān)系，季一諾系兩人之子，馬金妹為陳衛(wèi)芳之母。房屋有證建筑面積為39.86平方米。該房屋內(nèi)注冊(cè)有上海*****貿(mào)易有限公司，法定代表人姓名系陳衛(wèi)芳。2005年12月原上海市浦東新區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)該房屋所在地塊實(shí)施拆遷。后上海市浦東新區(qū)土地資源儲(chǔ)備中心更名為上海市浦東新區(qū)土地儲(chǔ)備中心（以下簡(jiǎn)稱：浦東土儲(chǔ)中心）。2006年1月7日評(píng)估公司對(duì)陳衛(wèi)芳居住房屋及非居房屋進(jìn)行了估價(jià)。因陳衛(wèi)芳與浦東土儲(chǔ)中心就房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜經(jīng)協(xié)商，未能達(dá)成一致意見，浦東土儲(chǔ)中心于2013年9月13日向上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：浦東建交委）提出裁決申請(qǐng)并提交了相關(guān)材料，浦東建交委在同日受理后，通知陳衛(wèi)芳與浦東土儲(chǔ)中心進(jìn)行協(xié)調(diào)。因陳衛(wèi)芳與浦東土儲(chǔ)中心經(jīng)浦東建交委協(xié)調(diào)未達(dá)成一致意見，浦東建交委在審核了浦東土儲(chǔ)中心對(duì)陳衛(wèi)芳戶的拆遷補(bǔ)償安置方案后，認(rèn)定浦東土儲(chǔ)中心申請(qǐng)裁決的內(nèi)容符合動(dòng)拆遷的相關(guān)法規(guī)、政策規(guī)定，遂依據(jù)國(guó)務(wù)院（2011）第590號(hào)令《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條，滬府（2011）第71號(hào)令《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條，國(guó)務(wù)院（2001）第305號(hào)令《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱：《拆遷條例》）第十六條，《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱：《實(shí)施細(xì)則》）第二十條、第二十四條、第二十七條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十二條、第四十三條、第四十四條、第四十五條、第五十三條、第五十四條、第五十六條，滬房地資拆（2001）673號(hào)文第十二條、第十三條、第十四條、第十六條，滬價(jià)商（2001）51號(hào)，滬價(jià)商（2002）010號(hào)，滬房地資拆（2002）40號(hào)，浦建局（2002）18號(hào)、滬房地資拆（2004）286號(hào)，浦府（2004）54號(hào)，浦建房（2004）056號(hào)文以及《告動(dòng)遷居民書》等有關(guān)規(guī)定，于2013年10月10日作出浦建委房裁[2013]072號(hào)房屋拆遷裁決（以下簡(jiǎn)稱：被訴拆遷裁決）。浦東建交委裁決：一、浦東土儲(chǔ)中心以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋安置陳衛(wèi)芳（戶）至本市浦東新區(qū)某某路某某弄某某號(hào)某某室[三室一廳居住房屋，建筑面積100.29平方米，房屋價(jià)格人民幣316,214.37元和**路**號(hào)1層（店鋪，建筑面積78.01平方米，房屋價(jià)格916,618元）共2套產(chǎn)權(quán)房，予以支持。二、陳衛(wèi)芳（戶）拒絕協(xié)商搬遷的要求，不予支持。三、陳衛(wèi)芳（戶）應(yīng)得貨幣補(bǔ)償安置款863,044.88元，浦東土儲(chǔ)中心提供的2套產(chǎn)權(quán)房?jī)r(jià)格為1,232,832.37元，雙方以價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，陳衛(wèi)芳（戶）應(yīng)一次性支付給浦東土儲(chǔ)中心房屋調(diào)換差價(jià)款369,787.49元；浦東土儲(chǔ)中心同意一次性照顧減免房屋調(diào)換差價(jià)款270,000元，陳衛(wèi)芳（戶）僅需支付差價(jià)款99,787.49元。四、浦東土儲(chǔ)中心支付陳衛(wèi)芳（戶）裝修補(bǔ)償款8,873元，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償費(fèi)15,944元，無證建筑面積舊材料回收補(bǔ)償款6,042元，并按規(guī)定支付給陳衛(wèi)芳（戶）設(shè)備搬遷和安裝費(fèi)、貨物搬遷費(fèi)、搬家補(bǔ)助費(fèi)和家用設(shè)施移裝費(fèi)等。五、陳衛(wèi)芳（戶）在接到本裁決書之日起15日內(nèi)搬出本市浦東新區(qū)某路某號(hào)（某某路某號(hào)）。陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹對(duì)被訴拆遷裁決不服，訴至法院。
陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹原審訴稱，其房屋坐落于本市浦東新區(qū)某路某號(hào)，房屋權(quán)利人陳衛(wèi)芳，有證建筑面積39.86平方米，在冊(cè)戶籍4人。陳衛(wèi)芳戶與浦東土儲(chǔ)中心因房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議，浦東土儲(chǔ)中心向浦東建交委申請(qǐng)裁決。浦東建交委受理后于2013年10月10日作出裁決。陳衛(wèi)芳等認(rèn)為，浦東建交委不具備行政執(zhí)法主體資格。當(dāng)房屋征收部門與被征收人在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)不成補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，浦東建交委應(yīng)該報(bào)浦東新區(qū)人民政府，由浦東新區(qū)人民政府作出補(bǔ)償決定，而浦東建交委越權(quán)擅自作出了具體行政行為。浦東建交委作出的具體行政行為不符合法律規(guī)定�！秾�(shí)施細(xì)則》已經(jīng)廢止，不能適用，即使適用，也應(yīng)組織聽證等程序，本案嚴(yán)重違反了程序性規(guī)定。自2005年動(dòng)遷開始，動(dòng)遷組對(duì)陳衛(wèi)芳房屋動(dòng)遷之事一直不重視，也未出過補(bǔ)償安置方案。2012年因動(dòng)遷之事數(shù)年沒有動(dòng)靜，陳衛(wèi)芳電話詢問動(dòng)遷組是否繼續(xù)動(dòng)遷，動(dòng)遷組表示目前沒有安置房，也沒有錢。故陳衛(wèi)芳告知?jiǎng)舆w組，自己準(zhǔn)備對(duì)房屋進(jìn)行裝修，裝修完成后二十年內(nèi)不要來談動(dòng)遷之事。然而裝修完成后，動(dòng)遷組突然派人來談要?jiǎng)舆w，陳衛(wèi)芳表示極其不理解。被拆遷房屋評(píng)估時(shí)間錯(cuò)誤，該地塊是分期拆遷，浦東建交委卻在許可證核發(fā)之際進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估程序違法，未進(jìn)到房屋內(nèi)部觀察。評(píng)估報(bào)告送達(dá)亦有問題，作出時(shí)間是2006年1月7日，送達(dá)時(shí)間為2007年8月2日及2013年1月17日。房屋拆遷許可證違法，雖經(jīng)兩次延期，但浦東建交委未舉證在許可證到期之前15日向房地部門提出了申請(qǐng)。浦東建交委的被訴拆遷裁決不負(fù)責(zé)任，極大損害了陳衛(wèi)芳等的利益，補(bǔ)償亦不到位，故陳衛(wèi)芳等起訴至法院，要求撤銷被訴拆遷裁決。
浦東建交委原審辯稱，其作出的被訴拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，評(píng)估時(shí)點(diǎn)符合法律規(guī)定，系房屋拆遷許可證核發(fā)之時(shí)，亦送達(dá)了陳衛(wèi)芳。陳衛(wèi)芳等對(duì)房屋拆遷許可證有異議，可另行起訴，故請(qǐng)求駁回陳衛(wèi)芳等的訴請(qǐng)。
浦東土儲(chǔ)中心原審述稱，其同意浦東建交委意見。
原審認(rèn)為，根據(jù)《拆遷條例》第十六條第一款規(guī)定，當(dāng)拆遷人與被拆遷人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門裁決。浦東建交委系本市浦東新區(qū)的房屋拆遷管理部門，故其在陳衛(wèi)芳戶與浦東土儲(chǔ)中心因房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜經(jīng)多次協(xié)商未能達(dá)成協(xié)議的情況下，并依照相關(guān)規(guī)定對(duì)陳衛(wèi)芳及浦東土儲(chǔ)中心協(xié)調(diào)未果后，根據(jù)浦東土儲(chǔ)中心的申請(qǐng)作出被訴拆遷裁決，系履行其法定職責(zé)。陳衛(wèi)芳等認(rèn)為應(yīng)適用《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第四十二條規(guī)定，應(yīng)由區(qū)（縣）人民政府按照征收補(bǔ)償方案作出補(bǔ)償決定，但根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故對(duì)陳衛(wèi)芳等的該觀點(diǎn)不予采信。
浦東建交委在收到浦東土儲(chǔ)中心的裁決申請(qǐng)后，對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并召開了協(xié)調(diào)審理會(huì)，因陳衛(wèi)芳與浦東土儲(chǔ)中心經(jīng)協(xié)商后仍達(dá)不成協(xié)議，故浦東建交委審核了浦東土儲(chǔ)中心的安置方案后，于法定期限內(nèi)作出了被訴拆遷裁決，并依法送達(dá)。該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法且適用法規(guī)、規(guī)章正確。當(dāng)然原審法院亦注意到估價(jià)分戶報(bào)告單作出時(shí)間系2006年1月7日，而送達(dá)時(shí)間為2007年8月2日及2013年1月17日，確存在不妥，望浦東建交委在今后工作中督促有關(guān)部門合理送達(dá)。
另，陳衛(wèi)芳等對(duì)房屋拆遷許可證或延長(zhǎng)拆遷期限許可通知有異議，可通過其他合法途徑解決。就本案陳衛(wèi)芳等起訴要求撤銷被訴拆遷裁決的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹的訴訟請(qǐng)求。判決后，陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹不服，上訴于本院。
上訴人陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹訴稱，其堅(jiān)持原審中的訴稱意見。本次拆遷從2005年至2013年作出被訴拆遷裁決，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8年，8年之后的裁決仍使用原來評(píng)估報(bào)告，對(duì)上訴人不公平，且評(píng)估報(bào)告拖了幾年才送達(dá)上訴人；拆遷存在長(zhǎng)時(shí)間停頓，當(dāng)上訴人投入大筆錢裝修后又進(jìn)行拆遷；房屋拆遷期限延長(zhǎng)不符合法律規(guī)定。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，撤銷被訴拆遷裁決。
被上訴人浦東建交委辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見。被拆遷房屋和安置房屋的評(píng)估時(shí)點(diǎn)均是一致的，評(píng)估報(bào)告已送達(dá)上訴人，上訴人未要求復(fù)估或申請(qǐng)鑒定；上訴人戶居住和非居住房屋總共有證建筑面積是39.86平方米，裁決安置給上訴人戶的商鋪為78.01平方米，同時(shí)還安置了居住房屋100.29平方米；對(duì)房屋拆遷許可證核發(fā)之后的裝修，按照規(guī)定是不予考慮的，被上訴人作出被訴拆遷裁決已充分考慮了上訴人戶的裝修、拆遷時(shí)間較長(zhǎng)等實(shí)際情況，明確一次性減免了上訴人應(yīng)支付的房屋調(diào)換差價(jià)款27萬元；上訴人對(duì)房屋拆遷許可證及拆遷期延長(zhǎng)許可的異議與本案無關(guān)，可依法另行解決。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人浦東土儲(chǔ)中心述稱，其同意被上訴人意見。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審審理中，被上訴人仍以其向原審法院提交的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出被訴拆遷裁決合法。本院就被上訴人作出的被訴拆遷裁決進(jìn)行了全面審查，并在審理中聽取了各方當(dāng)事人的意見。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤。
本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《拆遷條例》第十六條第一款的規(guī)定，在房屋拆遷過程中，拆遷人與被拆遷人或者房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由被拆除房屋所在地的區(qū)、縣房地局裁決。本案因上訴人戶與第三人就房屋拆遷補(bǔ)償安置問題達(dá)不成協(xié)議，第三人為此向被上訴人提出裁決申請(qǐng)，并提交了相關(guān)裁決申請(qǐng)資料，被上訴人作為被拆遷房屋所在地的房屋拆遷管理部門依法具有受理并作出被訴拆遷裁決的職責(zé)；根據(jù)被上訴人向原審法院提交的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、戶籍摘錄和戶籍調(diào)檔、營(yíng)業(yè)執(zhí)照相關(guān)證明、房屋租賃協(xié)議、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單及簽收單、評(píng)估匯總表、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知及公告、投票結(jié)果登記表、房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書、告動(dòng)遷居民書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書、受理通知書、會(huì)議通知及送達(dá)回證、調(diào)解審理會(huì)簽到、會(huì)議筆錄、上門協(xié)調(diào)筆錄、增補(bǔ)安置房源的批復(fù)等證據(jù)，被上訴人作出被訴拆遷裁決的主要證據(jù)充分；被上訴人根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》、《拆遷條例》、《實(shí)施細(xì)則》等法規(guī)、規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，作出被訴拆遷裁決，適用法律并無不當(dāng)。被上訴人受理裁決后，在裁決審理過程中通知申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人召開協(xié)調(diào)會(huì)，因協(xié)調(diào)未成，被上訴人在規(guī)定的期限內(nèi)作出被訴拆遷裁決，執(zhí)法程序亦無不當(dāng)。故被上訴人的辯稱意見，證據(jù)及依據(jù)充分，本院予以采信。上訴人對(duì)被拆遷房屋的權(quán)利人、有證建筑面積、應(yīng)安置人口均無異議，上訴人收到估價(jià)分戶報(bào)告后亦未提出復(fù)估或申請(qǐng)鑒定，至于審理中上訴人提及的房屋拆遷許可及房屋拆遷期延長(zhǎng)許可的合法性問題，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案被訴拆遷裁決合法性審查范圍。
綜上所述，原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人陳衛(wèi)芳、季斌、季一諾、馬金妹負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月十日
書 記 員 余 鳳