国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第148號
上訴人（原審原告）蔡惠君。
委托代理人A（系上訴人之子）。
被上訴人（原審被告）上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局。
委托代理人何芬，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
第三人上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展有限公司。
委托代理人李敬敏，上海合勤律師事務(wù)所律師。
上訴人蔡惠君因房屋拆遷期延長許可行政行為一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第15號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年10月30日，上海市閔行區(qū)住房保障和房屋管理局（以下簡稱：閔行區(qū)房管局）就浦江高科技園A地塊工業(yè)用地（二期）前期基礎(chǔ)性開發(fā)項目建設(shè)向上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟技術(shù)發(fā)展有限公司（以下簡稱：漕河涇開發(fā)公司）核發(fā)了閔房管拆許字（2009）第27號《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2009年11月6日至2010年11月5日。蔡惠君坐落于上海市閔行區(qū)某鎮(zhèn)某村某組的房屋屬于上述房屋拆遷許可證的拆遷范圍內(nèi)。
2013年3月15日，漕河涇開發(fā)公司以拆遷工作尚未完成為由，向閔行區(qū)房管局遞交延長拆遷期限的申請，閔行區(qū)房管局受理后，經(jīng)審核于同年4月9日向上海市住房保障和房屋管理局（以下簡稱：市房管局）請示。2013年4月16日，市房管局批復(fù)同意上述地塊房屋拆遷期限延長至2014年4月30日止。閔行區(qū)房管局遂于2013年4月22日作出閔房管拆延[2013]83號《關(guān)于同意延長浦江高科技園A地塊工業(yè)用地（二期）前期基礎(chǔ)性開發(fā)基地房屋拆遷期限的通知》的行政行為（以下簡稱：被訴拆遷期延長許可行政行為），同意上述基地房屋的拆遷期限延長至2014年4月30日止，并制作公告在拆遷范圍內(nèi)予以張貼。蔡惠君不服，訴至法院。
蔡惠君原審訴稱，一、根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》（以下簡稱：《實施細則》）規(guī)定：“拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限內(nèi)完成拆遷。確需延長拆遷期限的，應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿日的15日前，向區(qū)、縣房地局提出延期拆遷申請，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)在收到延期拆遷申請之日起10日內(nèi)給予答復(fù)。拆遷期限累計超過一年的，延期拆遷申請由區(qū)、縣房地局報經(jīng)市房地資源局審核后給予答復(fù)。拆遷期限經(jīng)批準延長的，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)將變更后的房屋拆遷許可證的相關(guān)內(nèi)容予以公告。”但是，蔡惠君并沒有看到依法進行公告的延期批復(fù)，蔡惠君認為閔行區(qū)房管局的行政行為違反了法定程序。二、根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十六條規(guī)定：“行政機關(guān)對行政許可申請進行審查時，發(fā)現(xiàn)行政許可事項直接關(guān)系他人重大利益的，應(yīng)當(dāng)告知該利害關(guān)系人。申請人、利害關(guān)系人有權(quán)進行陳述和申辯。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取申請人、利害關(guān)系人的意見。”閔行區(qū)房管局在收到漕河涇開發(fā)公司提出的延期申請后，沒有盡到告知義務(wù)，剝奪了蔡惠君的陳述和申辯權(quán)利，違反法定程序。三、蔡惠君所居住的涉及動遷的房屋沒有依法評估，漕河涇開發(fā)公司關(guān)于延長拆遷期限的申請中稱動遷戶提出與拆遷政策相悖的要求與事實不符。根據(jù)拆遷規(guī)定，拆遷人及拆遷單位應(yīng)當(dāng)如實提供有關(guān)資料，但是漕河涇開發(fā)公司并未如實提供，故漕河涇開發(fā)公司存在欺騙閔行區(qū)房管局的行為。四、閔行區(qū)房管局沒有起到監(jiān)督、審核管理的職責(zé)。閔行區(qū)房管局及漕河涇開發(fā)公司沒有按照眾所周知的程序來走。因此，蔡惠君起訴至法院，請求撤銷閔行區(qū)房管局作出的被訴拆遷期延長許可行政行為。
閔行區(qū)房管局原審辯稱，根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》（以下簡稱：《拆遷條例》）第五條、《實施細則》第六條的規(guī)定，閔行區(qū)房管局是閔行區(qū)房屋拆遷行政管理職能部門，依法有權(quán)作出被訴拆遷期延長許可行政行為。拆遷人未能在原批準的拆遷期限內(nèi)完成房屋拆遷，在拆遷期限屆滿日的15日前，向閔行區(qū)房管局提出了延期拆遷申請，因拆遷人的拆遷期限累計已超過一年，故閔行區(qū)房管局向市房管局予以請示，經(jīng)滬房管拆批[2013]05879號文批準同意該地塊房屋拆遷期限延長至2014年4月30日，因此，閔行區(qū)房管局作出了本案被訴拆遷期延長許可行政行為。上述拆遷期限經(jīng)批準延長后，閔行區(qū)房管局將延長拆遷期限的相關(guān)內(nèi)容在某村某組某號及閔行區(qū)房管局網(wǎng)站上進行公告，系依法行政，合法有效。另，拆遷延長許可只是對于原有拆遷許可證拆遷期限的延長，并不屬于行政許可法中的應(yīng)當(dāng)告知蔡惠君進行聽證的情形，故閔行區(qū)房管局并未侵犯蔡惠君的權(quán)利。請求駁回蔡惠君的訴訟請求。
漕河涇開發(fā)公司原審述稱，1、其確實未能完成基地拆遷工作，故向閔行區(qū)房管局提出延期拆遷的申請，經(jīng)閔行區(qū)房管局的批準對拆遷期限予以了延長，且閔行區(qū)房管局對該延長拆遷的內(nèi)容在徐凌村及閔行區(qū)房管局網(wǎng)站上均予以了公告；2、漕河涇開發(fā)公司并未欺騙閔行區(qū)房管局來騙取拆遷期限的延長。因漕河涇開發(fā)公司與拆遷基地中的部分居民未能達成拆遷協(xié)議，導(dǎo)致未能完成基地拆遷任務(wù)。
原審認為，根據(jù)《拆遷條例》第五條及《實施細則》第六條之規(guī)定，閔行區(qū)房管局作為直轄市所屬的區(qū)人民政府房屋土地管理部門，具有作出房屋拆遷期限延長許可的法定職權(quán)�！恫疬w條例》第九條第二款規(guī)定，需要延長拆遷期限的，拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿15日前，向房屋拆遷管理部門提出延期拆遷申請；房屋拆遷管理部門應(yīng)當(dāng)自收到延期拆遷申請之日起10日內(nèi)給予答復(fù)�！秾嵤┘殑t》第十六條規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)在拆遷期限內(nèi)完成拆遷。確需延長拆遷期限的，應(yīng)當(dāng)在拆遷期限屆滿日的15日前，向區(qū)、縣房地局提出延期拆遷申請，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)在收到延期拆遷申請之日起10日內(nèi)給予答復(fù)。拆遷期限累計超過一年的，延期拆遷申請由區(qū)、縣房地局報經(jīng)市房地資源局審核后給予答復(fù)。拆遷期限經(jīng)批準延長的，區(qū)、縣房地局應(yīng)當(dāng)將變更后的房屋拆遷許可證的相關(guān)內(nèi)容予以公告。本案漕河涇開發(fā)公司經(jīng)核準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。因未能在拆遷期限內(nèi)完成拆遷，漕河涇開發(fā)公司在拆遷期限屆滿前15日向閔行區(qū)房管局提出延長拆遷期限的申請，閔行區(qū)房管局經(jīng)審查并報請市房管局批復(fù)同意后，作出被訴拆遷期延長許可行政行為，并張貼公告予以公示，該具體行政行為認定事實清楚，適用法律、法規(guī)和執(zhí)法程序并無不當(dāng)。關(guān)于蔡惠君認為閔行區(qū)房管局在作出同意延長拆遷期限的行政許可前應(yīng)當(dāng)進行聽證程序的意見，原審認為，《中華人民共和國行政許可法》第四十六規(guī)定，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施行政許可應(yīng)當(dāng)聽證的事項，或者行政機關(guān)認為需要聽證的其他涉及公共利益的重大行政許可事項，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)向社會公告，并舉行聽證。本案中對拆遷人因未能按期完成拆遷工作，要求延長拆遷期限的事項不符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)舉行聽證的情形。綜上所述，對蔡惠君的訴訟請求，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回蔡惠君的訴訟請求。判決后，蔡惠君不服，上訴于本院。
上訴人蔡惠君訴稱，其堅持原審訴稱意見。原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院撤銷原判；支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人閔行區(qū)房管局辯稱，其堅持原審答辯意見。被上訴人作出被訴拆遷期延長許可行政行為后，已依法將延長拆遷期限的相關(guān)內(nèi)容在某村某組某號及被上訴人網(wǎng)站上進行了公告和公示。網(wǎng)站上公示的內(nèi)容與公告張貼內(nèi)容也是一致的。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
第三人漕河涇開發(fā)公司述稱，其堅持原審述稱意見并同意被上訴人的意見。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
審理中，被上訴人仍以一審時已向原審法院提交的職權(quán)、事實、法律及程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其作出的被訴拆遷期延長許可行政行為合法。本院就上述證據(jù)進行了全面審查，并在審理中聽取了各方當(dāng)事人的意見。本院查明，原審判決認定的事實無誤。
本院認為，被上訴人依法具有作出被訴拆遷期延長許可行政行為的職權(quán)。根據(jù)被上訴人向原審法院提交的第三人關(guān)于延長拆遷期限的申請、房屋拆遷許可證、被上訴人向市房管局的延長房屋拆遷期限的請示、市房管局同意房屋拆遷期限延長的批復(fù)、被上訴人作出的同意延長房屋拆遷期限的通知、房屋拆遷期限延長公告及張貼公告資料等證據(jù)，被上訴人收到第三人提出的房屋拆遷許可證延長拆遷期限的申請及附送的申請材料，報經(jīng)市房管局審核后，作出被訴拆遷期延長許可行政行為的主要證據(jù)充分、執(zhí)法程序并無明顯不當(dāng)；被上訴人依據(jù)《實施細則》第十六條有關(guān)拆遷期限延長的規(guī)定作出被訴拆遷期延長許可行政行為適用法律正確。故被上訴人的辯稱意見，證據(jù)及依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認，在此不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人蔡惠君負擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
審 判 員 侯 俊
代理審判員 樊華玉
二○一四年六月十日
書 記 員 余 鳳