国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬一中行終字第190號
上訴人（原審原告）李景常。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局。
委托代理人A，上海市公安局閔行分局工作人員。
第三人辛得行。
上訴人李景常因治安行政處罰決定一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2014）閔行初字第22號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月22日立案后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭審理了本案。上訴人李景常，被上訴人上海市公安局閔行分局（以下簡稱：公安閔行分局）的委托代理人A到庭參加了訴訟。第三人辛得行經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月11日，公安閔行分局接李景常報警，稱與辛得行發(fā)生爭執(zhí)，并被辛得行用拳頭及鐵鍬毆打受傷。受案后，公安閔行分局分別對李景常、辛得行及兩名目擊證人B、C進(jìn)行詢問調(diào)查，李景常指認(rèn)辛得行用拳擊打其頭部，用鐵鍬擊打其身體，辛得行予以否認(rèn)。B、C陳述看到兩人互相拉扯、對頂?shù)龋�但均未看到辛得行�?shí)施毆打。經(jīng)驗(yàn)傷，上海楓林國際醫(yī)學(xué)交流和發(fā)展中心司法鑒定所出具鑒定意見書，認(rèn)定李景常因外傷致右顴部皮膚軟組織擦挫傷和右眼部挫傷，構(gòu)成輕微傷。公安閔行分局于2014年2月10日作出滬公（閔）不罰決字〔2014〕0036號不予行政處罰決定（以下簡稱：被訴不予處罰決定），認(rèn)定辛得行違法事實(shí)不能成立，依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱：《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項的規(guī)定，決定對辛得行不予行政處罰。李景常不服，認(rèn)為辛得行對其實(shí)施毆打，但未受到應(yīng)有處罰，故訴至原審法院，請求判令撤銷公安閔行分局作出的被訴不予處罰決定，責(zé)令公安閔行分局履行職責(zé)給予辛得行行政拘留處罰。
原審認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款規(guī)定，公安閔行分局具有作出不予處罰決定行政行為的行政職責(zé)。本案中，公安閔行分局對李景常、辛得行及兩名目擊證人進(jìn)行的詢問調(diào)查表明，對辛得行是否毆打李景常，事件雙方各執(zhí)一詞，而兩名目擊證人在詢問中陳述未看到辛得行實(shí)施毆打。結(jié)合李景常的驗(yàn)傷情況記錄和鑒定意見，盡管李景常受輕微傷，但現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定辛得行實(shí)施毆打他人的違法行為。公安閔行分局認(rèn)定辛得行違法事實(shí)不能成立，并適用《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規(guī)定作出被訴不予處罰決定，認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，執(zhí)法程序合法。
《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。本案中，對李景常指控辛得行實(shí)施毆打他人的違法行為，僅有李景常的陳述作為單一證據(jù)予以支持，不足以進(jìn)行認(rèn)定。李景常認(rèn)為，現(xiàn)能確認(rèn)其與辛得行發(fā)生爭執(zhí)后受輕微傷，可以推定系辛得行實(shí)施毆打所致。對此，原審法院認(rèn)為，行政處罰是行政機(jī)關(guān)行使國家公權(quán)力對違反行政法規(guī)范的行政相對人給予制裁的具體行政行為，將對行政相對人產(chǎn)生制裁性、懲戒性的法律后果，故法律要求行政機(jī)關(guān)盡到查明事實(shí)的職責(zé)。對行政違法行為進(jìn)行推定必須有明確的規(guī)定或充分的依據(jù)，李景常認(rèn)為公安閔行分局可推定辛得行實(shí)施違法行為的主張于法無據(jù)，不予支持。李景常的訴訟請求，不予支持。原審法院遂依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決駁回李景常的訴訟請求。判決后，李景常不服，上訴于本院。
上訴人李景常訴稱，第三人打人事實(shí)清楚，被上訴人未給予第三人應(yīng)有處罰，未全面履職，故請求二審法院撤銷原判，支持上訴人原審訴訟請求。
被上訴人公安閔行分局辯稱，堅持原審答辯意見，據(jù)調(diào)查，上訴人指控第三人毆打行為事實(shí)不成立，被上訴人依據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定作出被訴不予處罰決定正確，上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)依據(jù)，請求二審法院維持原判。
第三人辛得行未應(yīng)訴陳述意見。
二審?fù)�審中，被上訴人公安閔行分局仍以一審時已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)、依據(jù)證明其對第三人辛得行作出的被訴不予處罰決定合法。本院對被訴不予處罰決定進(jìn)行了全面審查，并聽取了當(dāng)事人的訴、辯稱意見后查明，原審查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《治安管理處罰法》第七條等的規(guī)定，被上訴人作為縣級以上人民政府公安機(jī)關(guān)有權(quán)對在其行政管理區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理的行為作出處理的職權(quán)。本案中，被上訴人向原審法院提交的公安機(jī)關(guān)對上訴人和第三人的詢問筆錄中關(guān)于第三人是否毆打上訴人的陳述雙方各執(zhí)一詞，兩名目擊證人B、C的詢問筆錄中陳述僅看到上訴人與第三人拉扯、對頂，未看到第三人實(shí)施了毆打上訴人的行為，無其他證據(jù)可以證明第三人對上訴人實(shí)施了毆打的違法行為，現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明上訴人眼臉部所受損傷系因第三人毆打行為所致。被上訴人在接到報案后，依照《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定，對案件進(jìn)行了受理、調(diào)查等程序，并依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規(guī)定對第三人作出被訴不予處罰決定并進(jìn)行送達(dá)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。原審判決駁回上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對上訴人訴請意見的判決理由亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。上訴人的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院難予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李景常負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 周 建
二○一四年六月十六日
書 記 員 余 鳳