国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第101號

　　原告華晶娜。
　　被告上海市人力資源和社會保障局。
　　法定代表人周海洋。
　　委托代理人宋黎佳。
　　委托代理人柯順利。
　　原告華晶娜不服被告上海市人力資源和社會保障局(下稱市人保局)于2014年2月10日作出的滬人社復不受字[2014]第20號不予受理決定，于2014年2月24日向本院提起行政訴訟。本院于2014年2月26日受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年3月19日公開開庭進行了審理，原告華晶娜、被告市人保局的委托代理人宋黎佳、柯順利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告市人保局于2014年2月10日依照《中華人民共和國行政復議法》(下稱《行政復議法》)第十五條第一款第三項[職權依據(jù)]、第十七條第一款[程序依據(jù)]、第六條和第十七條第一款[實體依據(jù)]，作出滬人社復不受字[2014]第20號不予受理決定，認為原告華晶娜提出的行政復議請求，不符合《行政復議法》第六條規(guī)定的行政復議受案范圍，故決定不予受理。
　　原告華晶娜訴稱：被告市人保局下屬的上海市社會保險事業(yè)管理中心(下稱市社保中心)未履行為其補辦《養(yǎng)老保險手冊》、補辦醫(yī)�？ā⒀a打印1998年至2011年的《職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單》、職介所在勞動手冊上蓋章、將其身份證號碼升級到18位，重新辦理一本《就業(yè)失業(yè)登記證》等法定職責，侵犯了原告的合法權益。原告向被告申請以上內容的行政復議并提出賠償，均屬于被告負責管理的行政行為，被告應當予以受理。原告請求法院撤銷被告市人保局于2014年2月10日作出的滬人社復不受字[2014]第20號不予受理決定，并判決被告受理原告的行政復議申請。
　　被告市人保局辯稱：原告提出的八項行政復議及賠償請求，并非針對被申請人市社保中心作出的具體行政行為，也未能提供證明之前向被申請人提出過申請，不屬于《行政復議法》第六條規(guī)定的行政復議受案范圍，故依據(jù)《行政復議法》第十七條第一款之規(guī)定，在法定期限內對原告的行政復議申請作出不予受理決定，并制作決定書依法送達原告。綜上所述，被告作出滬人社復不受字[2014]第20號不予受理決定，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內容適當，請求法院予以維持。
　　經(jīng)開庭審理，本院確認本案事實如下：
2014年1月22日，被告市人保局收到原告華晶娜對市社保中心提出的行政復議申請，要求：1、補辦《養(yǎng)老保險手冊》、2、補辦一張上海戶籍用的醫(yī)�？�、3、補打1998年至2011年的《職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶對賬單》、4、要求各職介所在勞動手冊上蓋章、5、要求將其身份證號碼升級到18位、6、要求重新辦理一本《就業(yè)失業(yè)登記證》、7、要求追究相關經(jīng)辦人的責任、8、要求對經(jīng)辦機構的瀆職給其造成較大的精神傷害予以賠償。因認為原告的行政復議請求不明確，被告于同月26日向原告發(fā)出補正通知，要求其明確是對被申請人市社保中心作出的哪些具體行政行為不服，并提供被復議具體行政行為存在的事實材料。同年2月7日被告收到原告補正后的申請，原告的行政復議請求未變。被告經(jīng)審查認為，原告提出的行政復議請求不符合《行政復議法》第六條行政復議受案范圍的規(guī)定，故依據(jù)《行政復議法》第十七條第一款之規(guī)定，于2月10日對原告作出滬人社復不受字[2014]第20號不予受理決定，并制作決定書依法送達原告。原告收悉后不服，在法定起訴期限內提起本案行政訴訟。
　　以上事實由原、被告分別提交的不予受理決定書，被告提交的行政復議申請書及所附材料、補正行政復議申請通知書、補正后的行政復議申請書及所附材料、雙掛號信回執(zhí)等證據(jù)予以證明。
　　本院認為：根據(jù)《行政復議法》第十五條第一款第三項的規(guī)定，被告市人保局依法具有對原告以其下級行政機關為被申請人的行政復議申請進行審查的行政職權。當事人申請行政復議應當符合法律規(guī)定。本案中，原告華晶娜以被申請人市社保中心不履行法定職責為由，向被告提出要求補辦《養(yǎng)老保險手冊》等1－6項行政復議請求，但未提供原告此前曾經(jīng)要求被申請人履行法定職責而市社保中心未履行的證明材料，原告行政復議申請第7項為要求追究行政機關經(jīng)辦人的責任，亦不屬于可以申請行政復議的情形，故原告的行政復議請求事項均不符合《行政復議法》第六條的規(guī)定，被告根據(jù)《行政復議法》第十七條第一款的規(guī)定，對上述申請及一并提出的行政賠償要求作出不予受理決定，本院認為并無不當。原告要求撤銷被訴具體行政行為，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告華晶娜的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告華晶娜負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一四年三月十九日
書 記 員 王 穎