国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）閔行初字第106號
　　原告衛(wèi)福清。
　　委托代理人魏壽娟。
　　被告上海市公安局閔行分局。
　　法定代表人吳培根。
　　委托代理人馮兵。
　　委托代理人沈忠東。
　　原告衛(wèi)福清訴被告上海市公安局閔行分局(以下簡稱閔行公安分局)作出的強制隔離戒毒決定一案，原告于2013年11月4日向本院提起行政訴訟。經(jīng)原告補正，本院于2013年11月13日立案受理，于11月16日向被告閔行公安分局送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年12月5日公開開庭審理了本案。原告衛(wèi)福清委托代理人魏壽娟，被告閔行公安分局的委托代理人馮兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告閔行公安分局于2013年8月6日作出滬公(閔)(梅)強戒決字[2013]第0013號強制隔離戒毒決定書，認定吸毒成癮人員衛(wèi)福清拒絕接受社區(qū)戒毒，依據(jù)《中華人民共和國禁毒法》(以下簡稱《禁毒法》)第三十八條第一款第(一)項，第四十七條第一款之規(guī)定，決定對衛(wèi)福清強制隔離戒毒二年(自2013年8月21日至2015年8月20日)。
　　被告閔行公安分局在法定舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
1、職權依據(jù)為《禁毒法》第三十八條、公安部《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第九條的規(guī)定；
2、適用的法律依據(jù)為《禁毒法》第三十八條第一款第一項、第四十七條第一款，《戒毒條例》第十三條、第十四條、第十六條的規(guī)定；
3、認定事實方面的證據(jù)有：(1)朱逢春詢問筆錄；(2)衛(wèi)福清詢問筆錄；(3)上海市吸毒人員毒品尿樣檢測報告單；(4)吸毒場所辨認筆錄及照片；(5)毒品尿樣檢測報告之送達回執(zhí)；(6)吸毒成癮認定意見書；(7)社區(qū)戒毒決定書，以證明原告系吸毒成癮人員，并在詢查其吸毒過程中確認其拒絕社區(qū)戒毒；
4、執(zhí)法程序證據(jù)、依據(jù)有：(1)、上海市公安局閔行分局受案登記表；(2)、傳喚證及延長詢問查證報告；(3)、強制隔離戒毒決定書，以證明被告執(zhí)法程序符合《治安管理處罰法》第77條、第83條第1款、《禁毒法》第38條第1款第1項之規(guī)定，被告執(zhí)法程序合法。
　　原告衛(wèi)福清訴稱，原告主觀意識上沒有拒絕社區(qū)戒毒，由于客觀原因，即2013年7月到8月是百年來最高溫天氣，導致原告推遲了回社區(qū)的日期；此外，原告在8月初身體不適，正在服用中藥，當時在派出所作筆錄時提到這個情況，但沒有寫進筆錄，所以原告拒絕簽字，被告民警就打了原告，原告被逼簽了字。原告愿意接受社區(qū)戒毒，而且這個中藥的服用也導致了原告尿樣的毒品檢測呈陽性。因此請求法院判令撤銷滬公(閔)(梅)強戒決字[2013]第0013號強制隔離戒毒決定書。
　　原告衛(wèi)福清向本院提交了裕安區(qū)新型農(nóng)村合作醫(yī)療處方箋，以證明原告在2013年8月初服用中藥。
　　被告閔行分局辯稱，2013年8月1日23時許，原告在閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室采取燙食的方法吸食甲基苯丙胺，后于2013年8月5日被民警查獲，并委托上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院對原告進行了尿樣檢測，檢測結果為甲基苯丙胺陽性。被告下屬梅隴派出所于2013年8月5日受理該案后，依法傳喚并詢問原告及證人，根據(jù)《吸毒成癮認定辦法》第八條第一項之規(guī)定，原告屬于吸毒成癮嚴重。因被告作出社區(qū)戒毒決定后，原告沒有按時至社區(qū)戒毒執(zhí)行地接受戒毒，根據(jù)《戒毒條例》規(guī)定，視為拒絕接受社區(qū)戒毒。依照《中華人民共和國禁毒法》第三十八條第一款第一項、第四十七條第一款之規(guī)定，被告于同年8月6日決定對原告強制隔離戒毒二年。被告對原告作出上述訟爭決定，事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確、程序合法、符合法定權限和程序。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告衛(wèi)福清對被告閔行公安分局提供的職權依據(jù)、法律依據(jù)及執(zhí)法程序依據(jù)均無異議，對事實證據(jù)中的1、3、4、5、6、7真實性沒有異議，但認為毒品尿樣檢測呈陽性系原告服用中藥導致，對于證據(jù)2原告的詢問筆錄認為與事實不符，原告未曾表示在2013年8月1日吸食毒品，另外向民警陳述服用中藥的事實也沒有記入筆錄，筆錄簽名系受民警強迫所簽。被告對原告所舉的處方箋真實性無異議，但表示無法認定原告在當時服用所載中藥，尿檢毒品陽性與此也沒有關聯(lián)。
　　本院對當事人所舉證據(jù)認證如下：被告提供的原告詢問筆錄內(nèi)容互相印證，且有辨認筆錄等相佐證，原告稱其受逼迫而簽名沒有證據(jù)證明；對于原告提供的處方箋，由于沒有相關的病歷資料及購買藥品等證據(jù)印證，原告以此主張在2013年8月初服用處方箋所載中藥難以認定，而原告認為該中藥服食與尿樣毒品檢測呈陽性則沒有證據(jù)、依據(jù)，因此本院認為該處方箋與本案沒有關聯(lián)性，不予采納；對于原、被告提供的其他證據(jù)真實、合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。
　　根據(jù)當事人所舉上述證據(jù)，并結合庭審陳述，本院認定本案事實如下：
2013年7月3日，因原告衛(wèi)福清被查吸毒，被告閔行公安分局對其出具了《社區(qū)戒毒/社區(qū)康復決定書》，原告被責令接受社區(qū)戒毒三年(自2013年7月19日至2016年7月18日)，自收到?jīng)Q定書之日起十五日內(nèi)持決定書至社區(qū)戒毒/社區(qū)康復執(zhí)行地報到，否則視為拒絕接受社區(qū)戒毒/社區(qū)康復，原告在社區(qū)戒毒/社區(qū)康復過程中應當根據(jù)公安機關要求，定期接受檢測。執(zhí)行地社區(qū)為安徽省六安市金安區(qū)中市街前進社區(qū)皖西路仙安商貿(mào)城D3幢北6號。原告當日收到上述決定書，但未能按期至社區(qū)戒毒執(zhí)行地報到。
　　2013年8月5日，被告下屬梅隴派出所接匿名舉報稱，在閔行區(qū)莘朱路XXX號XXX室一名為衛(wèi)福清男子吸食毒品，原告被傳喚至梅隴派出所后，陳述了于同年8月1日吸食甲基苯丙胺的過程，同時表示社區(qū)戒毒執(zhí)行地的派出所已與其聯(lián)系，其因天氣過熱未去報到。8月6日，梅隴派出所委托上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院對原告進行毒品尿樣檢測，檢測結果為甲基苯丙胺陽性。當日，梅隴派出所出具了原告《吸毒成癮認定意見書》。被告受案后詢問了原告及證人，并辨認了原告吸毒場所，經(jīng)調(diào)查認定原告行為構成拒絕接受社區(qū)戒毒，依據(jù)《禁毒法》第三十八條第一款第一項、第四十七條第一款之規(guī)定，被告于2013年8月6日作出《強制隔離戒毒決定書》，決定對原告強制隔離戒毒二年(自2013年8月21日至2015年8月20日)。
　　本院認為，根據(jù)《禁毒法》的規(guī)定，被告閔行公安分局具有作出強制隔離戒毒決定的職權。《戒毒條例》第十四條規(guī)定，社區(qū)戒毒人員應當自收到責令社區(qū)戒毒決定書之日起15日內(nèi)到社區(qū)戒毒執(zhí)行地鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府、城市街道辦事處報到，無正當理由逾期不報到的，視為拒絕接受社區(qū)戒毒。社區(qū)戒毒的期限為3年，自報到之日起計算。本案中，原告于2013年7月3日被責令接受社區(qū)戒毒，應當自接到社區(qū)戒毒決定書之日起15日內(nèi)到社區(qū)戒毒執(zhí)行地報到，進行社區(qū)戒毒，但原告未能按要求至安徽省六安市金安區(qū)的社區(qū)戒毒執(zhí)行地報到，根據(jù)《戒毒條例》規(guī)定，被告認定原告的行為視為拒絕接受社區(qū)戒毒，并無不當。原告以天氣過熱為由推延到社區(qū)戒毒執(zhí)行地報到，理由顯然不能成立，而原告所稱身患疾病，并未提供相應證據(jù)佐證，且即使存在原告所述疾患，也不影響其前往社區(qū)戒毒地報到。原告所做的強制隔離戒毒決定，認定事實清楚，適用法律規(guī)范正確，行政程序符合法律規(guī)定，原告要求撤銷該具體行政行為的訴訟請求，本院依法不予支持。依照最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告衛(wèi)福清的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告衛(wèi)福清負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 張秋萍
審 判 員 徐寨華
人民陪審員 陳秀芬
二〇一三年十二月十七日
書 記 員 岳 峰