（2014）黃浦行初字第176號
——上海市黃浦區人民法院(2014-5-20)
（2014）黃浦行初字第176號
原告陳忠喜。
委托代理人陳根虎。
委托代理人鄧愛香。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人劉海生。
委托代理人段異穎。
委托代理人謝文哲，北京市君泰律師事務所上海分所律師。
原告陳忠喜不服被告上海市住房保障和房屋管理局(以下簡稱市房管局)作出的政府信息公開決定，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月14日受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年5月7日、5月20日公開開庭審理了本案。原告陳忠喜的委托代理人陳根虎、鄧愛香，被告市房管局的委托代理人段異穎、謝文哲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年11月20日，被告市房管局依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《政府信息公開條例》)第四條第二款第(一)項、《上海市政府信息公開規定》第五條第二款第(二)項[系被告作出被訴具體行政行為的職權依據]，《上海市政府信息公開規定》第二十一條第一款第(二)項、二十三條第(八)項、第二十六條第一款[系被告作出被訴具體行政行為的程序依據]，以及《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項[系被告作出被訴具體行政行為適用的法律依據]作出登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX《政府信息公開申請答復書》，書面告知原告其申請公開的“對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關未經登記房屋建筑面積認定辦法規范性文件”的政府信息不存在。
原告陳忠喜訴稱：原告于2013年10月14日申請被告市公開“對上海市天寶路XXX弄XXX號所在地塊適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，未經登記房屋建筑面積認定辦法”的信息，被告認為上述申請內容不明確，要求原告進行補正。原告將申請公開的內容補正為“對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關未經登記房屋建筑面積認定辦法規范性文件”。被告卻告知原告上述信息不存在。原告認為在房屋拆遷過程中拆遷人、房管部門均適用上述信息，故其申請的信息應該存在，遂訴請法院判決撤銷被告作出的登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公開申請答復行政行為。
被告市房管局辯稱：被告收到原告的政府信息公開申請后，認為原告的申請不明確，遂要求原告進行補正。被告根據原告的申請和補正內容，經審查原告申請的政府信息不存在，遂作出登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公開申請答復書面告知原告。被訴行政行為認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律規范正確，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經對庭審質證后的證據和依據進行審查，本院確認如下事實：
2010年12月5日，上海虹口動拆遷實業有限公司向原告出具的《瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》載明上海市天寶路XXX弄XXX號房屋土地使用證面積25平方米，認定私房被拆除房屋建筑面積85平方米，私房未認定面積61.07平方米。原告因對于上述私房未認定面積認定存有異議，故通政府信息公開途徑，了解上述告知單中關于“私房未認定建筑面積”如何確定的規定。因此，原告于2013年10月14日申請被告公開“對上海市天寶路XXX弄XXX號所在地塊適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，未經登記房屋建筑面積認定辦法”的信息。被告于2013年10月18日收到，并認為需要延長十五個工作日作出答復，遂根據《上海市政府信息公開規定》第二十六條之規定，于2013年11月4日作出《延期答復告知書》告知原告。被告針對原告的申請進行審查后認為原告的申請內容未明確特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述，根據《政府信息公開條例》二十一條第(四)項、《上海市政府信息公開規定》二十三條第(八)項之規定，于2013年11月5日作出《政府信息公開補正申請告知書》告知原告收到告知書之日起的15個工作日內補正相關申請內容。2013年11月9日，原告將其申請內容補正為“對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關未經登記房屋建筑面積認定辦法規范性文件”的信息。2013年11月20日，被告根據原告的申請和補正內容，依據《政府信息公開條例》第二十一條第(三)項之規定作出登記編號：XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公開申請答復，告知原告其要求獲取的政府信息不存在。原告不服向上海市人民政府提出行政復議申請，復議機關于2014年3月21日作出滬府復字(2014)第38號行政復議決定維持了被訴行政行為。原告仍不服，在法定期限內向本院提起行政訴訟。
以上事實，由原、被告分別提交的申請書、收件回執、延期答復告知書、政府信息公開補正申請告知書、補正申請書、政府信息公開申請答復書，原告提交的政府信息公開申請答復書收件憑證、滬府復字(2014)第38號《行政復議決定書》及收件憑證、《瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》、動拆遷建筑面積表，被告提交的原告的身份證明、委托書及受委托人的身份證明、申請書收件憑證、原告書寫的對于補正的意見、被告搜索網頁截圖、收件回執、延期答復告知書、政府信息公開補正申請告知書以及政府信息公開申請答復書四份書面材料的郵寄憑證等證據以及當事人的庭審陳述證明。
本院認為：依照《政府信息公開條例》、《上海市政府信息公開規定》的有關規定，被告市房管局具有對公民、法人或者其他組織提出的政府信息公開申請進行答復的行政職權。原告向被告申請要求公開“對上海市天寶路XXX弄XXX號所在地塊適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，未經登記房屋建筑面積認定辦法”的信息，被告認為上述申請內容不明確，要求原告進行補正并在收到原告的補正申請后，在法定的期限內答復原告，行政程序合法。原告將其申請內容補正為“對上海市天寶路XXX弄XXX號房屋實施拆遷適用2001年上海市城市房屋拆遷實施細則，沒有出臺相關未經登記房屋建筑面積認定辦法規范性文件”，且從原告的申請目的來看，系通過政府信息公開申請了解《瑞虹新城舊區改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》中載明的“私房未認定建筑面積”如何確定的規定，被告經審慎審查和查找，認定原告申請獲取的政府信息不存在，遂作出政府信息公開申請答復告知原告并無不當。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復的訴請，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決如下：
駁回原告陳忠喜的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告陳忠喜負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 王艷姮
代理審判員 沈 丹
人民陪審員 馮美福
二〇一四年五月二十日
書 記 員 劉 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
