（2014）黃浦行初字第187號
——上海市黃浦區(qū)人民法院(2014-5-22)
（2014）黃浦行初字第187號
原告傅庭高。
被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯。
原告傅庭高不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦區(qū)房管局)政府信息公開申請告知一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。被告在法定舉證期限內向本院提交了作出被訴政府信息公開申請告知行為的證據和依據。本院依法組成合議庭，于2014年5月22日公開開庭審理了本案。原告傅庭高，被告黃浦區(qū)房管局的委托代理人朱炯到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦區(qū)房管局于2014年1月17日出具黃房管公開復(2013)第1050號政府信息公開申請告知書，被告分別根據《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(一)項、第(五)項之規(guī)定，告知原告其申請獲取的拆遷單位的法定代表人證明文件的復印件屬被告依申請公開的政府信息；原告申請獲取的拆遷單位的營業(yè)執(zhí)照不屬于被告公開職責權限范圍，建議向上海市黃浦區(qū)工商行政管理局(以下簡稱黃浦區(qū)工商局)咨詢。
原告傅庭高訴稱：根據房屋拆遷許可證審批提交資料清單反映，建設單位申請領取房屋拆遷許可證時，必須提交拆遷單位的營業(yè)執(zhí)照復印件。被告向原盧灣區(qū)教育局頒發(fā)滬盧房管拆許字(2009)第02號房屋拆遷許可證就必須獲取并保存建設單位提交的拆遷單位營業(yè)執(zhí)照的復印件。原告向被告申請獲取，被告卻答復拆遷單位的營業(yè)執(zhí)照不屬于其公開職責權限范圍，只向原告公開了拆遷單位的法定代表人證明文件。原告認為被告認定事實不清，適用法律法規(guī)有誤，故請求法院判決撤銷被告于2014年1月17日作出的黃房管公開復(2013)第1050號政府信息公開申請告知行為。
被告黃浦區(qū)房管局辯稱：根據《政府信息公開規(guī)定》的有關規(guī)定，行政機關制作的政府信息由制作該政府信息的行政機關負責公開；行政機關依職權從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息由獲取該政府信息的行政機關負責公開。拆遷單位的法定代表人證明文件系原盧灣區(qū)教育局作為民事主體制作的，被告依職權獲取，故向原告予以公開；營業(yè)執(zhí)照系工商局頒發(fā)，故不屬于被告公開職責權限范圍。被告所作答復并無不當，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
經審理查明：原告傅庭高于2013年11月5日向被告黃浦區(qū)房管局提出政府信息公開申請，申請獲取原盧灣區(qū)教育局在原盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學校(東塊)對房屋拆遷許可證審批時提交的拆遷單位的營業(yè)執(zhí)照及法定代表人證明文件的復印件。被告于同年11月8日要求原告提交身份證明材料辦理具體手續(xù)，于同年12月10日向原告出具收件回執(zhí)。被告認定拆遷單位的法定代表人證明文件系其依職權獲取的政府信息，屬于依申請公開的政府信息，被告根據《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項之規(guī)定，向原告予以提供。拆遷單位的營業(yè)執(zhí)照應由黃浦區(qū)工商局頒發(fā)，不屬于被告公開職責權限范圍，根據《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項之規(guī)定，建議向黃浦區(qū)工商局咨詢。被告后在法定延期答復期限內，即2014年1月17日出具黃房管公開復(2013)第1050號政府信息公開申請告知書，告知原告上述內容。原告收悉后不服，向本院提起行政訴訟。
以上事實由原告提交的被訴政府信息公開告知書，被告提交的政府信息公開申請表、告知書、收件回執(zhí)、延期答復告知書、被訴政府信息公開申請告知書、法定代表人身份證明書及其郵寄憑證，以及當事人庭審陳述為證。
本院認為：根據《政府信息公開規(guī)定》的有關規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出政府信息公開申請的法定職責。被告受理原告申請后在法定延期答復期限內作出被訴政府信息公開申請告知行為，行政程序合法。依照《政府信息公開規(guī)定》的有關規(guī)定，行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開。行政機關依職權從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機關負責公開。申請公開的政府信息不屬于本機關職責權限范圍的，應當告知申請人不屬于本機關公開。本案中，原告申請獲取的拆遷單位營業(yè)執(zhí)照應由黃浦區(qū)工商局頒發(fā)，被告告知不屬于其公開職責權限范圍，建議向黃浦區(qū)工商局咨詢；法定代表人證明文件系被告依職權獲取的政府信息，屬于被告依申請公開的政府信息，被告所作上述答復并無不當。原告要求撤銷被訴政府信息公開申請告知行為的訴訟請求，缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項、第(八)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告傅庭高的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告傅庭高負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 石志仁
二〇一四年五月二十二日
書 記 員 王 穎
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
