国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）靜行初字第15號(hào)
　　原告劉榮芹。
　　被告上海市公安局靜安分局石門(mén)二路派出所。住所地本市南蘇州路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人溫駿華。
　　委托代理人王學(xué)華。
　　委托代理人錢(qián)鋒。
　　第三人劉俊。
　　原告劉榮芹不服被告上海市公安局靜安分局石門(mén)二路派出所(以下簡(jiǎn)稱石二派出所)行政處罰決定，于2014年1月13日向本院提起行政訴訟。本院于同年1月14日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。因劉俊與被訴行政處罰決定具有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告劉榮芹、被告石二派出所的委托代理人王學(xué)華、錢(qián)鋒及第三人劉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告石二派出所于2013年11月28日對(duì)原告作出滬公(靜)(石)行罰決字(2013)XXXXXXXXXX號(hào)行政處罰決定。被告認(rèn)定，原告于2013年9月16日在本市山海關(guān)路XXX弄XXX號(hào)二樓處實(shí)施毆打他人行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款、第十九條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，決定給予罰款五十元的行政處罰。
　　原告訴稱，原告為向丈夫徐錦康要回女兒五年的低保等補(bǔ)貼，于2013年9月16日去石二街道和石二派出所報(bào)案，要求警察去抓徐，但警方?jīng)]有受理。原告只能一人去徐家，徐躲藏起來(lái)，并讓其兩個(gè)外甥和姐姐打原告，將原告三次打倒在地。原告丈夫及其母親曾于2008年同意原告遷入山海關(guān)路房屋，其對(duì)該處房屋有永久居住權(quán)，其去找丈夫沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。其被打后還手是正當(dāng)防衛(wèi)，被告不應(yīng)對(duì)其處罰。請(qǐng)求撤銷石二派出所對(duì)原告的處罰。
　　被告辯稱，原告與徐錦康的糾紛不屬被告處理范圍，本案中原告毆打第三人的事實(shí)清楚，考慮到本案系家庭內(nèi)部民事?tīng)?zhēng)議引發(fā)，且雙方都有毆打?qū)Ψ降男袨�，屬情�?jié)較輕微，故給予罰款50元的處罰。請(qǐng)求維持被告作出的行政處罰決定。
　　第三人述稱，徐錦康戶口雖在山海關(guān)路，但已多年不在此居住。之前原告曾來(lái)找過(guò)徐錦康，其也將徐不在此居住的情況告知了原告，此次原告上門(mén)就吵，并拿高跟鞋打其，其也還了手，其母親和弟弟沒(méi)有打過(guò)原告。由于原告多次上門(mén)所以引發(fā)糾紛，其本人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤，對(duì)處罰沒(méi)有意見(jiàn)。
　　被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
　　一、被告的職權(quán)依據(jù)是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九十一條，“治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定�！�
　　經(jīng)質(zhì)證，原告無(wú)異議。
　　二、處罰程序證據(jù)：1、受案登記表；2、延長(zhǎng)辦案期限報(bào)告；3、行政處罰告知筆錄；4、行政處罰復(fù)核審批表；5、行政處罰決定書(shū)。
　　上述證據(jù)反映，被告于2013年9月16日19時(shí)27分接劉俊報(bào)案，經(jīng)審查予以受案。因案情復(fù)雜，被告經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)審批后，延長(zhǎng)辦案期限三十日。被告經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)為原告和第三人均實(shí)施了毆打?qū)Ψ降男袨椤?013年11月28日，被告將擬對(duì)原告作出行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)告知原告，在對(duì)原告的申辯意見(jiàn)進(jìn)行復(fù)核后，于當(dāng)日作出行政處罰決定，并向原告宣告和送達(dá)了行政處罰決定書(shū)。另被告于2013年11月27日以劉俊實(shí)施毆打他人的行為給予罰款100元的行政處罰。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告除認(rèn)為糾紛發(fā)生時(shí)間在當(dāng)晚7點(diǎn)，受案登記表記載19時(shí)20分發(fā)生糾紛有誤外，對(duì)其余證據(jù)無(wú)異議。
　　三、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)：1、劉榮芹的詢問(wèn)筆錄兩份；2、劉俊的詢問(wèn)筆錄一份；3、第三人弟弟劉魁的詢問(wèn)筆錄一份；4、第三人母親徐金妹的詢問(wèn)筆錄一份；5、第三人鄰居葉丹芙的詢問(wèn)筆錄一份；6、民警包紅康的詢問(wèn)筆錄一份；7、原告和第三人的驗(yàn)傷通知書(shū)各一份；8、原告的傷情鑒定書(shū)及診斷報(bào)告各一份；9、原告和第三人的傷情照片各兩張。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為：1、被告9月16日所作的詢問(wèn)筆錄中，未將其陳述的對(duì)方罵其的內(nèi)容及其被打倒地三次的內(nèi)容記錄進(jìn)去，對(duì)其本人筆錄的其余內(nèi)容無(wú)異議；2、劉俊、劉魁及徐金妹陳述內(nèi)容與事實(shí)不符。其余證據(jù)無(wú)異議。
　　四、處罰的依據(jù)是《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款。”；第十九條第(一)項(xiàng)：“違反治安管理有下列情形之一的，減輕處罰或者不予處罰：(一)情節(jié)特別輕微的；”
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)處罰的依據(jù)無(wú)異議，但認(rèn)為其屬正當(dāng)防衛(wèi)，故不應(yīng)對(duì)其處罰。
　　第三人對(duì)被告提供的證據(jù)及依據(jù)均無(wú)異議。
　　經(jīng)審核，被告提供的證據(jù)均真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為定案依據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，原告丈夫徐錦康系第三人的舅舅。原告為夫妻間的矛盾，于2013年9月16日19時(shí)余，至本市山海關(guān)路XXX弄XXX號(hào)2樓徐錦康戶籍地尋找徐，期間，原告與第三人發(fā)生沖突，雙方互有毆打?qū)Ψ降男袨�。第三人弟弟劉魁�?bào)警后，被告民警到場(chǎng)處置。經(jīng)靜安區(qū)中心醫(yī)院驗(yàn)傷：劉榮芹頭頂部軟組織挫傷伴前額表皮挫傷，頸后、四肢散在軟組織挫傷。劉俊頭皮挫傷，左肩、左前胸抓傷(>10處)，左手指皮下血腫。經(jīng)原告要求，被告委托上海市公安局損傷傷殘鑒定中心對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定，該中心于2013年11月20日出具鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人劉榮芹外傷致頭皮挫擦傷，頸部、四肢軟組織挫傷，參照《人體輕微傷的鑒定》3.1之規(guī)定，構(gòu)成輕微傷。被告經(jīng)調(diào)查后，認(rèn)定原告與第三人互有毆打?qū)Ψ降男袨椤?013年11月27日，被告對(duì)第三人作出罰款100元的處罰決定。2013年11月28日，被告將擬對(duì)原告作出行政處罰的事實(shí)、理由及依據(jù)告知原告。原告則申辯稱對(duì)劉俊處罰過(guò)輕、有三人對(duì)其毆打而被告只處罰劉俊一人不公正。當(dāng)日，被告對(duì)原告的申辯意見(jiàn)進(jìn)行復(fù)核后，作出被訴行政處罰決定。原告不服被告的處罰，向上海市公安局靜安分局提出行政復(fù)議申請(qǐng)，該局于2013年12月29日作出維持原處罰決定的復(fù)議決定。
　　本院認(rèn)為，被告石二派出所依法具有查處違反治安管理行為的職責(zé)。被告于2013年9月16日受理案件后，經(jīng)延長(zhǎng)辦案期限，于同年11月28日對(duì)原告作出行政處罰決定，程序符合規(guī)定。原告在被告詢問(wèn)時(shí)承認(rèn)用手抓過(guò)第三人，此與第三人的陳述及驗(yàn)傷結(jié)論中“左肩、左前胸抓傷”的事實(shí)相吻合。第三人在被告詢問(wèn)時(shí)陳述原告用裝著鞋子的塑料袋砸了其頭部的事實(shí)，也與第三人驗(yàn)傷結(jié)論中“頭皮挫傷”的事實(shí)相吻合。被告根據(jù)調(diào)查的證據(jù)，認(rèn)定原告與第三人發(fā)生爭(zhēng)吵后互相毆打的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原告主張其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)的理由不能成立，本院不予采納。被告綜合原告與第三人系親屬間矛盾而引發(fā)的糾紛及各自傷情等具體情況，認(rèn)為原告違法行為情節(jié)較輕微，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第四十三條第一款的規(guī)定，對(duì)原告作出罰款50元的行政處罰決定，適用法律正確。但罰款50元屬法定處罰方式和幅度之內(nèi)，不屬減輕處罰，故行政處罰決定同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第十九條第(一)項(xiàng)不當(dāng)。被告在對(duì)原告罰款50元的同時(shí)也對(duì)第三人作出罰款100元的行政處罰決定，處罰不存在顯失公正的情形。綜上，被訴行政處罰決定證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律雖有瑕疵，但尚不影響行政處罰決定的合法性。原告訴請(qǐng)撤銷行政處罰決定缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告劉榮芹的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告劉榮芹負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　　　

審 判 長(zhǎng) 符德強(qiáng)
代理審判員 孫辰旻
人民陪審員 施智亮
二〇一四年二月二十五日
書(shū) 記 員 蔣潔潔