国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第212號
　　上訴人(原審原告)上海眾發(fā)汽車運輸服務有限公司。
　　法定代表人董成樑。
　　委托代理人虞駿，上海虞駿律師事務所律師。
　　委托代理人董勇林。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局。
　　法定代表人王光榮。
　　委托代理人王正純。
　　委托代理人嵇彭偉。
　　原審第三人劉強兵。
　　上訴人上海眾發(fā)汽車運輸服務有限公司(以下簡稱眾發(fā)公司)因工傷認定一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第13號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年5月5日公開開庭審理了本案。上訴人眾發(fā)公司的委托代理人董勇林、虞駿律師、被上訴人上海市閘北區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱閘北區(qū)人保局)的委托代理人嵇彭偉、王正純，原審第三人劉強兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認定，原審第三人劉強兵系眾發(fā)公司職工，雙方合同期限自2012年10月1日至2013年9月30日止。2013年9月3日下午，劉強兵下班騎助動車回家，14時45分許行駛至嘉定區(qū)園汽路近園國路南約200米處遭遇機動車事故而摔倒，機動車逃逸。劉強兵致電其兄，其兄約5分鐘后趕到現(xiàn)場。之后，二人分別撥打120及110。劉強兵被隨后趕到的救護車送入上海市嘉定區(qū)安亭醫(yī)院救治，經(jīng)診斷，其傷勢為右股骨干粉碎性骨折。同日15時20分，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊(以下簡稱嘉定交警支隊)民警到達現(xiàn)場勘查、調(diào)查。當月11日，嘉定交警支隊出具了道路交通事故證明，認為逃逸的機動車承擔事故全部責任，劉強兵不承擔事故責任。2013年9月23日，眾發(fā)公司向閘北區(qū)人保局提出對劉強兵2013年9月3日的受傷致骨折是否屬于工傷申請認定。閘北區(qū)人保局于2013年10月10日受理后，對申請材料進行了審核，并向劉強兵及眾發(fā)公司進行了調(diào)查，于同年12月4日作出閘北人社認(2013)字第0983號認定工傷決定，認定劉強兵2013年9月3日下班后騎電動車回家，途中被一輛轎車碰擦，摔倒致傷，符合《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。眾發(fā)公司不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議。2014年2月18日，該局作出維持原認定工傷決定的復議決定。眾發(fā)公司仍不服，向原審法院提起行政訴訟。
　　原審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款之規(guī)定，閘北區(qū)人保局作為縣級以上地方人民政府社會保險行政部門具有對轄區(qū)內(nèi)的工傷保險工作進行管理的法定職權(quán)。閘北區(qū)人保局收到眾發(fā)公司提交的工傷認定申請后，在10個工作日內(nèi)受理，并向眾發(fā)公司及劉強兵送達受理通知書，經(jīng)調(diào)查，于60日內(nèi)作出被訴工傷認定決定，并于10個工作日內(nèi)送達眾發(fā)公司及劉強兵，被訴具體行政行為的執(zhí)法程序合法。閘北區(qū)人保局提供的證據(jù)能證明劉強兵于下班途中遭遇機動車交通事故而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……。”故閘北區(qū)人保局認定劉強兵2013年9月3日右股骨干粉碎性骨折為工傷，屬認定事實清楚、適用法律正確。眾發(fā)公司稱劉強兵虛構(gòu)機動車交通事故，對此并無證據(jù)證明其主張，故眾發(fā)公司的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決駁回眾發(fā)公司要求撤銷閘北區(qū)人保障局作出閘北人社認(2013)字第0983號認定工傷決定書的具體行政行為之訴訟請求。眾發(fā)公司不服一審判決，向本院提起上訴。
　　上訴人眾發(fā)公司上訴稱，原審判決認定事實不清。工傷認定決定依據(jù)的道路交通事故證明是根據(jù)劉強兵的自述出具，而不是根據(jù)客觀事實證據(jù)作出；對交通事故發(fā)生的情節(jié)和報案情況，劉強兵在交警部門和閘北區(qū)人保局的調(diào)查筆錄中表述不一致，不能被采信。劉強兵作為職業(yè)的貨車司機，熟悉交通法規(guī)，本案中其自述沒有看清肇事車輛的牌照、型號，甚至顏色，不符合常理。故請求撤銷原審判決，發(fā)回重審。
　　被上訴人閘北區(qū)人保局辯稱，道路交通事故證明是公安交警部門出具的法律文書，是合法的證據(jù)，也是被上訴人判斷交通事故責任的主要依據(jù)。原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求維持原判。
　　原審第三人劉強兵述稱，同意被上訴人的辯稱意見，要求維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
　　本院認為，被上訴人作為本行政管理管轄區(qū)域內(nèi)的社會保障機關，具有依法受理上訴人提出的工傷認定申請，并作出認定決定的職權(quán)。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。原審第三人下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的事實，由嘉定交警支隊出具的《道路交通事故證明》等證據(jù)予以確認。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第
　　五十條規(guī)定，道路交通事故成因無法查清的，公安機關交通管理部門應當出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點、當事人情況及調(diào)查得到的事實，分別送達當事人。故公安機關交通管理部門出具的道路交通事故證明較一般的證據(jù)具有更強的證明力。被上訴人閘北區(qū)人保局將嘉定交警支隊出具的《道路交通事故證明》作為其作出被訴工傷認定決定的證據(jù)，并無不當。上訴人雖對該份證明持有異議，但訴訟中未能提供相應的證據(jù)否定該證明的效力，其主張本院不予采信。原審第三人劉強兵對交通事故發(fā)生的情節(jié)，在交警部門的交通事故當事人陳述材料上稱“……車尾擺動，刮擦到我的衣服……”，在閘北區(qū)人保局工傷認定調(diào)查記錄上稱“……轎車從側(cè)面擦了我一下……”，兩者雖在語句表述上不完全一致，但前后并沒有明顯矛盾。原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求，依法有據(jù)。上訴人提出的上訴請求和理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海眾發(fā)汽車運輸服務有限公司負擔(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李 健
代理審判員 沈亦平
代理審判員 田 華
二○一四年六月九日
書 記 員 韓 瑱