国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第208號(hào)

原告葉旭俊。
　　被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人鄭浩。
　　原告葉旭俊不服被告上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(下稱區(qū)房管局)所作政府信息公開答復(fù)，向本院提起行政訴訟。本院于2014年4月29日受理后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定期限內(nèi)向本院提交了作出被訴政府信息公開答復(fù)的證據(jù)和依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭審理了本案。原告葉旭俊，被告區(qū)房管局的委托代理人鄭浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告區(qū)房管局依照《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《條例》)第四條第一款、第二款第(一)項(xiàng)、《上海市政府信息公開規(guī)定》(下稱《規(guī)定》)第五條第一款、第二款第(二)項(xiàng)[職權(quán)依據(jù)]，《條例》第二十四條第二款、《規(guī)定》第二十六條第一款[程序依據(jù)]，《規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)[法律適用依據(jù)]于2014年1月22日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1374號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知原告其要求獲取的“區(qū)縣以上人民政府的土地使用批準(zhǔn)文件及附圖的復(fù)印件[原盧灣區(qū)教育局申請(qǐng)?jiān)�盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)房屋拆遷許可時(shí)提交的資料]”的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向上海市黃浦區(qū)規(guī)劃和土地管理局(下稱區(qū)規(guī)土局)咨詢。
　　原告葉旭俊訴稱：根據(jù)房屋拆遷許可證審批提交資料清單，建設(shè)單位申請(qǐng)領(lǐng)取房屋拆遷許可證時(shí)必須提交區(qū)縣以上人民政府的土地使用批準(zhǔn)文件及附圖的復(fù)印件，被告頒發(fā)滬盧房管拆許字(2009)第02號(hào)房屋拆遷許可證就必須獲取并保存區(qū)縣以上人民政府的土地使用批準(zhǔn)文件及附圖的復(fù)印件。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，政府信息“誰保存，誰公開”，上述信息的公開權(quán)限在被告。被告延期答復(fù)沒有依據(jù)，且延期答復(fù)告知書上告知的延長答復(fù)截至?xí)r間超過了15個(gè)工作日。被告作出的信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法、適用法律錯(cuò)誤，原告請(qǐng)求法院依法判決撤銷被告作出的黃房管公開復(fù)(2013)第1374號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》。
　　被告區(qū)房管局辯稱：原告申請(qǐng)獲取的信息屬區(qū)規(guī)土局管理職責(zé)范圍。被告依據(jù)《條例》等的規(guī)定，答復(fù)原告非本機(jī)關(guān)公開職權(quán)范圍，并建議其向區(qū)規(guī)土局咨詢，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。被告請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理，本院查明本案事實(shí)如下：
原告于2013年12月13日向被告提出要求公開“區(qū)縣以上人民政府的土地使用批準(zhǔn)文件及附圖的復(fù)印件[原盧灣區(qū)教育局申請(qǐng)?jiān)�盧灣區(qū)太平橋地區(qū)115地塊新建九年一貫制學(xué)校(東塊)房屋拆遷許可時(shí)提交的資料]”信息的申請(qǐng)。被告于同月16日收悉后，于2014年1月3日作出延期答復(fù)告知書，告知原告答復(fù)或提供信息的期限延長至2014年1月27日。經(jīng)審查，被告于2014年1月22日作出黃房管公開復(fù)(2013)第1374號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，告知原告，其申請(qǐng)獲取的信息不屬于被告公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議原告向區(qū)規(guī)土局咨詢。原告收悉后不服，在法定期限向本院提起行政訴訟。
　　以上事實(shí)，有原、被告均提交的政府信息公開申請(qǐng)表、黃房管公開復(fù)(2013)第1374號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》，原告提交的原告身份證復(fù)印件、編號(hào)為(2013)1374號(hào)的《政府信息公開申請(qǐng)收件回執(zhí)》、黃房管公開復(fù)(2013)第1059號(hào)《政府信息公開申請(qǐng)告知書》、房屋拆遷許可證審批提交資料清單，被告提交的延期答復(fù)告知書及郵寄憑證、政府信息公開答復(fù)郵寄憑證、區(qū)規(guī)土局職責(zé)以及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為：被告區(qū)房管局具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的法定職責(zé)。被告于2013年12月16日收到原告的政府信息公開申請(qǐng)，在15個(gè)工作日內(nèi)作出延期答復(fù)告知，告知原告答復(fù)或提供信息的期限延長至2014年1月27日，該期限未超過30個(gè)工作日。被告在2014年1月22日作出書面答復(fù)并送達(dá)原告，符合《條例》第二十四條第二款、《規(guī)定》第二十六條第一款的相關(guān)規(guī)定，行政程序合法。原告所申請(qǐng)的信息是土地使用批準(zhǔn)文件及附圖，根據(jù)區(qū)房管局和區(qū)規(guī)土局的相關(guān)職責(zé)權(quán)限劃分，區(qū)規(guī)土局是本區(qū)規(guī)劃和土地管理職權(quán)機(jī)關(guān)，土地使用批準(zhǔn)文件及附圖并不屬于區(qū)房管局公開職責(zé)權(quán)限范圍，被告并非涉案信息的公開義務(wù)主體。值得注意的是，區(qū)規(guī)土局并非土地使用批準(zhǔn)文件及附圖的制作方，被告告知原告向區(qū)規(guī)土局咨詢存在瑕疵。但是土地使用權(quán)相關(guān)具體事宜屬于區(qū)規(guī)土局的管理職責(zé)范圍，被告在答復(fù)中告知原告向區(qū)規(guī)土局咨詢有利于職權(quán)機(jī)關(guān)依規(guī)定處理原告的申請(qǐng)。被告所作政府信息公開答復(fù)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告要求撤銷被訴政府信息公開答復(fù)的訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葉旭俊的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告葉旭俊負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。






審 判 長 鮑 浩
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年五月二十日
書 記 員 徐文婷