（2014）閘行初字第27號
——上海市閘北區人民法院(2014-5-5)
（2014）閘行初字第27號
原告姚媝娟，女，1954年8月18日出生，漢族，戶籍所在地青海省西寧市……，住北京市東城區……。
被告上海鐵路公安處上海站派出所，住所地上海市閘北區……。
負責人方夫根，職務所長。
委托代理人王維洋，上海鐵路公安處工作人員。
委托代理人奚旺，上海鐵路公安處上海站派出所工作人員。
第三人楊紅娣，女，1965年8月25日出生，漢族，戶籍所在地上海市閘北區……，住上海市閘北區……。
原告姚媝娟不服被告上海鐵路公安處上海站派出所（以下簡稱鐵路上海站派出所）作出的滬鐵公（上海）不罰決字[2014]001號不予行政處罰決定書，于2014年4月8日向本院提起行政訴訟。本院于同年4月10日受理后，于4月14日向被告送達了起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書等材料。因楊紅娣與本案審理結果具有法律上的利害關系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭審理了本案，原告姚媝娟、被告鐵路上海站派出所的委托代理人王維洋、奚旺、第三人楊紅娣到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告鐵路上海站派出所于2014年3月25日作出的滬鐵公（上海）不罰決字[2014]001號不予行政處罰決定書認定，2014年2月8日15時30分許，原告在上海站東廣場行李托運處與楊某發生糾紛，經診斷，楊某造成原告腰部軟組織挫傷。根據《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）第四十三條第一款、第十九條第（一）項之規定，決定對原告不予行政處罰。被告于2014年4月20日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：
（一）證據
1、受案登記表，證明被告于2014年2月8日16時許接到110指令，對原告報案事宜處警。
2、受案回執，證明被告于2014年2月8日受理原告報案事宜，并將受案回執送達原告。
3、行政案件審批表，證明辦案期限經批準延長30日。
4、電話記錄2份，證明被告電話聯系原告，溝通、反饋調解方案。
5、行政處罰告知筆錄，證明被告在作出決定前，依法告知原告擬作出決定的事實、理由，詢問其是否提出陳述和申辯，原告未提出陳述和申辯，并在筆錄上簽名、捺指印。
6、不予行政處罰決定書，證明被告于2014年3月25日對原告作出不予行政處罰決定書，并于同日送達原告。原告在該決定書上書寫“不予行政處罰決定書已向我宣讀并送達”，并簽名、捺指印。
7、對原告所作的詢問筆錄、對第三人所作的詢問筆錄2份、對第三人丈夫張鶴年所作的詢問筆錄、對中鐵快運上海站營業處工作人員王佳所作的詢問筆錄、對鐵路上海站利民服務公司打包組員工李萍所作的詢問筆錄、提取自上海站東廣場行李托運處的監控錄像及情況說明、被告處警民警所作的工作情況，證明原告于2014年2月8日實施了毆打第三人的違法行為。
8、驗傷通知書、醫院檢驗記錄及結果，證明原告與第三人發生糾紛后，原告的傷勢為腰部軟組織挫傷。
（二）依據
《中華人民共和國行政處罰法》第九十一條，《治安管理處罰法》第十九條第（一）項、第四十三條第一款、第九十九條，《最高人民法院關于公安派出所就其沒有處罰權的治安案件在調查后認為違法事實不成立的能否直接以公安派出所的名義作出不予處罰決定問題的答復》，《公安機關辦理行政案件程序規定》（以下簡稱《程序規定》）第十二條第一款、第三十三條第一款第（二）項、第四十七條、第一百四十三條，《公安機關執行<中華人民共和國治安管理處罰法>有關問題的解釋》第十條。
原告姚媝娟訴稱，2014年2月8日下午，原告到上海火車站行包房辦理行李托運業務，無端遭到行包房員工及其老婆楊某（即第三人）、司機王某、張某、李某的尋釁滋事。原告撥打110報警求救，民警到場后作了接處警記錄，向原告出具了驗傷通知書，讓原告去閘北區中心醫院驗傷治療。原告認為，被告故意假公濟私，顛倒黑白，枉法作出滬鐵公（上海）不罰決字[2014]001號決定書，存在程序違法、采信證據和認定事實錯誤、適用法律和對象錯誤、采用暗箱操作手段、企圖實現的目的違反法律精神和原則、送達手段卑劣毫無人性且公然弄虛作假等違法之處，屬于無效的瀆職行為，故訴請法院判決撤銷被告作出的滬鐵公（上海）不罰決字[2014]001號不予行政處罰決定書。
被告鐵路上海站派出所辯稱，其作出的不予行政處罰決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁量適當，請求法院維持被告作出的不予行政處罰決定。
第三人楊紅娣述稱，不同意原告的訴訟請求。
經質證，原告對被告提供的證據1、2、4、8均無異議。對證據3的合法性有異議，認為案情簡單，違法行為未達到行政拘留的程度，被告沒有必要將辦案期限延長30天。認為證據5造假，被告未提供傳喚證及送達過程的視頻錄像。3月25日，原告在上海虹橋火車站打算乘坐火車回北京，被告民警趕到火車站向原告作出處罰前的告知并送達不予處罰決定書。當時被告的2名民警攜帶了傳喚證并全程錄像。告知筆錄上記載的“我不提出陳述和申辯”系被告事先打印在告知筆錄上，當時原告欲提出申辯但遭民警制止，原告無奈在告知筆錄上簽名、捺指印。對證據6的送達合法性有異議，否認民警向其宣讀不予處罰決定。當原告對決定書將其表述為違法行為人提出異議時，民警稱攜帶了傳喚證，如果原告不簽收就帶其去派出所。原告認為自己系受侵害人，被告不應對其開具傳喚證。承認決定書上“不予處罰決定書已向我宣讀并送達”系原告本人所寫，簽名和指印也均由原告本人形成，但認為受到民警的脅迫。根據法律規定，只有刑事案件的犯罪嫌疑人才需要簽名和捺印，否則只需簽名即可，故認為被告將其作為刑事犯罪嫌疑人處理。對證據7中原告詢問筆錄的真實性無異議，對筆錄將其陳述的動手屬于正當防衛記載為互毆有異議，對筆錄的其他內容無異議。認為第三人第一次的詢問筆錄與張鶴年的詢問筆錄不規范，筆錄記載的詢問時間與被詢問人簽字的時間不吻合，兩人在筆錄中陳述的事發經過不屬實。認為王佳關于原告將第三人打倒在地、抓傷第三人的臉的陳述以及李萍關于原告嘴里罵臟話、抓破第三人的臉的陳述均系編造，不能作為證據。認為視頻內容經過編輯處理，與事發當天看到的視頻內容不一致；被告的詢問筆錄可以證明原告與第三人因借用封箱帶一事發生糾紛，而視頻中卻無相關畫面，由此證明視頻已經被告惡意編輯處理。認為處警民警在工作情況中記載看了視頻后未見多人圍毆一人的內容不屬實，實際是第三人及其丈夫與3名司機共計5人對原告進行了侵害。
原告對被告的職權依據無異議，對被告作出不予行政處罰決定所適用的法律規范有異議，認為事發當日正值春節期間，原告遭到第三人言語侮辱，其出手打第三人屬于正當防衛，不是違法行為，應當適用《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項的規定。
第三人對被告提供的證據均無異議，對被告的職權依據及被告作出不予行政處罰決定所適用的法律規范亦無異議。
關于事發經過，原告陳述，2014年2月8日下午，原告至上海火車站行李托運處辦理蛇皮袋托運手續，見托運處柜臺上有一卷封箱帶，就取來使用。由于原告手部殘疾，無法撕開封箱帶，見第三人過來，就請她幫忙。第三人表示這卷封箱帶是她的，稱原告偷她的東西，取走了封箱帶。原告只得請火車站工作人員幫她打了封箱帶，之后回到行李托運處辦理托運。當時第三人的丈夫張鶴年攜帶許多箱子在辦理托運，且尚未填完托運單，而原告已經填好托運單，故原告與其商量欲先辦理托運。張鶴年稱原告插隊，要求原告去后面排隊，并叫來了第三人。第三人辱罵原告，原告就用手拍了一下第三人的頭部。張鶴年叫來本公司的3名司機，拽住原告的背包，拉住原告的手，使其失去反抗能力。當原告倒在地上時，第三人對其又打又踢。
第三人則述稱，原告取用的封箱帶是其放在托運處柜臺上的，因封箱帶上印有第三人公司的名字，故其未借給原告使用。原告因此不滿，一直在旁罵罵咧咧。第三人作為商人，考慮到過年期間與人爭執不吉利，故未予理會。之后，原告離開托運處去打包，第三人就拿走了封箱帶。第三人打包完畢，回托運處登記。原告看到第三人，上來就打其一記耳光，造成第三人的嘴角當即受傷。之后，原告把第三人推倒在行李傳送帶上，第三人起身還手打了原告。第三人丈夫張鶴年和司機在現場進行了勸阻，未參與毆打原告。原告向110報警，被告民警到場。原告稱第三人先動手，第三人提議看監控視頻。民警單獨調看視頻后，認為原告的陳述不屬實，原告仍堅持己見，民警又與原告一起看了視頻。事發后，第三人未要求被告開具驗傷單。
經庭審質證，本院對以上證據作如下確認：
1、被告提供的證據1-4、8，具有真實性、合法性，與本案有關聯，本院予以采納。
2、被告提供的證據5、6，符合證據的形式要件，原告均予以簽名、捺指印，能夠證明被告向原告告知了陳述、申辯權及送達了不予處罰決定書，本院予以采納。
3、被告提供的證據7，符合證據的形式要件，在原告是否毆打第三人的事實方面，與原告、第三人的陳述內容能夠相互印證，對此證明內容，本院予以采信。
經審理查明：2014年2月8日15時30分許，原告在上海站東廣場行李托運處因借用封箱帶一事與第三人發生糾紛，進而引發肢體沖突。原告向110報警，被告民警處警后，經立案調查、詢問相關人員、調閱事發現場的監控視頻錄像、治安調解、行政處罰前的告知，認定原告實施毆打第三人的行為，情節特別輕微，于同年3月25日向原告作出不予行政處罰決定，并于同日將決定書送達原告。
本院認為，根據《治安管理處罰法》及相關司法解釋的規定，被告具有作出本案被訴不予行政處罰決定書的職權。被告提供的證據，足以證明原告實施了毆打第三人的行為，且原告對自己先出手擊打第三人的事實亦無異議，故被訴不予行政處罰決定書認定的事實清楚。原告認為事發當日正值春節期間，第三人辱罵自己在先，其拍打第三人頭部屬于正當防衛，該辯解于法無據，本院不予采信。經立案調查，被告鑒于第三人傷勢輕微，不要求驗傷，依據《治安管理處罰法》的相關規定，認定原告毆打第三人的情節特別輕微，作出了不予行政處罰的決定，執法程序合法，適用法律正確，裁量適當。綜上所述，被告作出的不予行政處罰決定合法。依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告姚媝娟要求撤銷被告上海鐵路公安處上海站派出所于2014年3月25日作出的滬鐵公（上海）不罰決字[2014]001號不予行政處罰決定書的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告姚媝娟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 汪霄云
審 判 員 葉 一
人民陪審員 金 艷
二〇一四年五月五日
書 記 員 周瑩青
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
