国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）虹行初字第46號
　　原告柳小明。
　　原告柳慧敏。
　　原告柳慧莉。
　　原告柳慧芬。
　　原告柳慧英。
　　原告柳志明。
　　上述六原告共同委托代理人黃愛華，北京京平律師事務所律師。
　　上述六原告共同委托代理人王冠華，北京京平律師事務所律師。
　　被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人游明蘭，上海市天一律師事務所律師。
　　委托代理人張成明。
　　原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明訴被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局房屋拆遷行政裁決一案，原告于2014年3月10日向本院提起行政訴訟。本院同日受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月20日公開開庭審理了本案。原告柳小明及六原告共同委托代理人黃愛華、王冠華律師，被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司的委托代理人游明蘭律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　被告于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決，認定第三人實施瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)建設項目，于2010年7月取得房屋拆遷許可證，并通過二輪征詢。本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內，柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明為共有人。該房屋國有土地使用證記載的用地面積22平方米，經(jīng)上海市測繪院測繪建筑面積101.49平方米，第三人同意為101.50平方米，建筑物層數(shù)3層。根據(jù)《虹鎮(zhèn)老街地區(qū)瑞虹新城2號地塊(二期)舊區(qū)改造動遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)，認定被拆除房屋的建筑面積76平方米，未認定被拆除房屋的建筑面積25.5平方米，并在基地公示欄公示。該房屋經(jīng)上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司評估，居住房屋建筑面積評估單價為16,870元/平方米。《分戶評估報告》于2010年11月10日送達該戶，該戶未在規(guī)定期限內提出復估或申請鑒定。第三人于2010年12月2日向該戶送達《安置辦法》及《瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)居住房屋補償安置方案告知單》。根據(jù)相關規(guī)定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數(shù)標準為30%，地塊的居住房屋評估均價為16,980元/平方米，第三人同意評估均價按18,920元/平方米計算。被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評估單價低于評估均價的，按評估均價計算。該戶居住房屋價值補償總價為2,153,096元，含評估價格1,437,920元(18,920×76×100%)、套型面積補貼283,800元(18,920×15)、價格補貼431,376元(18,920×30%×76)。原告戶可選擇購置房源公示欄中未出售的二套二室一廳房屋，其中寶楊地區(qū)房源只能選購一套，實行先簽約先選房，選購房屋與被拆除房屋價值補償差價互補。第三人與該戶協(xié)商，該戶不同意第三人的安置方案，堅持要求按附近商品房每平方米單價計算補償，雙方未能達成協(xié)議，第三人遂向被告申請裁決。被告受理后，于2013年10月14日組織雙方調解，六原告參加了調解會，認為評估均價違反上海市人民政府2011年第71號令等規(guī)定，要求撤銷，雙方無法達成協(xié)議。被告認為第三人對原告戶的安置符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規(guī)定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人合法權益，根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》、虹府發(fā)(2010)9號文及《安置辦法》等有關規(guī)定，作出如下裁決：柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號，遷入泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.97平方米，泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳、建筑面積67.92平方米，兩套房屋總價1,076,920.50元。房屋價值補償差額1,076,175.50元，由第三人支付給該戶；第三人另支付該戶異地配套商品房安置補貼180,781.05元，未認定被拆除房屋建筑面積補貼15,300元，被拆除房屋建筑面積獎76,000元，家用設施移裝費憑有效票據(jù)按實計算。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據(jù)材料及依據(jù)：
1.裁決申請書、第三人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書及授權委托書，證明第三人向被告申請裁決及該公司基本情況；
2.滬虹房管拆許字(2010)第2-3號房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、房屋拆遷資格證書、房屋拆遷委托協(xié)議書、工作人員上崗證，證明第三人2010年7月22日取得拆遷許可，拆遷實施單位為上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司，后拆遷期限經(jīng)批準延長。原告戶房屋隸屬拆遷范圍，裁決亦在拆遷范圍內作出；
3.房地產(chǎn)估價機構資質證書、天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋拆遷估價分戶報告單，證明該房屋經(jīng)評估，報告已送達原告戶；
4.動拆遷建筑面積表、國有土地證查詢回復、基本情況、被拆遷戶居住情況登記表、天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號戶籍住戶調查表、閘殷路XXX弄XXX號XXX室戶籍住戶調查表、浦電路XXX弄XXX號XXX室戶籍住戶調查表、市光二村XXX號XXX室戶籍住戶調查表、淞南二村XXX號XXX室戶籍住戶調查表、柳志明身份證復印件，證明該戶房屋、戶籍及共有人情況；
5.第一輪征詢意見表、估價機構推選選票回執(zhí)、原告戶房屋補償安置方案告知單、資料送達簽收單、情況說明、談話筆錄、看房單，證明第三人與該戶協(xié)商，無法達成協(xié)議；
6.動遷工作聯(lián)系單、動遷房源清單、上海市房地產(chǎn)權證，證明裁決安置房為動遷配套商品房及房屋價格，第三人可予調配使用；
7.受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄、原告柳小明《撤銷本地塊按18,920元/平方米計算》函件，證明被告受理后，依法送達并組織調解，裁決程序合法；
8.2013年10月18日房屋拆遷行政裁決決定、送達回證，證明被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
9.《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條為職權依據(jù)和法律依據(jù)，同時參照虹府發(fā)(2010)9號文。
　　原告訴稱，被告裁決依據(jù)缺失，沒有《分戶評估報告》，認定原告戶建筑面積錯誤，地塊的“房屋評估均價”、“本地塊優(yōu)惠價”來源不明，被告依此作出裁決，明顯違法，嚴重侵害原告的重大財產(chǎn)權，故請求法院判令撤銷2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決。原告提供：1、土地使用證，余某某死亡證明書、戶口簿、身份證復印件、授權委托書，證明原告的主體資格及房屋為六原告共有；2、原告戶房屋《估價分戶報告單》、關于實施《上海市居住房屋拆遷估分戶報告單》的通知，證明報告單與規(guī)定的樣張不符；3、《關于瑞虹新城舊區(qū)改造2號地塊(二期)列入拆遷補償安置試點項目的批復》，證明被告作出裁決的依據(jù)；4、《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》，證明可供原告選擇的安置方式中包含就近安置；5、上海市住房保障和房屋管理局2013年10月24日出具的滬房管復告[2013]300號《告知書》，證明“房屋評估均價”、“本地塊優(yōu)惠價”來源不明；6、周邊房屋售價資料，證明原告戶周邊房屋成交價格情況；7、2013年8月6日錄音資料，證明原告曾向第三人質疑同一基地安置補償尺度不一，裁決顯失公平。
　　被告辯稱，其裁決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　第三人述稱，同意被告的辯稱意見，請求法院判決駁回原告的訴訟請求。
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質證，原告就被告的職權依據(jù)無異議。對被告提供的證據(jù)異議為：1、被告受理裁決時程序不全，缺失《評估報告》、未達成協(xié)議比例、補償安置具體方案；2、房屋拆遷裁決決定書沒有討論時間、組成人員、討論經(jīng)過，無法證明領導班子討論的過程和結果；3、調查筆錄非調解筆錄，落款人為調查員，對原告的陳述僅記載不認可價格，整個過程流于形式，未有協(xié)調；4、談話筆錄無原告簽字，內容與裁決一致，顯然后補。原告柳小明確認雙方自動遷開始后曾有過接觸，其提出要求按附近商品房價格計算就近安置，第三人未同意。對第三人的安置方案原告戶亦不接受；5、根據(jù)規(guī)定拆遷許可延長期不得超過六個月，否則必須經(jīng)市相關部門批準，現(xiàn)被告核發(fā)的許可通知均是延長一年，其無該權限，且未提供公告資料；6、被告僅提供上崗證不能證明工作人員是否通過年度考核，是否經(jīng)備案；7、估價機構資質證書時間晚于估價作出時間，且分戶報告單上無估價師簽字，未附估價師資格證書，與原告提供的法定格式不符，應屬無效；8、拆遷公告寫明以規(guī)劃紅線為準，但未提供，另公告地點、范圍、何人張貼均無證據(jù)顯示；9、因是拆除整幢房屋，故應以測繪面積認定建筑面積，裁決認定76平方米沒有依據(jù)；10、被告提供的營業(yè)執(zhí)照、拆遷許可證等部分證據(jù)無原件，對其真實性持有異議。
　　被告就原告異議及提供的證據(jù)認為：1、拆遷公告及拆遷許可證均明確拆遷范圍為“天鎮(zhèn)路143弄全部……”，原告戶房屋包含在內。房屋拆遷期限延長行為的合法性不屬本案審查范圍；2、上海涌力土地房地產(chǎn)估價有限公司具有相應資質，分戶報告單上有估價師蓋章，為有效證據(jù)，原告如有異議應在法定期限內提出復估或鑒定；3、被告作為房屋管理部門，有權對被拆遷房屋的性質、面積作出認定。因原告戶僅有的土地使用證上記載用地面積22平方米，根據(jù)《安置辦法》規(guī)定按三層計，底面積增加10平方米，認定建筑面積76平方米，對其余超出部分也予以相應補償；4、談話筆錄有居委干部見證，具有真實性；5、裁決決定蓋有被告單位印章，足以證明經(jīng)局領導班子討論；6、原告提供部分證據(jù)無原件，對其真實性不予認可。錄音資料的真實性被告無法確定，而且未經(jīng)對方同意，不具有合法性。
　　第三人同意被告質證意見，對原告證據(jù)1無異議，另認為樣張為2002年出具，并無法律強制必須一致；基地無就近安置房源，居民可選擇貨幣安置，自行購買就近房屋。因考慮到原告戶戶外共有人較多，因此采取的是房屋和貨幣相結合的安置方案；估價公司是通過選舉產(chǎn)生，“房屋評估均價”是根據(jù)整個基地的評估價格計算而來，如單戶評估價格低于評估均價的，則按均價計算，此方案利于居民；原告房屋為舊里，而其提供的照片為周邊新建商品房，不具有關聯(lián)性。
　　根據(jù)庭審質辯情況，本院作出如下確認：原告提供的證據(jù)1，被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性、真實性，本院確認具有證據(jù)效力。被告提供的談話筆錄、調查筆錄均能真實反映拆遷雙方爭議焦點、被告審理過程，原告提出的要求及意見亦清楚記明，可予認定。分戶報告單雖與原告提供的樣張不一致，但評估系由有資質的單位作出，上蓋有估價師、估價單位印章，權利告知清楚，具有真實性、合法性。行政訴訟系由行政機關承擔舉證責任，但此處所指非無限責任，原告以被告未提供拆遷公告張貼人員、時間、地點及上崗人員備案、考核、估價師資質證書等進一步材料，否定上述證據(jù)證明效力，該觀點本院不予采信。原告提供2至7組證據(jù)，用以證明裁決事實認定錯誤，證明力不足，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：本市天鎮(zhèn)路XXX弄XXX號房屋為私房，原土地使用人余某某(亡)，原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明六人系共有人。2010年7月22日第三人取得該地塊項目建設的房屋拆遷許可，委托上海虹口動拆遷實業(yè)有限公司實施拆遷。因第三人與該戶對補償安置協(xié)商不成，第三人遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月8日受理，組織雙方調解，雙方調解不成，被告遂根據(jù)相關法律規(guī)定，于2013年10月18日作出2013年虹房管拆裁字第224號房屋拆遷裁決。原告不服，提起復議，上海市住房保障和房屋管理局于2014年2月14日作出滬房管復決字[2013]386號行政復議決定，維持上述行政行為。原告遂向本院起訴。
　　本院認為：《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。根據(jù)《細則》第二十四條的規(guī)定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人經(jīng)批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就房屋面積、補償價格等基礎事實存在爭議，導致未能就補償安置事宜達成一致意見，第三人遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向該戶送達了相關材料，并進行調查、調解。在調解不成的情況下才于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。被告認定被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據(jù)確鑿。被告據(jù)此依照《細則》相關規(guī)定作出裁決，屬適用法律、法規(guī)正確。
　　原告提出被告裁決認定面積錯誤、依據(jù)缺失等異議，本院認為：原告戶除國有土地使用證外無其他涉及房屋面積的相關憑證，被告根據(jù)原告戶房屋現(xiàn)況，結合《安置辦法》，認定原告戶建筑面積76平方米與《細則》等相關規(guī)定無悖。第三人公示的《安置辦法》在行政職能部門核發(fā)房屋拆遷許可證時已經(jīng)審查，可在基地范圍內適用，《安置辦法》中對“房屋評估均價”、房屋面積認定等均有明確。因此被告裁決中對原告戶貨幣補償金額、安置方案的確定，依據(jù)充分。綜上，原告請求撤銷裁決的理由缺乏相應的事實證據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告柳小明、柳慧敏、柳慧莉、柳慧芬、柳慧英、柳志明負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 錢紀君
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 袁 堅