国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）普行初字第16號

上 海 市 普 陀 區(qū) 人民 法 院

行 政 判 決 書



（2014）普行初字第16 號

原告吳科峰，男，漢族，住上海市虹口區(qū)。

被告上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)，地址上海市普陀區(qū)府村路125號。

行政負(fù)責(zé)人劉訓(xùn)華，支隊(duì)長。

委托代理人徐晨杰，上海市公安局普陀分局工作人員。

委托代理人李錫榮，上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)工作人員。

原告吳科峰不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)作出的編號為310107-1804530238的公安交通管理簡易程序處罰決定，向本院提起訴訟，本院于2014年2月17日受理后，于次日將訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等送達(dá)被告，被告在法定期間內(nèi)于同月26日向本院提交了作出具體行政行為的證據(jù)及規(guī)范性文件，未提交書面答辯狀。本院依法組成合議庭，于同年3月11日公開開庭進(jìn)行審理。原告吳科峰，被告的委托代理人李錫榮、徐晨杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

被告認(rèn)定：原告于2013年8月13日16時(shí)47分，在志丹路進(jìn)滬太路南約80米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，妨礙其它車輛、行人通行的違法行為（代碼10390），違反了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第五十六條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）第六十三條。被告依據(jù)《道路交通安全法》第一百一十四條、第九十三條第二款，于2013年8月21日作出編號為310107-1804530238的公安交通管理簡易程序處罰決定，決定對原告罰款人民幣200元。

原告訴稱：2013年8月13日下午，原告駕駛牌號為滬HJ9803號小汽車至志丹路會朋友，將車輛緊貼于布丁店門口花壇的車道邊停放，留出通道以免影響行人走路。一刻鐘后原告發(fā)現(xiàn)車窗上貼了被告的告知單。后原告至被告處處理，被告給予原告行政處罰。原告認(rèn)為被告作出行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。故請求撤銷被訴行政行為。

被告辯稱：原告的行為屬于在人行道上停放機(jī)動(dòng)車，而根據(jù)《道路交通安全法》第五十六條的規(guī)定，禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車。且根據(jù)《道路交通安全法》第九十三條第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處以二十元以上二百元以下罰款，而現(xiàn)場照片反映原告不在現(xiàn)場。故被告對原告的處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法、適用法律正確，請求予以維持。

被告為證明被訴具體行政行為的合法性，提供如下證據(jù)、依據(jù)：

一、《道路交通安全法》第五條，證明被告具有作出被訴行政處罰決定的執(zhí)法主體資格。

二、交通違法行為處罰事先告知書／確認(rèn)單、編號為310107-1804530238的公安交通管理簡易程序處罰決定書及照片等。被告陳述： 2013年8月13日16時(shí)47分，被告發(fā)現(xiàn)原告在志丹路進(jìn)滬太路南約80米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，妨礙其它車輛、行人通行的違法行為，交警予以拍照取證。2013年8月21日原告至被告處，被告向其進(jìn)行了交通違法行為處罰事先告知，聽取了原告的陳述申辯后于當(dāng)日作出了編號為310107-1804530238的公安交通管理簡易程序處罰決定，決定對原告罰款人民幣200元。被告作出被訴行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，符合《道路交通安全法》第五十六條、第九十三條第二款、《實(shí)施條例》第六十三條等規(guī)定。執(zhí)法程序符合公安部第105號令《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條第一款、第四十二條第一款、第五十條的規(guī)定。

經(jīng)質(zhì)證，原告對被告的執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序和認(rèn)定事實(shí)及證據(jù)均沒有異議，但對被訴行政處罰決定的法律適用提出異議。原告認(rèn)為：原告違法行為情節(jié)輕微，根據(jù)《道路交通安全法》第三條規(guī)定的方便群眾原則，人行道在不妨礙通行的情形下可以停車。適用《道路交通安全法》第九十三條第二款的前提是同時(shí)具有違法性和一定的后果，原告違法停車未構(gòu)成妨礙或影響其他車輛和行人通行的事實(shí)，被告應(yīng)適用《道路交通安全法》第八十七條對原告口頭警告后放行。對此，被告質(zhì)辯認(rèn)為：原告的行為屬于在人行道上停放機(jī)動(dòng)車，而根據(jù)《道路交通安全法》第五十六條的規(guī)定，禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車。另根據(jù)《道路交通安全法》第九十三條第二款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處以二十元以上二百元以下罰款，現(xiàn)場照片反映原告不在現(xiàn)場。原告的訴稱意見與法律規(guī)定不符。

經(jīng)審理查明：2013年8月13日16時(shí)47分，被告發(fā)現(xiàn)原告在志丹路進(jìn)滬太路南約80米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放、臨時(shí)停車且駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場，妨礙其它車輛、行人通行的違法行為，并予以拍照取證。2013年8月21日原告至被告處，被告向其進(jìn)行了交通違法行為處罰事先告知，聽取了原告的陳述申辯后于當(dāng)日作出了編號為310107-1804530238的公安交通管理簡易程序處罰決定，決定對原告罰款人民幣200元。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)《道路交通安全法》第五條規(guī)定，被告負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全的管理工作，具有作出被訴行政處罰決定的法定職權(quán)。被告對原告作出被訴行政處罰決定，符合《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第四十一條第一款、第四十二條第一款、第五十條等規(guī)定要求，執(zhí)法程序合法。本案中，原告對其在志丹路進(jìn)滬太路南約80米實(shí)施機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定停放的事實(shí)及被告提供的相應(yīng)證據(jù)均無異議，本院予以確認(rèn)。《道路交通安全法》第五十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放。禁止在人行道上停放機(jī)動(dòng)車。《道路交通安全法》第九十三條第二款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬辉诂F(xiàn)場或者雖在現(xiàn)場但拒絕立即駛離，妨礙其他車輛、行人通行的，處二十元以上二百元以下罰款。本案中，原告將機(jī)動(dòng)車停放在人行道上，且不在現(xiàn)場，已經(jīng)妨礙了行人的正常通行。原告的訴辯意見，缺乏法律依據(jù)，本院難以采信。綜上，被告根據(jù)有關(guān)道路交通安全法律法規(guī)規(guī)定和管理需要，對原告作出被訴行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，且對原告罰款人民幣200元在行政裁量范圍之內(nèi)，依法應(yīng)予維持。原告要求撤銷被訴行政處罰決定的訴訟請求，與法相悖，本院難以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持被告上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)于2013年8月21日作出的編號為310107-1804530238的公安交通管理簡易程序處罰決定。

案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告吳科峰負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。



審　判　長 左祥瑞

代理審判員 朱　駿

人民陪審員 周有良

二〇一四年三月二十五日

書　記　員 陳育超

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國行政訴訟法》

第五十四條　人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：
　　（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

……






審 判 長 左祥瑞
代理審判員 朱 駿
人民陪審員 周有良
二〇一四年三月二十五日
書 記 員 陳育超