（2014）滬二中行終字第250號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-6)
（2014）滬二中行終字第250號
上訴人(原審原告)羅雪蘭。
被上訴人(原審被告)上海市公安局寶山分局。
法定代表人楊杰。
原審第三人陳雪坤。
上訴人羅雪蘭因不予行政處罰決定一案，不服上海市寶山區人民法院(2013)寶行初字第77號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明：羅雪蘭和陳雪坤均系本市寶山區新二路183弄小區業主。2013年4月18日上午9時許，兩人分別至小區居委會二樓參加業委會委員選舉開票儀式。陳雪坤坐在會場大門對面靠墻一側，羅雪蘭等多位業主對選舉的公正性提出意見，陳雪坤隨即進行了解釋。羅雪蘭等多位業主逐漸圍站在陳雪坤的座位前與之爭論，選舉工作人員李宗昌從會場內側走到羅雪蘭及陳雪坤身邊進行勸阻。此時，陳雪坤從座位上站起，李宗昌擋在羅雪蘭與陳雪坤中間并用手拉住陳雪坤。羅雪蘭及陳雪坤身體逐漸靠近，兩人繼續爭論并伴有用手向對方面部指指點點的動作。圍觀業主立即上前將二人拉開，羅雪蘭隨后稱陳雪坤對其進行毆打。經上海市江灣醫院驗傷，羅雪蘭面部軟組織損傷。上海市公安局寶山分局下屬的高境派出所(以下簡稱高境派出所)依法對羅雪蘭、陳雪坤及相關證人進行了調查。同年5月27日，高境派出所以羅雪蘭報毆打他人一案沒有違法事實為由，作出終止案件調查決定。羅雪蘭不服，于同年7月29日向上海市寶山區人民政府申請行政復議。在行政復議期間，高境派出所自行撤銷上述終止案件調查決定。經補充調查，上海市公安局寶山分局(以下簡稱寶山公安分局)于同年9月22日對陳雪坤作出滬公(寶)(高)不罰決字[2013]第0007號不予行政處罰決定，認定陳雪坤毆打他人違法事實不成立，依據《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第九十五條第(二)項之規定，決定對陳雪坤不予行政處罰。羅雪蘭不服，向原審法院起訴，要求判決撤銷寶山公安分局作出的上述不予行政處罰決定。
原審另查明，2013年9月23日，上海市寶山區人民政府作出寶府復決字(2013)第13號行政復議決定，確認高境派出所作出的終止案件調查決定違法。羅雪蘭對行政復議決定不服，訴至本院，本院于2014年1月22日判決駁回羅雪蘭的訴訟請求。羅雪蘭不服提起上訴，上海市高級人民法院于同年3月17日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
原審法院認為：根據《治安管理處罰法》第七條第一款、第九十一條的規定，寶山公安分局系負責本行政區域內治安管理的行政機關，其執法主體適格。本案的爭議焦點是，陳雪坤是否存在故意毆打羅雪蘭的行為。寶山公安分局向可能目擊事發情況的十多位證人進行了調查，證人就陳雪坤是否毆打羅雪蘭這一情節的陳述相互矛盾。另外由于拍攝角度的關系，高境派出所拍攝的現場錄像在羅雪蘭稱陳雪坤對其進行毆打的那一刻，畫面被圍觀群眾遮擋，寶山公安分局也無法據此認定陳雪坤的手是否觸碰到了羅雪蘭的面部。但是，現場錄像能夠反映出羅雪蘭與陳雪坤爭論時，雙方均有用手指點對方面部的行為，此種情況下，陳雪坤稱其用手一甩將羅雪蘭的手推開是符合常理的。本案現有證據不足以證明陳雪坤有毆打羅雪蘭的主觀故意，也無證據證明羅雪蘭臉上的傷是陳雪坤造成的，故寶山公安分局依據《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規定，認定陳雪坤毆打他人的違法事實不能成立并作出被訴不予行政處罰決定，并無不當。關于羅雪蘭認為寶山公安分局不具有執法主體資格的訴稱意見，高境派出所通過法律的授權有條件的獲得了獨立的執法主體資格，但是法律并未剝奪寶山公安分局作為區一級公安機關對其轄區范圍內的治安案件的執法權利，寶山公安分局當然有權對上述案件作出不予行政處罰決定。關于羅雪蘭認為公安機關在行政復議期間補充調查的行為違反了行政復議法關于被申請人不得自行取證的規定的訴稱意見，法律規定行政機關不得在行政復議期間自行取證的目的是禁止其補充調查以證明被復議行政行為的合法性，本案羅雪蘭申請行政復議的終止案件調查決定已被高境派出所自行撤銷，且事實上也被行政復議機關確認違法，此后公安機關補充調查取得的證據當然可以作為寶山公安分局作出被訴具體行政行為的證據。關于羅雪蘭認為寶山公安分局作出被訴不予行政處罰決定是對同一事實作出與終止案件調查決定相同的行政行為的訴稱意見，二者所認定的事實、理由、法律依據及決定內容均不相同，系完全不同的具體行政行為，羅雪蘭認為二者相同于法無據。需要指出的是，根據《治安管理處罰法》第八十二條第一款的規定，需要傳喚違反治安管理行為人接受調查應使用傳喚證傳喚。本案陳雪坤雖然確實至高境派出所對案件事實進行了陳述，但寶山公安分局未能證明第一次傳喚陳雪坤接受調查時出具了傳喚證，屬于執法過程中存在的瑕疵。寶山公安分局制作的受案登記表及接報回執單中載明的接報民警并非一人，執法過程存在瑕疵。雖然上述執法瑕疵并不影響被訴具體行政行為的合法性，但寶山公安分局及其下屬高境派出所應當在以后的工作中注意避免。羅雪蘭的訴訟請求于法無據，難以支持。遂判決：駁回羅雪蘭的訴訟請求。判決后，羅雪蘭不服，上訴于本院。
上訴人羅雪蘭上訴稱：被上訴人所作不予行政處罰決定執法主體資格錯誤，執法程序違法。被上訴人未依照法定程序，全面收集、調取證據材料，證據涉嫌造假。原審第三人陳雪坤毆打上訴人的事實清楚，證據充分，依法應受處罰。被訴不予行政處罰決定認定事實錯誤，適用法律不當，依法應予撤銷。原審判決違法，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審訴訟請求。
本院經審理查明，原審判決認定的事實由被上訴人提供的公安機關對陳雪坤、羅雪蘭及相關證人的詢問筆錄和錄音資料，2013年5月23日蔡仲康提供的《我所目擊的馨良苑業委會選票開票經過》，羅雪蘭的驗傷通知書及上海市江灣醫院檢驗情況記錄，高境派出所民警周銘出具的工作情況等證據證明，本院予以確認。
本院認為：根據《治安管理處罰法》第七條、第九十一條的規定，被上訴人具有作出不予行政處罰決定的職權。事發后，被上訴人下屬的高境派出所經調查，于2013年5月27日作出終止案件調查決定。在上訴人申請行政復議期間，高境派出所作出撤銷上述終止案件調查決定的處理決定。被上訴人經補充調查，于同年9月22日作出被訴不予行政處罰決定，執法程序并無不當。根據被上訴人提供的公安機關對陳雪坤、羅雪蘭及相關證人的詢問筆錄，公安機關向證人了解情況的錄音資料，2013年5月23日蔡仲康提供的《我所目擊的馨良苑業委會選票開票經過》，羅雪蘭的驗傷通知書及上海市江灣醫院檢驗情況記錄，高境派出所民警周銘出具的工作情況等證據，尚不能證明原審第三人有毆打上訴人的主觀故意和違法行為。被上訴人據此認定原審第三人的違法事實不能成立，依照《治安管理處罰法》第九十五條第(二)項的規定，作出被訴不予行政處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人對被訴行政處罰決定的執法主體資格、事實認定、執法程序、適用法律等方面提出的異議，缺乏事實證據和法律依據，且原審判決對此已有詳述，本院不再贅述。綜上，本院對上訴人的上訴請求不予支持，原審判決并無不當。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人羅雪蘭負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年六月六日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
