（2014）滬二中行終字第252號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-6)
（2014）滬二中行終字第252號
上訴人(原審原告)羅雪蘭。
被上訴人(原審被告)上海市公安局寶山分局高境派出所。
負責人馬其忠。
原審第三人陳雪坤。
上訴人羅雪蘭因撤銷行政處理決定一案，不服上海市寶山區人民法院(2013)寶行初字第78號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
經審查查明，羅雪蘭和陳雪坤均系本市寶山區新二路183弄小區業主。2013年4月18日上午9時許，兩人至小區居委會二樓參加業主委員會選舉開票儀式，期間羅雪蘭與陳雪坤發生爭執。羅雪蘭向上海市公安局寶山分局高境派出所(以下簡稱高境派出所)報案稱陳雪坤對其進行毆打，經驗傷，羅雪蘭面部軟組織損傷。高境派出所經調查后于同年5月27日以羅雪蘭報毆打他人一案沒有違法事實為由，作出滬公(寶)(高)行終止決字[2013]第0004號終止案件調查決定。羅雪蘭對此不服，于同年7月29日向上海市寶山區人民政府申請行政復議。在行政復議期間，高境派出所于同年9月16日以事實不清、證據不足為由作出滬公(寶)(高)撤行決字[2013]第0001號撤銷行政處理決定，撤銷上述終止案件調查決定。同年9月23日，上海市寶山區人民政府作出寶府復決字(2013)第13號行政復議決定，確認終止案件調查決定違法。羅雪蘭對上述行政復議決定不服，訴至本院，本院于2014年1月22日作出一審判決，駁回羅雪蘭的訴訟請求。羅雪蘭不服提起上訴，上海市高級人民法院于2014年3月17日作出終審判決，駁回上訴，維持原判。另，上海市公安局寶山分局(以下簡稱寶山公安分局)經補充調查于2013年9月22日對陳雪坤作出滬公(寶)(高)不罰決字[2013]第0007號不予行政處罰決定。現羅雪蘭訴至原審法院，要求判決撤銷高境派出所作出的滬公(寶)(高)撤行決字[2013]第0001號撤銷行政處理決定，并判令高境派出所重新作出具體行政行為，依法履行法定職責，對陳雪坤進行處理。
另查明，羅雪蘭對上述不予行政處罰決定不服，亦向原審法院另行提起行政訴訟。一審中，原審法院多次向羅雪蘭釋明，其訴訟請求涉及兩個具體行政行為，要求羅雪蘭明確本案的訴訟請求，但羅雪蘭仍堅持其訴請。原審法院認為，羅雪蘭第一個訴訟請求是要求撤銷高境派出所作出的撤銷行政處理決定，第二個訴訟請求是要求高境派出所履行對陳雪坤進行處罰的法定職責，二者所指向的訴訟標的并不同一。經法院多次釋明，羅雪蘭的訴訟請求仍不能明確，不具備起訴的法定要件。遂裁定：駁回羅雪蘭的起訴。羅雪蘭不服，向本院提起上訴。
本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第(三)項規定：“提起訴訟應當符合下列條件：……(三)有具體的訴訟請求和事實根據；……”當事人提起行政訴訟，應遵循一案一訴的訴訟規則。本案中，上訴人起訴既要求撤銷滬公(寶)(高)撤行決字[2013]第0001號撤銷行政處理決定，又要求被上訴人履行法定職責，對原審第三人進行行政處罰，該兩項訴訟請求屬于不同的訴訟標的，不能在同一案件中予以主張。原審法院向上訴人多次釋明，仍不能明確訴請，故上訴人的訴訟請求不符合起訴條件，原審法院裁定駁回上訴人的起訴，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十一條第(三)項、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(十一)項的規定。據此本院依法裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 訾莉娜
代理審判員 沈亦平
二○一四年六月六日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
