（2014）滬二中行終字第278號
——上海市第二中級人民法院(2014-6-6)
（2014）滬二中行終字第278號
上訴人(原審原告)張麒麟。
被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
上訴人張麒麟因行政復議申請不予受理決定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第112號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，張麒麟系本市北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋的權利人，其因發現該房屋的《房地產登記信息》上由上海市虹口區房地產登記處工作人員手寫注明“該處已批準建設用地”，認為該注明無法律依據，與客觀事實相悖，遂于2014年2月4日向上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)申請行政復議。市規土局于2月8日收到該申請后，經審查認為張麒麟申請復議的標的不屬于《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第六條規定的復議范圍，根據《行政復議法》第十七條第一款的規定，于2014年2月13日作出滬規土資復不字(2014)第18號不予受理行政復議申請決定。張麒麟收到該決定后不服，在規定的期限內向原審法院提起行政訴訟，要求判決撤銷市規土局作出的滬規土資復不字(2014)第18號不予受理行政復議申請決定，并判令市規土局受理張麒麟的行政復議申請。
原審法院認為，根據《行政復議法》第十五條第一款第(三)項及《上海市房地產登記條例》第五條第一款、第二款的規定，市規土局依法具有審查行政復議申請的行政職權。本案中，張麒麟申請復議的標的為上海市房地產登記處下屬上海市虹口區房地產登記處工作人員手寫提示事項的行為,該行為并未設定權利義務，未對張麒麟產生實際影響。市規土局認定張麒麟申請事項不屬于《行政復議法》第六條規定的復議范圍，在規定期限內作出不予受理行政復議申請決定，認定事實清楚，程序合法，適用法律并無不當。張麒麟要求撤銷被訴不予受理行政復議申請決定的主張缺乏事實根據和法律依據，不予采納。遂判決：駁回張麒麟的訴訟請求。判決后，張麒麟不服，向本院提起上訴。
上訴人張麒麟上訴稱：上海市虹口區房地產登記處在北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋的《房地產登記信息》上加注“該處已批準建設用地”的行為屬于文件登記行為，該加注行為沒有法律依據，損害了上訴人的合法權益，上訴人依法提起行政復議申請，被上訴人應予受理。被上訴人所作不予受理行政復議申請決定違法，原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請求。
本院經審理查明，原審判決認定的事實由上訴人、被上訴人提供的滬規土資復不字(2014)第18號《不予受理行政復議申請決定書》及其郵寄回執、上訴人的身份證復印件、行政復議申請書、《上海市房地產登記信息》、上海市城鎮個人使用國有土地地租專用收據、行政復議申請書郵寄收據、行政復議申請信封復印件等證據證明，本院予以確認。
本院認為：被上訴人市規土局具有作出不予受理行政復議申請決定的職權。上訴人于2014年2月4日向被上訴人申請行政復議，被上訴人于同年2月8日收悉，經審查于同年2月13日作出被訴不予受理行政復議申請決定，執法程序合法。上訴人不服上海市虹口區房地產登記處在北寶興路XXX弄XXX號XXX幢北間房屋的《房地產登記信息》上加注“該處已批準建設用地”的行為，向被上訴人申請行政復議。該加注行為并未設定當事人的權利義務，被上訴人認為上訴人申請行政復議事項不屬于《行政復議法》第六條規定的受理范圍，作出被訴不予受理行政復議申請決定，認定事實清楚，適用法律并無不當。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。原審判決正確。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人張麒麟負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 張曉帆
代理審判員 沈亦平
二○一四年六月六日
書 記 員 韓 瑱
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
