国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）浦行初字第85號(hào)
　　原告徐為永。
　　被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府。
　　法定代表人謝根明。
　　委托代理人張根蘭，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
　　原告徐為永訴被告上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱：川沙新鎮(zhèn)政府)要求政府信息公開一案，本院經(jīng)審查于2014年2月26日立案受理，于法定期限內(nèi)向被告送達(dá)起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月27日公開開庭審理了本案。原告徐為永、被告川沙新鎮(zhèn)政府的委托代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年10月11日，被告川沙新鎮(zhèn)政府作出2013-0015《告知書》(以下簡稱：被訴告知)：被告于2013年9月16日收到您要求獲取“信息名稱：4、置換參照引用《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題》規(guī)定精神”的申請(qǐng)。2013年9月27日收到您提交的補(bǔ)正申請(qǐng)，內(nèi)容為“信息名稱：關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題；其他特征描述：2007年11月由浦東建設(shè)交通委局發(fā)”。現(xiàn)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》(以下簡稱：《政府信息公開規(guī)定》)第二十三條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，您要求獲取的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)公開職責(zé)權(quán)限范圍，建議您向浦東新區(qū)建交委咨詢。
　　原告徐為永訴稱，根據(jù)《川沙新鎮(zhèn)新德路XXX弄XXX號(hào)樓房屋置換操作口徑》的記載，被告曾經(jīng)使用過《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題》規(guī)定精神，故其向被告申請(qǐng)獲取“關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題”。但被訴告知未適用《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《政府信息公開條例》)第二十一條，未指明原告申請(qǐng)獲取的信息屬哪一級(jí)行政部門頒發(fā)，也未指明去哪一家行政機(jī)關(guān)獲取。因此，被訴告知事實(shí)不清、依據(jù)不充分、程序不合法，原告曾向上海市浦東新區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，因該府作出維持被訴決定的復(fù)議結(jié)論，故訴至法院，要求撤銷被訴告知。
　　原告提供了《川沙新鎮(zhèn)新德路XXX弄XXX號(hào)樓房屋置換操作口徑》證明其主張。
　　被告川沙新鎮(zhèn)政府辯稱，2013年9月16日被告收到原告申請(qǐng)，共九項(xiàng)內(nèi)容，被告遂要求原告補(bǔ)正，并于2013年9月27日收到補(bǔ)正申請(qǐng)，要求獲取“關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題；其他特征描述：2007年11月由浦東建設(shè)交通委局發(fā)”，因該申請(qǐng)指向明確，是由浦東建設(shè)交通委局發(fā)的文件，且根據(jù)行政職能的劃分，也不屬于被告職權(quán)范圍。因此，被訴告知認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　被告向本院提供了以下證據(jù)和依據(jù)：1、《政府信息公開條例》第四條、《政府信息公開規(guī)定》第五條，以證明職權(quán)依據(jù)充分；2、政府信息公開申請(qǐng)書；3、編號(hào)2013-003《告知書》、補(bǔ)正申請(qǐng)表；4、被訴告知；5、郵寄憑證，以證據(jù)2-5證明被告收到原告郵寄申請(qǐng)后，要求補(bǔ)正，原告補(bǔ)正后依法作出了被訴告知并郵寄送達(dá)；6、《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)，證明法律適用正確。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的證據(jù)4認(rèn)為，被告的告知不符合《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款的規(guī)定，被告在工作中獲取了《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題》，其有義務(wù)向原告公開，對(duì)其他證據(jù)無異議。被告對(duì)原告提供的證據(jù)認(rèn)為真實(shí)，但客觀上沒有獲取過《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題》的正式文件，只是由分管領(lǐng)導(dǎo)帶回有關(guān)精神和討論稿，且由于被告不是制作單位，故不具有公開的職權(quán)。
　　本院對(duì)證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)具有真實(shí)性，但與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明被告具有公開的職責(zé)權(quán)限；被告提供的各項(xiàng)證據(jù)符合證據(jù)“三性”，予以采信。
　　經(jīng)審理查明，2013年9月16日原告徐為永以郵寄方式向被告川沙新鎮(zhèn)政府提出信息公開申請(qǐng)，要求公開包括“置換參照引用《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題》規(guī)定精神”等九項(xiàng)信息。9月24日，被告向原告發(fā)出《告知書》要求補(bǔ)正，原告于2013年9月26日填寫了《補(bǔ)正申請(qǐng)表》并郵寄送達(dá)被告，要求獲取“關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題，2007年11月由浦東建設(shè)交通委局發(fā)”，被告于次日收悉。2013年10月11日被告作出被訴告知，并于同日郵寄送達(dá)原告。
　　本院認(rèn)為，依照《政府信息公開條例》第四條及《政府信息公開規(guī)定》第五條的相關(guān)規(guī)定，被告具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職責(zé)。
　　《政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(五)項(xiàng)規(guī)定：申請(qǐng)公開的政府信息不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)權(quán)限范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人不屬于本機(jī)關(guān)公開；對(duì)能夠確定該政府信息的公開機(jī)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人公開機(jī)關(guān)的名稱、聯(lián)系方式。本案中，經(jīng)過補(bǔ)正，原告申請(qǐng)獲取的信息已經(jīng)明確，其要求獲取的是“2007年11月由浦東新區(qū)建設(shè)交通委局發(fā)的《關(guān)于世博配套項(xiàng)目拆遷有關(guān)口徑問題》”，被告據(jù)此答復(fù)原告不屬于其公開職責(zé)權(quán)限范圍，并無不當(dāng)。當(dāng)然，被訴告知中，被告建議原告向“浦東新區(qū)建交委”咨詢，沒有使用上述行政機(jī)關(guān)的完整名稱，有欠規(guī)范，今后應(yīng)予改進(jìn)。
　　《政府信息公開規(guī)定》第十四條第二款規(guī)定：行政機(jī)關(guān)依職權(quán)從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由獲取該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。此處“公民、法人或者其他組織”并不包括另一行政機(jī)關(guān)，因此，仍應(yīng)由制作政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開。原告以上述條文認(rèn)為被告也負(fù)有公開的職責(zé)權(quán)限，系其對(duì)法律條文的錯(cuò)誤理解。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求無相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐為永的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告徐為永負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院
　　遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審 判 長 胡玉麟
代理審判員 劉媛媛
人民陪審員 張友根
二〇一四年四月一日
書 記 員 杜晶晶