（2014）黃浦行初字第151號
——上海市黃浦區人民法院(2014-5-14)
（2014）黃浦行初字第151號
原告劉某某。
被告上海市黃浦區物價局。
法定代表人錢宏。
委托代理人朱群華。
委托代理人李錦榮。
第三人新世界百貨集團上海匯美百貨有限公司。
法定代表人張輝熱。
委托代理人曹璠。
委托代理人李思偉。
原告劉春成不服被告上海市黃浦區物價局作出的行政答復，向本院提起行政訴訟。本院立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。因新世界百貨集團上海匯美百貨有限公司與本案被訴具體行政行為具有法律上的利害關系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年5月8日公開開庭審理了本案。原告劉春成，被告上海市黃浦區物價局的委托代理人朱群華、李錦榮，第三人新世界百貨集團上海匯美百貨有限公司的委托代理人曹璠、李思偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告上海市黃浦區物價局于2013年12月27日針對原告劉春成投訴的第三人新世界百貨集團上海匯美百貨有限公司涉嫌“價格欺詐”一事，答復原告：“1、你在2013年11月6日在巴黎春天淮海店購得‘蔓哈頓’品牌襯衣890元屬正常銷售。該店于當月7日至11日舉行《金秋換樂購‘百貨服飾’300元換購630折價積點卡》活動，你于11月8日再次購買相同商品價格890元，因該商品不參加促銷活動，也屬正常銷售。2、你于2013年11月6日購得‘歌力思’品牌褲子三條，均按吊牌實價銷售，據店方反映，因你再三要求打折，所以店方按VIP客戶待遇九折結算。3、你所購買的‘歌力思’品牌褲子三條，應為二條1280元、一條1380元。其中一條據店方反映，屬工作失誤錯發為1080元(應為1280元)。并請你在方便的時候到品牌專柜退差價或退貨處理�！�
原告劉春成訴稱：原告在第三人舉行“金秋換樂購‘百貨服飾’300元換購630折價積點(11月7日-11月11日)”活動期間，購買了價格為890元“蔓哈頓”襯衣一件，與其于2013年11月6日購買的價格一樣，并無任何優惠，第三人涉嫌違反承諾。原告于11月6日購買“歌力思”褲子三件，第三人系以標價的九折價格銷售，據第三人營業員介紹系首次銷售，由于第三人首次銷售即以九折價格將褲子賣給原告，第三人涉嫌虛標商品原價。另外，在原告購買的“歌力思”三條褲子中，第三人以標價“1080”元/條的褲子冒充“1280”元/條褲子的銷售給原告，涉嫌以次充好。故第三人的上述三種行為均構成價格欺詐，被告不予處罰，系認定事實不清，適用法律錯誤。綜上，請求法院撤銷被告于2013年12月27日作出的不予處罰的行政答復，同時責令被告重新作出答復。
被告上海市黃浦區物價局辯稱：被告在收到原告投訴后，即積極展開調查，在查明事實，認定原告投訴的行為均不構成“價格欺詐”基礎上，作出被訴不予處罰的行政答復，行政程序合法。被告調查的證據表明，原告2014年11月8日購買的“蔓哈頓”襯衣并不參加“金秋換樂購‘百貨服飾’300元換購630折價積點卡”活動，而且該活動要求消費者以現金支付方才能享受優惠，原告系以信用卡方式支付貨款，也不可能享受該活動折價優惠。另外，在原告購買“歌力思”褲子之前，第三人分別以1280元/條，1380元/條實價銷售過涉案類型褲子，因此，原告購買的三條“歌力思”褲子均系實價銷售。之所以給與原告九折優惠，這是因為原告再三與第三人的營業員討價還價，營業員考慮到原告購買褲子數量較多，故給與其VIP客戶的九折優惠，上述行為也系正常銷售。由于“歌力思”品牌標價為“1080”元/條的褲子與原告購買的“1280”元/條的褲子的外觀、布料、款式相近，且第三人在2014年11月25日盤點清單中也明確地表明了因錯發褲子造成的庫存差異，故第三人錯發褲子系工作疏忽，上述行為亦不構成價格欺詐。因此，被告于2013年12月27日作出的不予處罰的行政答復，認定事實清楚，證據充分，請求法院予以維持。
第三人新世界百貨集團上海匯美百貨有限公司辯稱：“巴黎春天”系第三人商號。“歌力思”專柜營業員具有給與VIP客戶的九折優惠權限，給與購買數量較多的原告予以九折優惠并無不當。其他意見同被告。
本院經審理查明本案事實如下：
2014年11月6日，原告在第三人處購買價格為890元“蔓哈頓”襯衣一件(商品名稱：XXXXXXXX-175/39)。同日，原告以九折價格購買“歌力思”1380元/條褲子一條(商品名稱：E133KXXXXXXXX)，1280元/條的褲子二條(商品名稱：E133KXXXXXXXX)。2014年11月7日，第三人進行“金秋換樂購”的促銷活動，活動期間為2014年11月7日至11月11日，活動內容為“百貨服飾以300元現金支付換購630折價積點”，同時告知，“部分商品不參加活動”。2014年11月8日，原告再次至第三人處以890元價格購買的“蔓哈頓”襯衣一件(商品編號：XXXXXXXXXX，商品名稱：XXXXXXXX-175/39)。
2014年11月11日至11月15日，原告先后向被告書寫三封信，向被告投訴第三人涉嫌價格欺詐事宜，具體內容如下：原告在第三人舉行“金秋換樂購”促銷活動期間，購買的蔓哈頓襯衣與其活動前購買的價格一樣，并無任何優惠，第三人違反承諾，涉嫌價格欺詐；第三人首次銷售“歌力思”褲子即為標價的九折價格，第三人虛標商品原價，涉嫌價格欺詐；第三人以1080元/條的褲子冒充1280元/條的銷售給原告，以次充好，涉嫌價格欺詐。因此，原告要求被告對第三人上述行為進行查處，責令第三人在公共媒體上發布公告查找多付價款的消費者，退還多付價款，獎勵原告，責令第三人對原告做出書面賠禮道歉并賠償等。
被告于2014年11月14日收到原告首封投訴信后，經調查查明，原告于2013年11月6日在第三人處購得“蔓哈頓”品牌襯衣890元屬正常銷售。第三人在2014年7日至11日舉行“金秋換樂購‘百貨服飾’300元換購630折價積點”活動，原告于11月8日再次購買相同商品價格890元，因該商品不參加促銷活動，也屬正常銷售。由于第三人于2013年10月27日將“歌力思”品牌褲子(商品名稱：E133KXXXXXXXX)以1380元/條進行銷售，于11月2日將“歌力思”品牌褲子(商品名稱：E133KXXXXXXXX)以1280元/條進行銷售。因此，原告于2013年11月6日購得“歌力思”品牌褲子三條，均按吊牌實價銷售，第三人按VIP客戶待遇九折結算，系基于原告再三要求打折，原告購買數量較多的考慮。原告所購買的“歌力思”品牌褲子三條，應為二條1280元/條、一條1380元/條。其中一條單價1280元的褲子由于顏色、款式、材料與該品牌1080元/條的褲子較為相似，第三人的營業員由于工作失誤錯發1080元/條，原告可在方便的時候到品牌專柜退差價或退貨。2013年12月27日，被告根據《中華人民共和國價格法》等規定，認定第三人的上述行為不構成“價格欺詐”違法行為。隨后，被告作出書面答復，告知原告調查核實內容。原告不服，訴至本院。
以上事實由原告提供的行政答復書，被告提供的投訴信二封、申訴信、巴黎春天金秋換樂購廣告與活動細則、部分商品不參加活動的告示照片、蔓哈頓襯衫照片、原告提供的現沽單三張、巴黎春天金秋換樂購活動參加活動與不參加活動代碼說明、巴黎春天深圳歌力思服飾股份有限公司倉庫盤點差異單、歌力思照片三張、蔓哈頓照片、1380元和1280元褲子銷售現沽單、行政答復書、檢查(調查)登記表、現場筆錄、詢問筆錄以及《中華人民共和國價格法》、《價格違法行為舉報規定》等證據、依據以及當事人庭審陳述為證。
本院認為，根據《中華人民共和國價格法》的規定，被告作為價格主管部門對其轄區內的價格工作負有監督檢查的行政職權。本案中，被告收到原告投訴，在調查核實相關情況后，書面答復原告，行政程序合法。被告認定第三人在2013年11月8日銷售“蔓哈頓”襯衣的行為，2013年11月6日銷售“歌力思”褲子的行為均系正常銷售，第三人誤將“1080”元的褲子為“1280”元褲子的銷售給原告的行為系疏忽大意，認定事實清楚，證據充分，所作的被訴行政答復，無不當之處。綜上，原告要求撤銷被告于2013年12月27日作出的行政答復，同時責令被告重新作出答復的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，依法應予以駁回。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告劉某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年五月十四日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
