国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第185號(hào)
　　上訴人(原審原告)田宏生。
　　上訴人(原審原告)陸惠祖。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人鄭浩。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強(qiáng)。
　　上訴人田宏生、陸惠祖因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第33號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人田宏生、陸惠祖，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人鄭浩、金纓到庭參加訴訟，原審第三人通海建設(shè)有限公司(以下簡稱通海公司)經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院認(rèn)定：2002年12月26日，原上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司依法取得滬黃房地拆許字(2002)第32號(hào)房屋拆遷許可，實(shí)施“董家渡聚居區(qū)10號(hào)地塊”項(xiàng)目建設(shè)。后通海公司經(jīng)行政許可變更為拆遷人，并委托上海新貿(mào)動(dòng)拆遷有限公司實(shí)施拆遷。田宏生所有的本市篾竹路XXX號(hào)房屋位于上述房屋拆遷許可的拆遷范圍內(nèi)，該房屋系私房，房屋類型為舊里，具體部位為(3)、(9)、(11)及(4)、(6)、(11)A二戶合用公共部位，合計(jì)建筑面積46.4平方米(36.7+9.7平方米)。2003年7月10日，經(jīng)上海富申國有資產(chǎn)評(píng)估公司對(duì)被拆遷房屋所在地塊進(jìn)行抽樣評(píng)估，因評(píng)估單價(jià)低于黃府發(fā)(2002)7號(hào)文規(guī)定的最低補(bǔ)償單價(jià)，因此按最低補(bǔ)償單價(jià)人民幣(以下幣種均為人民幣)3,750元/平方米計(jì)算被拆遷房屋的房屋拆遷補(bǔ)償款。由于雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，2013年5月2日，通海公司申請(qǐng)裁決。黃浦房管局于同年5月3日受理后，向田宏生(戶)送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請(qǐng)書，并組織拆遷雙方于2013年5月8日召開裁決審理協(xié)調(diào)會(huì)，經(jīng)調(diào)解雙方仍未達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議。黃浦房管局根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案審查認(rèn)定，被拆居住房屋在本區(qū)屬B類區(qū)域，每平方米建筑面積最低補(bǔ)償單價(jià)為3,750元，價(jià)格補(bǔ)貼為20%，田宏生(戶)居住房屋建筑面積46.4平方米，應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為208,800元[(3,750元×100%+3,750元×20%)×46.4平方米]，被拆房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5,000元、合計(jì)可得貨幣補(bǔ)償款213，800元。該戶安置本市六地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積92.8平方米(46.4+46.4×100%)。黃浦房管局認(rèn)為通海公司的申請(qǐng)及對(duì)田宏生(戶)的具體安置方案符合法律規(guī)定，遂根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十五條、第三十九條、第四十二條等規(guī)定，于2013年5月25日作出黃房管拆(2013)0199號(hào)房屋拆遷裁決：1、通海公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置田宏生(戶)至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房(建筑面積120.7平方米，市場評(píng)估單價(jià)2,878元，房屋總價(jià)347,374.60元)；2、田宏生(戶)安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積92.8平方米。現(xiàn)通海公司提供的產(chǎn)權(quán)房建筑面積為120.7平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，田宏生(戶)應(yīng)支付通海公司房屋調(diào)換差價(jià)款80,296.20元[(120.7－92.8)×2,878)]，通海公司同意免收其上述房屋調(diào)換差價(jià)款；2、田宏生(戶)在收到裁決書之日起十五日內(nèi)從本市篾竹路XXX號(hào)(3)、(9)、(11)及(4)、(6)、(11)A二戶合用房屋搬遷至本市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)周康路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)房內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市篾竹路XXX號(hào)(3)、(9)、(11)及(4)、(6)、(11)A二戶合用房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交通海公司拆除；4、通海公司自田宏生(戶)搬離本市篾竹路XXX號(hào)(3)、(9)、(11)及(4)、(6)、(11)A二戶合用房屋之日起十五內(nèi)支付該戶搬家費(fèi)補(bǔ)貼556.80元(12×46.4)、被拆房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5,000元、電話移裝費(fèi)140元，空調(diào)移裝費(fèi)400元,有線電視移裝費(fèi)240元，熱水器移裝費(fèi)300元，家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，通海公司將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。田宏生、陸惠祖對(duì)該裁決不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市住房保障和房屋管理局以滬房管復(fù)決字(2013)第213號(hào)行政復(fù)議決定維持了被訴具體行政行為。田宏生、陸惠祖仍不服，提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該裁決。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的有關(guān)規(guī)定，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職責(zé)。通海公司與田宏生(戶)就房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商不成，向黃浦房管局申請(qǐng)裁決，黃浦房管局受理后依法召開審理協(xié)調(diào)會(huì)，由于拆遷雙方仍未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，黃浦房管局遂于法定30日的審理期限內(nèi)作出房屋拆遷裁決，行政程序合法。黃浦房管局依據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法律規(guī)定及基地拆遷補(bǔ)償安置方案經(jīng)審查認(rèn)定，涉案被拆遷房屋應(yīng)得貨幣補(bǔ)償款為213,800元，安置本市六地段產(chǎn)權(quán)房可得建筑面積92.8平方米，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。在此認(rèn)定事實(shí)基礎(chǔ)上，黃浦房管局裁決以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式安置田宏生(戶)，適用法律正確。訴訟中，田宏生、陸惠祖對(duì)被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告提出異議，經(jīng)查，上海富申國有資產(chǎn)評(píng)估公司系具有合法資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，其于2003年7月以拆遷許可證核發(fā)之日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)，對(duì)被拆遷房屋所在地塊進(jìn)行了抽樣評(píng)估，拆遷人亦將抽樣評(píng)估報(bào)告在基地進(jìn)行了公示。田宏生、陸惠祖在拆遷過程中從未提出復(fù)估或者鑒定，也沒有提出有效證據(jù)否定該抽樣評(píng)估報(bào)告。另外，田宏生、陸惠祖認(rèn)為房屋拆遷許可違法，因該主張涉及黃浦房管局另一具體行政行為，不屬本案審查范圍，故不予采納。綜上，田宏生、陸惠祖要求撤銷被訴具體行政行為的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回田宏生、陸惠祖的訴訟請(qǐng)求。判決后，田宏生、陸惠祖不服，向本院提起上訴。
　　上訴人田宏生、陸惠祖上訴稱：被上訴人黃浦房管局向原審第三人通海公司核發(fā)的房屋拆遷許可證不合法，且房屋拆遷許可證上有涂改，不符合規(guī)定。房屋拆遷期多次延長，但未告知被拆遷人，被上訴人作為房屋拆遷管理部門未盡監(jiān)管責(zé)任。上訴人戶的分戶評(píng)估報(bào)告經(jīng)政府信息公開顯示不存在，原審第三人剝奪上訴人要求估價(jià)及鑒定的權(quán)利，評(píng)估價(jià)格不公平。上訴人對(duì)被拆遷房屋面積有爭議，原房地產(chǎn)權(quán)證登記記載的面積少于實(shí)際房屋面積，閣樓中1.7米以上部份、屋內(nèi)過道、內(nèi)天井、外天井均未計(jì)入面積。上訴人從未要求異地安置，為配合拆遷也可以貨幣補(bǔ)償，現(xiàn)裁決上訴人戶從一類地區(qū)搬遷至六類地區(qū)，剝奪上訴人補(bǔ)償方式的選擇權(quán)。裁決審理會(huì)未核對(duì)相關(guān)資料，對(duì)上訴人就面積提出的異議未審理，作出的裁決程序不合法。被上訴人提供的談話筆錄系偽造筆錄，拆遷經(jīng)辦人上門從不做筆錄，并要求上訴人先搬遷后簽訂協(xié)議，被上訴人未進(jìn)行有效監(jiān)管。拆遷房屋收回國有土地，應(yīng)對(duì)上訴人的國有土地使用權(quán)給予適當(dāng)補(bǔ)償。被上訴人無權(quán)作出房屋拆遷裁決，作出的裁決錯(cuò)誤，原審判決錯(cuò)誤，故請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審的訴訟請(qǐng)求。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：原審第三人通海公司系獲得房屋拆遷許可的拆遷人，且房屋拆遷許可未被有權(quán)機(jī)關(guān)撤銷或者確認(rèn)違法。對(duì)包括上訴人田宏生戶在內(nèi)的拆遷基地系抽樣評(píng)估，評(píng)估結(jié)果低于最低補(bǔ)償單價(jià)，故以最低補(bǔ)償單價(jià)作為補(bǔ)償依據(jù)，合法有據(jù)。上訴人持有房地產(chǎn)所有權(quán)證，被上訴人以上訴人的房地產(chǎn)所有權(quán)證記載的建筑面積認(rèn)定上訴人戶被拆遷房屋的建筑面積，符合規(guī)定，被上訴人無權(quán)對(duì)房屋面積進(jìn)行調(diào)整、修正。因拆遷雙方無法就拆遷補(bǔ)償安置協(xié)商一致，被上訴人經(jīng)申請(qǐng)作出房屋拆遷裁決。居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。此外，房屋拆遷補(bǔ)償?shù)脑u(píng)估包含了房產(chǎn)和土地使用權(quán)，不存在對(duì)土地使用權(quán)單獨(dú)補(bǔ)償?shù)膯栴}。被上訴人作出被訴裁決，并無不當(dāng)。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。根據(jù)2011年1月21日公布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定，本條例施行前已依法取得房屋拆遷許可的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2002年核發(fā)，故上訴人戶的房屋拆遷補(bǔ)償安置不適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，適用原有的拆遷規(guī)定。原審第三人通海公司系經(jīng)許可變更后的拆遷人，因拆遷雙方不能就拆遷補(bǔ)償達(dá)成一致協(xié)議，原審第三人通海公司向被上訴人申請(qǐng)房屋拆遷裁決。被上訴人受理原審第三人通海公司提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)后，通知雙方進(jìn)行審理調(diào)解，在雙方仍無法協(xié)商一致的情況下，作出被訴裁決，行政程序合法。原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，拆遷人以房地產(chǎn)權(quán)證、租賃憑證計(jì)戶，按戶給予補(bǔ)償安置。被拆遷房屋原產(chǎn)權(quán)人為田宏生，記載的建筑面積為46.4平方米。因該戶與原審第三人達(dá)不成協(xié)議，原審第三人將上訴人田宏生作為被申請(qǐng)人向被上訴人黃浦房管局提出裁決申請(qǐng)。根據(jù)原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條規(guī)定，居住房屋的拆遷補(bǔ)償安置爭議，應(yīng)當(dāng)裁決以房屋調(diào)換。被上訴人在比較了價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與面積標(biāo)準(zhǔn)后，以有利于上訴人戶的面積標(biāo)準(zhǔn)，按面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式，裁決原審第三人通海公司以產(chǎn)權(quán)房屋補(bǔ)償安置上訴人，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》第二十四條的規(guī)定。上訴人認(rèn)為裁決剝奪其補(bǔ)償安置選擇權(quán)，缺乏依據(jù)。關(guān)于上訴人提到的評(píng)估價(jià)格問題，被拆遷房屋的評(píng)估系抽樣評(píng)估，在拆遷基地公示。上訴人對(duì)評(píng)估價(jià)格有異議，但在原審審理中，經(jīng)原審法院釋明，上訴人明確表態(tài)不要求進(jìn)行鑒定。被上訴人以此評(píng)估價(jià)格認(rèn)定被拆遷房屋價(jià)值，并無不當(dāng)。且安置房屋與被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格均是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日(2002年12月26日)作為評(píng)估時(shí)點(diǎn)。被上訴人認(rèn)定上訴人戶私房房屋的建筑面積、評(píng)估價(jià)格、貨幣補(bǔ)償款、應(yīng)安置人口，符合原《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》及基地的方案等規(guī)定。房屋拆遷中的評(píng)估系對(duì)房地產(chǎn)的市場價(jià)進(jìn)行評(píng)估，上訴人認(rèn)為對(duì)土地使用權(quán)另行補(bǔ)償，缺乏依據(jù)。被上訴人作出的裁決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人田宏生、陸惠祖共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 崔勝東
代理審判員 田 華
二○一四年五月二十六日
書 記 員 沈 倪