国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）滬二中行終字第243號
　　上訴人(原審原告)張阿小。
　　上訴人(原審原告)唐國興。
　　上訴人(原審原告)章明珠。
　　上訴人(原審原告)唐國富。
　　上訴人(原審原告)唐文靜。
　　上訴人(原審原告)何菊娣。
　　上訴人(原審原告)唐玉婷。
　　上述七位上訴人之共同委托代理人唐金妹。
　　上訴人(原審原告)唐慧靜。
　　上訴人唐國強(qiáng)(原審原告，兼上訴人張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐文靜、何菊娣、唐玉婷之委托代理人)。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人朱炯。
　　委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
　　法定代表人李劍鋒。
　　委托代理人孫灝。
　　委托代理人盧七梅。
　　上訴人張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐國強(qiáng)、唐文靜、唐慧靜、何菊娣、唐玉婷因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦行初字第69號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐文靜、何菊娣、唐玉婷的共同委托代理人唐金妹、唐國強(qiáng)(暨本案上訴人)，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人朱炯、王德杰，原審第三人上海駿興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱駿興公司)的委托代理人孫灝、盧七梅到庭參加訴訟。上訴人唐慧靜經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：系爭被拆遷房屋本市合肥路XXX-XXX號舊里公房承租人為張阿小，租賃部位為二層?xùn)|閣樓和二層?xùn)|間，合計建筑面積45.89平方米。房屋內(nèi)有兩本戶口簿，在冊人口為張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐文靜、唐慧靜、唐國強(qiáng)、何菊娣、唐玉婷。該房屋所在地塊于2010年11月16日以滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可證的核發(fā)開始進(jìn)行拆遷。2013年7月26日，駿興公司作為拆遷人，以與張阿小戶無法達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為由，向黃浦房管局申請拆遷裁決，同時提交了相關(guān)的申請材料。黃浦房管局于同日受理后，向張阿小戶送達(dá)了受理通知書，并通知于2013年8月1日和8月13日召開協(xié)調(diào)會，但張阿小戶均未出席。為此，黃浦房管局于2013年8月23日作出黃房管拆(2013)0468號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經(jīng)上海富申房地產(chǎn)估價有限公司評估，二層?xùn)|閣樓和二層?xùn)|間的房地產(chǎn)市場價格分別為每平方米建筑面積人民幣22,638和23,333元，該房屋所在地塊的房地產(chǎn)評估均價為人民幣22,978元，價格補(bǔ)貼系數(shù)為30%，套型面積補(bǔ)貼為15平方米，故該房屋的價值補(bǔ)償款為人民幣1,510,830.15元，另張阿小戶還可得面積獎勵費(fèi)人民幣229,450元、就近購房補(bǔ)貼人民幣183,560元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。黃浦房管局另認(rèn)定張阿小系浦東大道1851弄50號202室房屋產(chǎn)權(quán)人，唐國富、唐文靜系沂林路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人，章明珠系斜土東路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)人。黃浦房管局為此作出裁決，裁決內(nèi)容為：一、被申請人即張阿小戶接到本裁決書之日起十五日內(nèi)遷出合肥路XXX-XXX號房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積80.08平方米(價值人民幣626,225.60元，基地優(yōu)惠價人民幣469,670元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積80.08平方米(價值人民幣627,827.20元，基地優(yōu)惠價人民幣470,871元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積80.08平方米(價值人民幣627,827.20元，基地優(yōu)惠價人民幣470,871元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積58.22平方米(價值人民幣453,824.90元，基地優(yōu)惠價人民幣340,369元)全獨(dú)用產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)房內(nèi)。二、張阿小戶支付申請人即駿興公司價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的差價款人民幣240,950.85元。三、申請人支付被申請人戶面積獎勵費(fèi)人民幣229,450元、就近購房補(bǔ)貼人民幣183,560元、無認(rèn)定建筑面積以外的使用面積補(bǔ)貼人民幣100,000元。四、申請人支付被申請人戶自行搬遷搬家補(bǔ)助費(fèi)人民幣500.68元，家用設(shè)施移裝費(fèi)按實(shí)結(jié)算，并根據(jù)被申請人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費(fèi)。張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐國強(qiáng)、唐文靜、唐慧靜、何菊娣、唐玉婷不服，起訴至法院，請求撤銷黃浦房管局作出的被訴房屋拆遷裁決，并請求確認(rèn)朱靣熙的戶籍計入安置人口。審理中，張阿小等人提供證據(jù)證明，唐玉婷于2013年9月10所生之女兒朱靣熙，于2013年9月23日戶口報入被拆遷房屋內(nèi)。
　　原審法院認(rèn)為：2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》明確規(guī)定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項(xiàng)目，繼續(xù)沿用原有的規(guī)定辦理。故根據(jù)原《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》等的規(guī)定，在拆遷雙方達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，經(jīng)當(dāng)事人一方申請，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，因張阿小戶和駿興公司無法就拆遷補(bǔ)償安置達(dá)成一致意見，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協(xié)調(diào)，并在拆遷雙方不能達(dá)成安置補(bǔ)償協(xié)議的情況下，黃浦房管局在法定期限內(nèi)經(jīng)其領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價、安置補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和內(nèi)容、安置房屋的情況等的認(rèn)定，符合相關(guān)拆遷法律法規(guī)和政策規(guī)定，黃浦房管局所作之房屋拆遷裁決，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內(nèi)容并無不合理之處，保障了張阿小戶的被補(bǔ)償安置權(quán)利，法院予以確認(rèn)。張阿小等人雖提出相應(yīng)異議，但其就拆遷許可等所主張的異議不屬本案審理范圍，張阿小等人主張的朱靣熙出生于裁決之后，其戶口與裁決及其適用的價值標(biāo)準(zhǔn)調(diào)換房屋方式無涉，且裁決的安置房屋也保障了張阿小戶的居住實(shí)際，故張阿小等人未能對黃浦房管局的裁決效力形成有效質(zhì)疑，張阿小等人的訴訟請求，難以支持。原審法院遂依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐國強(qiáng)、唐文靜、唐慧靜、何菊娣、唐玉婷的訴訟請求。判決后，張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐國強(qiáng)、唐文靜、唐慧靜、何菊娣、唐玉婷不服，上訴至本院。
　　上訴人張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐國強(qiáng)、唐文靜、唐慧靜、何菊娣、唐玉婷上訴稱：被訴房屋拆遷裁決依據(jù)的拆遷許可不合法，被拆房屋不在拆遷范圍內(nèi)，拆遷屬商業(yè)動遷，拆遷補(bǔ)償安置方案不合法，分戶估價報告違法，被上訴人的裁決剝奪上訴人選擇補(bǔ)償方式的權(quán)利，未保障上訴人的居住權(quán)利。被上訴人無裁決資格，所作之裁決認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，程序違法，適用法律錯誤，裁決結(jié)果嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益。原審判決錯誤，請求二審法院撤銷原判并依法改判。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：其作出的房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人駿興公司述稱：同意黃浦房管局的意見，請求駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出被訴房屋拆遷裁決的職權(quán)。黃浦房管局受理原審第三人駿興公司的裁決申請后，依法進(jìn)行了審查，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。在調(diào)解不成的情況下，于法定期限內(nèi)作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進(jìn)行了送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對上訴人戶應(yīng)得的各類補(bǔ)貼和獎勵計算準(zhǔn)確，房屋拆遷裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確。被拆房屋為公房，且位于滬盧房管拆許字(2010)第0002號房屋拆遷許可證確定的拆遷范圍內(nèi)，被訴房屋拆遷裁決根據(jù)租用公房憑證，按戶進(jìn)行安置，以價值標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置該基地經(jīng)公示的房源，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人張阿小、唐國興、章明珠、唐國富、唐國強(qiáng)、唐文靜、唐慧靜、何菊娣、唐玉婷負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月二十六日
書 記 員 沈 倪