国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）虹行初字第65號
　　原告謝桂英。
　　委托代理人韓瓊。
　　原告韓君。
　　原告韓瓊。
　　被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人王益洋。
　　委托代理人陳培賢。
　　第三人上海瑞虹新城有限公司。
　　法定代表人王穎。
　　委托代理人陳松栩。
　　委托代理人周定榮。
　　原告謝桂英、韓君、韓瓊不服被告上海市虹口區住房保障和房屋管理局拆遷行政裁決一案，于2014年3月17日向本院起訴。本院受理后，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年3月31日公開開庭進行審理，原告韓君、韓瓊，原告謝桂英的委托代理人韓瓊，被告的委托代理人陳培賢，第三人上海瑞虹新城有限公司(以下簡稱瑞虹新城)的委托代理人陳松栩、周定榮到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　被告于2013年10月17日作出2013年虹房管拆裁字第221號房屋拆遷裁決，認定第三人瑞虹新城實施舊區改造9號地塊項目建設工程，經市、區有關部門批準立項和建設用地，第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，通過兩輪征詢后，第三人瑞虹新城遂實施房屋拆遷工作。本市沙虹路XXX弄XXX號房屋位于拆遷基地范圍內，原告謝桂英、韓君、韓瓊系該房屋的共有人。該房屋測繪建筑面積160.96平方米，房屋3層，瑞虹新城同意建筑面積按161平方米計算。第三人瑞虹新城根據《虹鎮老街地區瑞虹新城9號地塊、10號地塊舊區改造拆遷安置辦法》(以下簡稱《安置辦法》)規定，未認定建筑面積77.20平方米，認定房屋建筑面積83.80平方米。原告戶房屋的評估單價為16,993元/平方米，《分戶評估報告》于2010年11月5日送達該戶，該戶未在規定期限內復估和申請鑒定。
　　根據上海市《關于調整完善本市城市房屋拆遷補償安置政策試點工作的意見(征求意見稿)》(以下簡稱《試點工作意見》)等有關拆遷相關配套文件和虹府發(2010)9號文以及《安置辦法》的規定，該地塊房屋拆遷的套型面積補貼標準為15平方米，價格補貼系數標準為30%，地塊的居住房屋評估均價18,420元/平方米，第三人瑞虹新城同意按每平方米18,920元的評估均價支付補償款。原告戶居住房屋價值補償總價為2,344,944.80元，其可選擇購置房源公示欄中未出售的二室一廳3套，選購房屋與被拆除房屋價值差價互補，其他獎勵和補貼按照《安置辦法》規定計算發放。第三人瑞虹新城與原告戶多次協商，該戶不同意第三人瑞虹新城的安置方案，雙方未達成協議。第三人瑞虹新城提供本市梅林路XXX弄XXX號XXX室；泗凱路XXX弄XXX號XXX室、XXX室三套房屋向被告申請裁決。被告受理后，于2013年10月11日組織雙方調解，原告等共有人要求安置梅林路二室一廳房屋三套、額外補貼50萬元，第三人瑞虹新城無法接受，致調解未成。被告認為第三人瑞虹新城對原告戶的裁決申請符合《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》(以下簡稱《細則》)等有關規定，為保障城市建設的順利進行，維護拆遷雙方當事人的合法權益，根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《城市房屋拆遷管理條例》(以下簡稱《條例》)第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定，作出如下裁決：原告戶在接到裁決書之日起十五日內，遷出本市沙虹路XXX弄XXX號，遷入本市梅林路XXX弄XXX號XXX室，二室一廳，建筑面積71.10平方米；泗凱路XXX弄XXX號XXX室、二室一廳，建筑面積67.92平方米；同弄16號602室、二室一廳，建筑面積67.92平方米，三套房屋總價1,691,706元，房屋價值補償差額653,238.80元，由第三人瑞虹新城支付給原告戶。第三人瑞虹新城還應按《安置辦法》規定支付給原告戶相關補貼及費用。
　　被告向本院提供了作出被訴行政行為的證據材料及依據：
1.房屋拆遷裁決受理審查登記表、裁決申請書、關于沙虹路XXX弄XXX號韓瓊與韓某為同一人的說明、第三人瑞虹新城企業法人營業執照、法定代表人身份證明及授權委托書，證明第三人瑞虹新城的法人資格及向被告申請裁決，被告受理審查；
2.滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》、房屋拆遷公告、房屋拆遷期延長許可通知、上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司企業法人營業執照、瑞虹新城九號地塊拆遷委托合同、房屋拆遷資格證書、上海市房屋拆遷上崗人員上崗證，證明第三人瑞虹新城2010年9月10日取得房屋拆遷許可證，委托了有資質的拆遷實施單位，原告戶的房屋屬拆遷范圍；
3.房地產估價機構資質證書、估價公司企業法人營業執照、原告戶房屋拆遷估價分戶報告單、虹鎮老街XXX號地塊居民動遷補償安置方案告知單及送達簽收單、《安置辦法》送達回證，證明評估機構的資質、房屋評估單價為16,993元/平方米，報告已送達原告戶，相關宣傳資料亦已送達；
4.(84)虹法民字第306號民事判決書、滬地(虹)字第012435號土地使用證查詢回復、動拆遷建筑面積表、摘錄派出所戶籍資料、戶口簿、瑞虹新城9號地塊動拆遷戶房產、戶籍基本情況，證明原告戶房屋系私房，經法院判決，三原告為房屋共有人以及該戶的戶籍人員情況；
5.2013年8月10日、8月29日，第三人瑞虹新城與原告戶的談話筆錄、看房單、房源移交清單、梅林路XXX弄配套商品房房源清單、安置房源的產權證，證明第三人瑞虹新城與原告戶協商未成，提供的裁決安置房屋產權清晰；
6.受理通知書、會議通知、送達回證、調查筆錄、房屋拆遷行政裁決決定、房屋拆遷裁決書及送達回證，證明被告2013年10月9日受理第三人瑞虹新城裁決申請，組織雙方進行調解未成，被告依法裁決，并將裁決書送達雙方；
《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《條例》第十六條、《細則》第二十四條、第五十三條、第五十四條、《試點工作意見》、虹府發(2010)9號文及《安置辦法》等有關規定為被告的職權依據和法律依據。
　　原告訴稱：被告作出的裁決認定事實不清、適用法律不當。理由為：1、土地使用證存在瑕疵，其中一名權利人非原告戶成員；2、《分戶評估報告》三原告未收到，三原告對該報告申請復測復估的權利被剝奪；3、被告依照新法作出的裁決違背法律適用原則；4、原告韓君曾在本市松江區領有營業執照，而經營則一直在被拆遷房屋內，故被拆遷房屋應比照非居住房屋進行補償，但被告置之不理。現要求法院判決撤銷被告作出的裁決。三原告提供了(84)虹法民字第306號民事判決書、房屋拆遷裁決書及復議決定用以證明其符合起訴條件。
　　被告辯稱：回應三原告的四點訴稱意見：1、根據三原告提供的民事判決書，該戶產權人應系三原告，三原告訴稱的土地使用證“瑕疵”問題，系登記部門誤將原告韓瓊登記為“韓某”，原告韓瓊可攜帶身份證至登記部門申請更正，且被告并未認定“韓某”為產權人；2、《分戶評估報告》送達至原告戶，由原告韓君妻子蘇桂華簽收，原告稱未收到該份文件與事實不符；3、三原告要求將該房屋視作“非居”給予補償，該要求無相應憑證佐證，被告不能作出有悖法律的裁決；4、因房屋拆遷許可證系2010年9月10日頒發，被告仍“繼續沿用原有的規定辦理”，并未適用新法。被告認為，其依法作出的行政裁決查明事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，請求駁回三原告的訴訟請求。
　　第三人瑞虹新城述稱：同意被告的辯稱意見。
　　上述證據材料經庭審質證，三原告對被告提供的證據，除堅持訴稱意見外，對第三人瑞虹新城提供的談話筆錄和被告制作的調查筆錄存有異議，認為筆錄均非當場制作，內容不實；另要求對“門前的一塊地”給予補償；對被告提交的“房屋拆遷許可證”、“企業法人營業執照”等資質證書，認為無原件，不予質證。
　　被告對三原告提出的異議，認為筆錄內容均真實記錄了三原告的訴求，并無違背其本意；“門前的一塊地”，因三原告未提供證據證明其權屬，被告不予認定；“企業法人營業執照”等資質證書，根據規定應懸掛于經營場所，無法每次訴訟提交原件；“房屋拆遷許可證”頒發時已在拆遷基地公示，應屬家喻戶曉。第三人瑞虹新城對被告提交的證據無異議；對原告的提出的異議，同意被告的觀點。
　　根據庭審質辯情況，本院作出如下確認：被告提供的材料符合證據的關聯性、合法性、真實性，能夠證明其認定的事實，本院確認具有證據效力。
　　經審理查明：本市虹口區沙虹路XXX弄XXX號為私房，三原告因繼承獲得該房屋所有權。第三人瑞虹新城于2010年9月10日取得滬虹房管拆許字(2010)第4號《房屋拆遷許可證》，委托上海中虹(集團)動拆遷實業有限公司實施拆遷。因第三人瑞虹新城與原告戶協商不成，第三人瑞虹新城遂向被告提出裁決申請。被告于2013年10月9日受理，并組織雙方調解，因第三人瑞虹新城對三原告提出的安置要求不能接受，致雙方調解不成。被告遂根據相關法律規定，于同年10月17日作出了2013年虹房管拆裁字第221號房屋拆遷裁決。原告戶不服裁決，申請復議，復議機關維持了裁決內容，三原告遂訴至本院。
　　本院認為：《國有土地上房屋征收與補償條例》、《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》均明確《國有土地上房屋征收與補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。根據《條例》第十六條、《細則》第二十四條的規定，被告具有作出房屋拆遷裁決的法定職權。第三人瑞虹新城經批準取得房屋拆遷許可證，具有拆遷人的資格。原告戶的房屋在該拆遷許可證批準的拆遷范圍內，因拆遷雙方就拆遷補償安置事宜未能達成一致意見，第三人瑞虹新城遂向被告申請房屋拆遷裁決。被告受理后向原告戶送達了相關材料，進行調查、調解，在調解不成的情況下于法定期限內作出房屋拆遷裁決，執法程序合法。被告認定被拆遷人、被拆遷房屋建筑面積、貨幣補償金額、安置方案、補貼費用等事實清楚，證據確鑿。被告據此依照《細則》相關規定作出裁決，屬適用法律、法規正確，本院依法應予支持。關于原告提出的異議，被告在答辯及回應三原告的質證意見中的觀點，符合事實及法律規定，本院依法予以采納。據此，依照《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項，參照《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第五十二條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第五十四條之規定，判決如下：
駁回原告謝桂英、韓君、韓瓊的訴訟請求。
　　案件受理費50元，由原告謝桂英、韓君、韓瓊負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 邱 莉
審 判 員 吳憲剛
人民陪審員 張俊彪
二〇一四年四月十六日
書 記 員 袁 堅