（2014）滬二中行終字第233號
——上海市第二中級人民法院(2014-5-19)
（2014）滬二中行終字第233號
上訴人(原審原告)葛振生。
委托代理人葛葦剛。
被上訴人(原審被告)上海市規劃和國土資源管理局。
法定代表人莊少勤。
委托代理人朱宏。
委托代理人徐海紅。
上訴人葛振生因政府信息公開決定一案，不服上海市黃浦區人民法院(2014)黃浦行初字第18號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年5月15日公開開庭審理了本案。上訴人葛振生的委托代理人葛葦剛，被上訴人上海市規劃和國土資源管理局(以下簡稱市規土局)的委托代理人朱宏，徐海紅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2013年12月6日，市規土局收到劉陳寶提出的政府信息公開申請，要求公開“《上海市土地臨時使用證》(滬地[虹]臨字第006826號)”。市規土局受理后審查認為，劉陳寶申請公開的信息屬于房地產登記信息，應當按照房地產登記資料查詢的有關規定向登記機構申請查閱。市規土局遂于2013年12月19日作出滬規土資信公(2013)第833號政府信息公開申請告知，告知劉陳寶其申請公開的信息屬于房地產登記信息，可向地塊所在地的房地產登記機構申請查閱。劉陳寶收悉后不服，起訴要求撤銷上述政府信息公開申請答復。原審立案后，劉陳寶于2014年1月25日死亡，其丈夫葛振生向法院申請參加訴訟。
原審法院認為，依照《中華人民共和國政府信息公開條例》等有關規定，市規土局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。市規土局收到劉陳寶申請后在法定期限內作出政府信息公開答復，其行政程序合法。因劉陳寶申請公開的是涉及居住房屋的土地使用權登記信息，市規土局認為屬于房地產登記資料的范疇，其查閱另有規定，遂告知劉陳寶應按照《上海市房地產登記條例》等規定進行查閱并無不當。葛振生的訴請缺乏事實證據和法律依據，依法不予支持。原審法院遂根據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項之規定，判決駁回葛振生的訴訟請求。判決后，葛振生不服，上訴于本院。
上訴人葛振生上訴稱：被上訴人原先就劉陳寶相同的申請作過答復，認為非本機關職責，應由上海市虹口區規劃和土地管理局答復，現作出的答復與之前的答復相矛盾；土地信息應按照土地登記查詢的相關規定進行，被上訴人答復按照房地產登記信息查詢錯誤。請求撤銷原審判決，支持上訴人一審的訴訟請求。
被上訴人市規土局辯稱：之前的答復確實存在疏忽，現在經查詢，上訴人申請公開的信息屬于被上訴人的職責權限范圍；房地產登記查詢與土地登記查詢基本原則和規定是一致的，不存在沖突。原審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經審理查明，原審判決認定的事實清楚，本院予以確認。
本院認為，被上訴人市規土局對向其提出的政府信息公開申請具有依法處理的職責。被上訴人收到劉陳寶的申請后，在法定期限內作出答復，程序合法。本市房地產登記信息包含了土地信息和房屋，被上訴人答復按照房地產登記資料的查詢規定進行查閱，不違反法律規定。被上訴人之前就劉陳寶相同的申請作出過答復，但被上訴人認可之前的答復未查清答復職權范圍，現查清屬于本機關的職責范圍，再依據法律規定對劉陳寶作出答復，未侵害劉陳寶的合法權益。上訴人以此為由要求撤銷被訴政府信息公開答復，缺乏法律依據，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決并無不當。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人葛振生負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
