国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第152號

原告劉成春。
　　被告上海市黃浦區發展和改革委員會。
　　法定代表人陳永亮。
　　委托代理人朱群華。
　　委托代理人楊帆。
　　原告劉成春訴被告上海市黃浦區發展和改革委員會不服政府信息答復告知行政行為一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年3月31日立案受理后，在法定期限內向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭審理了本案。原告劉成春，被告上海市黃浦區發展和改革委員會的委托代理人朱群華、楊帆到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　2013年12月30日，被告作出黃發改(2013)第05號-綜合告《政府信息公開申請答復書》，告知原告，原告申請獲取的“行政編制信息(公務員具體數量)”，尚在編制過程中，根據《中華人民共和國政府信息公開條例》(下稱《政府信息公開條例》)第二十一條第(三)項的規定，無法提供；原告申請獲取的“人員姓名、年齡、性別、學歷工作簡歷”信息，不屬于《政府信息公開條例》第二條所指的政府信息。
　　原告訴稱：原告希望獲取被告單位的行政編制的具體數量，不僅限于公務員，還應包括被告單位的所有工作人員，被告不可能不知道自身工作人員總數，故答復稱無法提供違法。另外，被告答復稱“人員姓名，年齡，性別，學歷工作簡歷)”不屬于條例所稱的政府信息亦違法，綜上，請求法院撤銷被告作出黃發改(2013)第05號-綜合告政府信息公開申請答復行政行為。
　　被告辯稱：“撤二建一”后相關編委尚未制定出被告單位的“三定”方案，被告雖告知原告要求獲取的公務員編制信息無法提供，出于便民原則，但在答復書業已明確告知原告其單位實際工作人員數量。“人員姓名，年齡，性別，學歷工作簡歷”涉及人事管理內容，屬于被告的內部管理信息，并非政府信息，被告不予公開合法適當。綜上，請求法院維持黃發改(2013)第05號-綜合告政府信息公開申請答復行政行為。
　　本院經審理查明本案事實如下：2013年12月12日，原告向被告提出要求公開“你局行政編制信息(現詳細釋義：行政編制是指公務員具體數量，人員姓名，年齡，性別，學歷工作簡歷)”的政府信息公開申請。被告于2013年12月13日受理。嗣后，被告經審查認為，原告申請獲取的“行政編制信息”，由于相關編委正在制定過程中，被告無法提供。“人員姓名，年齡，性別，學歷工作簡歷”信息涉及被告干部人事管理內容，屬于內部管理信息，不屬于《政府信息公開條例》第二條所指的應予以公開的政府信息。2013年12月30日，被告根據《政府信息公開條例》第二條、第二十一條第(三)項規定，作出黃發改(2013)第05號-綜合告《政府信息公開申請答復書》，告知原告上述內容，同時在答復書尾部告知原告：“現根據便民原則，告知黃浦區發改委現有工作人員97人，其中，黃浦區物價局工作人員22人。”原告收到被訴《政府信息公開申請答復書》后不服，訴至本院。
　　以上事實，有原、被告提交的《政府信息公開申請表》、《政府信息公開申請答復書》，被告提交的《信封》、《收件回執》、送達回證、《情況說明》、《政府信息公開條例》等證據和依據以及當事人的庭審陳述為證。
　　本院認為：被告具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。被告收到原告的政府信息公開申請后，在法定的期限內作出被訴政府信息公開答復，行政程序合法。本案中，原告在訴訟中明確其希望獲取原告單位的所有工作人員的總數信息，對此，被告在答復書業已根據便民原告告知了原告其單位人員總數，并無不當。另外，根據《政府信息公開條例》的規定，行政機關在履行行政管理職責中制作或獲取的信息屬于政府信息。被告單位的“人員姓名，年齡，性別，學歷工作簡歷”屬于被告在行使內部人事管理中制作或獲取的信息，被告認定其不屬于條例所指的履行行政管理職責中形成的政府信息，亦無不當。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，依法應予以駁回。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告劉成春的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告劉成春負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 洪 偉
審 判 員 訾莉娜
人民陪審員 肖 陽
二〇一四年五月十二日
書 記 員 錢 方