（2014）黃浦行初字第19號
——上海市黃浦區人民法院(2014-2-18)
（2014）黃浦行初字第19號
原告葛某某。
原告汪某某。
原告葉甲。
原告邱某。
原告葉乙。
上述五原告之委托代理人周宇龍，信利律師事務所上海分所律師。
上述五原告之委托代理人孫英杰，信利律師事務所上海分所律師。
被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人朱炯。
委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師。
第三人上海聯洋世家置業有限公司。
法定代表人吳衛東。
委托代理人鮑成莉。
原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙訴被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(以下簡稱：黃浦房管局)拆遷一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告葛某某、葉甲、邱某及其委托代理人周宇龍、孫英杰，被告黃浦房管局的委托代理人朱炯、金纓，第三人上海聯洋世家置業有限公司(以下簡稱：聯洋公司)的委托代理人鮑成莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告黃浦房管局于2013年10月14日作出黃房管拆(2013)577號房屋拆遷裁決，裁決內容為：一、第三人聯洋公司以面積標準房屋調換安置原告葛某某戶至本市浦東新區航頭鎮環鎮東路XXX弄XXX號XXX室，該房屋建筑面積95.09平方米，市場單價為每平方米人民幣3,207元，總價為人民幣304,953.63元。二、原告戶安置本市六類地段產權房，可得建筑面積75平方米。現第三人提供的產權房建筑面積為95.09平方米，以面積標準房屋調換后，原告戶應支付第三人房屋調換差價款人民幣64,428.63元。第三人同意免收上述房屋調換差價款。三、第三人應根據有關規定按實支付給原告戶搬家補助費人民幣500元、有線電視移裝費人民幣300元、空調移裝費人民幣400元、電表移裝費按現行有關規定予以支付。(對強制執行的原告戶，不再發給搬家補助費)四、原告戶在收到本裁決書之日起十五日內搬遷至本市浦東新區航頭鎮環鎮東路XXX弄XXX號XXX室產權房屋內，并將現居住使用的本市天柱山路XXX弄XXX號底層西南間房屋及其附屬建、構筑物交第三人拆除。
原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙訴稱，拆遷人自2006年起拖延動遷，未與原告協商安置補償事宜，原告也從未提出自己的補償安置要求。被訴裁決沒有對原告戶房屋所包含的土地作相應補償，同時還遺漏了對天井和灶間的安置補償。被拆遷房屋當年的評估單價相對9年后的現在明顯太低。裁決認定安置人口錯誤，相關原告他處無房或居住困難，應予安置。被告在協調會上代替第三人發言，顯失公平。為此，請求法院撤銷被告所作的被訴拆遷裁決并由第三人對原告重新安置補償，由被告承擔本案的訴訟費。
被告黃浦房管局辯稱，被告具有作出拆遷裁決的行政職權,被告所作拆遷裁決認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。故不同意原告的訴訟請求。
第三人聯洋公司述稱，動遷組多次上門與原告戶協商但始終未能達成一致意見，故同意被告的辯稱意見。
經審理查明，系爭被拆遷房屋本市天柱山路XXX弄XXX號底層西南間舊里私房產權人為原告葛某某，建筑面積為14.82平方米。該房屋內有一本戶口簿，戶籍戶主為原告葛某某，另有在冊戶口為葉丙和原告汪某某、葉甲、邱某、葉乙，其中葉丙于2009年8月10日報死亡，葉乙于2013年2月27日報出生，邱某戶口系于2013年3月16日遷入。被告黃浦房管局于2006年4月7日核發滬黃房地拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證，批準對系爭房屋所在地塊進行拆遷，2013年9月16日，第三人聯洋公司作為拆遷人，以與原告戶無法達成房屋拆遷補償安置協議為由，向被告申請拆遷裁決，同時提交了相關的申請材料。被告于同日受理后，向原告戶送達了受理通知書，并通知于2013年9月18日和9月29日召開協調會。原告戶出席了9月29日的會議，但拆遷雙方未能達成一致意見。為此，被告于2013年10月14日作出黃房管拆(2013)577號房屋拆遷裁決，查明系爭房屋經上海八達房地產估價有限公司評估，市場單價為每平方米建筑面積人民幣9,898元，該房屋所在地塊最低補償單價為人民幣8,450元，價格補貼為20%，故該房屋應得貨幣補償安置款為人民幣167,442.29元。被告另認定原告戶在冊戶口6人中，邱某戶口系拆遷許可證頒發后遷入；葉丙、葉甲曾享受過福利分房；汪某某曾獲動遷安置，此4人不作安置人口，故原告戶核定安置2人，按照第三人的有關補償安置標準，該戶安置本市六類地段產權房，可得建筑面積75平方米。被告為此作出裁決，內容如前所述。原告不服，提起本案訴訟。
以上事實，由滬黃房地拆許字(2006)第6號房屋拆遷許可證，房屋拆遷公告，房屋拆遷期延長許可通知，關于同意延長聯洋世家花園基地房屋拆遷期限的批復，第三人企業法人營業執照及法定代表人證明，上海新貿動拆遷有限公司企業法人營業執照和房屋拆遷資格證書，動遷勞務委托協議，委托書，拆遷工作人員資格證和授權委托書，上海市房地產權證，上海市房地產登記信息，戶口簿，住房調配單，邱某為權利人之一的上海市房地產權證，上海市城市居住房屋拆遷估價分戶報告單和告居民書及送達回證，試看房屋回單及送達回證，安置房屋的上海市房地產權證和估價分戶報告，動遷協調會通知及送達回證，動遷安置談話記錄，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知及送達回證，裁決調查協調會記錄，會議簽到，裁決審理協調會筆錄，房屋拆遷裁決集體討論記錄，黃房管拆(2013)577號房屋拆遷裁決書及送達回證，和《國有土地上房屋征收和補償條例》、《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》、滬房地資拆(2001)673號、(2004)286號、(2005)260號文，滬價商(2001)051號文，上海市人民政府第61號令，黃府發(2005)11號文等的相關規定，以及當事人的庭審陳述等證據可予證實。
本院認為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。故根據原《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等的規定，在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協議的情況下，經當事人一方申請，被告依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，因原告和第三人無法就拆遷補償安置達成一致意見，被告基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協調，并在拆遷雙方不能形成協商一致的情況下，被告在法定期限內經其領導班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和估價及安置人口、安置補償的標準和內容、安置房屋的情況等的認定，符合相關拆遷法律法規和政策規定，被告所作之拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內容并無不合理之處，保障了原告戶的被補償安置權利，本院予以確認。原告主張的灶間和天井缺乏權屬證明，亦與本案中用以被拆遷房屋計戶的房地產權證記載內容不符；原告堅持的自2006年起從未與動遷組協商或提出自己補償安置要求的主張，印證了拆遷雙方確實無法達成一致意見的客觀事實；原告對福利分房、曾獲動遷安置及他處有房等的否認和居住困難的主張，不能對抗被告舉證以形成其認定事實的效力；原告提出的其他異議未能對被告的裁決形成有效質疑，故原告的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，本院難以支持。為此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告葛某某、汪某某、葉甲、邱某、葉乙負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 梅德金
二〇一四年二月十八日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
