国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）浦行初字第291號
　　原告唐福余。
　　委托代理人黃煒，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　原告李順軍。
　　原告唐李銘。
　　委托代理人李澤湘。
　　被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局。
　　法定代表人許健。
　　委托代理人劉軍明，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　第三人李美芳。
　　第三人包林娣。
　　兩第三人共同委托代理人李順軍。
　　原告唐福余訴被告上海市浦東新區(qū)規(guī)劃和土地管理局(以下簡稱浦東規(guī)土局)不服土地行政征收一案，原告于2013年11月18日向本院提起行政訴訟，經(jīng)審查，本院于次日立案受理并依法組成合議庭，于同年11月25日將起訴狀副本和應(yīng)訴通知書送達被告浦東規(guī)土局。原告李順軍、唐李銘于2013年12月4日向本院申請作為原告參加訴訟，第三人李美芳、包林娣于同日向本院申請作為第三人參加訴訟。本院對上述申請予以準許，于2013年12月25日公開開庭審理了本案。原告唐福余的委托代理人黃煒，原告李順軍(暨第三人李美芳、包林娣的委托代理人)，原告唐李銘及其委托代理人李澤湘，被告浦東規(guī)土局的委托代理人劉軍明、徐良軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　2013年8月20日，被告浦東規(guī)土局作出滬浦征地責令[2013]第25號責令交出土地決定書(以下簡稱被訴交地決定)。查明：唐福余(戶)宅基地所屬的集體土地經(jīng)上海市人民政府批準征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目，浦東新區(qū)人民政府批準征地房屋補償方案，由浦東新區(qū)房屋征收事務(wù)中心(以下簡稱浦東房屋征收中心)具體實施補償工作，浦東房屋征收中心委托上海市浦東第四房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司實施補償。唐福余(戶)房屋坐落于浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號、X號、XX號，屬于征地房屋補償方案確定的范圍內(nèi)，《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及《農(nóng)村個人住房建設(shè)用地批準書》持有人為唐福余。該戶房屋現(xiàn)狀建筑面積440平方米。川沙新鎮(zhèn)人民政府核定該戶房屋有證建筑面積為360平方米(其中陽臺面積37平方米，已批未建建筑面積62平方米)，可建未建建筑面積80平方米。無證建筑面積62平方米，應(yīng)拆未拆建筑面積80平方米。經(jīng)上海城市房地產(chǎn)估價有限公司評估，其中224平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價為人民幣(以下幣種均為人民幣)1,118元/平方米，74平方米有證建筑面積房屋建安重置結(jié)合成新單價為773元/平方米。該區(qū)域土地使用權(quán)基價為1,350元/平方米，價格補貼為500元/平方米。
　　征地房屋補償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。唐福余(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達成征地房屋補償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年7月9日送達具體補償方案(滬浦房征補[2013]第041號)。具體補償方案為：唐福余(戶)應(yīng)得房屋貨幣補償安置款為1,121,634元。根據(jù)《上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目征地居住房屋補償實施口徑》(以下簡稱口徑)的規(guī)定，對低于人均120,000元的，不足部分予以補足。核定唐福余(戶)應(yīng)安置人口為11人，即唐福余、李美芳、李順軍、范玲(已婚未育照顧1人)、唐李銘、李澤湘、李瑾萱(獨生增計1人)、包林娣、李龍根(亡)，貨幣補償款為1,320,000元。裝修補償費為193,918元，附屬設(shè)施補償費為60,552元。應(yīng)拆未拆老房補償款為53,760元，無證建筑面積舊材料回收費為10,000元。浦東房屋征收中心提供以下房屋以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的方式進行補償：(1)浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積118.89平方米，三室一廳，房屋價格為385,560.27元;(2)浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積82.8平方米，二室一廳，房屋價格為308,512.8元;(3)浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積100.46平方米，三室一廳，房屋價格為357,034.84元；(4)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積85.52平方米，二室一廳，房屋價格為237,061.44元；(5)浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室，建筑面積103.52平方米，三室一廳，房屋價格為306,522.72元。以上房屋價格總計為1,594,692.07元，產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換后，唐福余(戶)應(yīng)支付房屋調(diào)換差價款274,692.07元。浦東房屋征收中心應(yīng)支付裝修補償費、附屬設(shè)施補償費、無證建筑面積舊材料回收費、應(yīng)拆未拆老房補償費共計318,230元，兩相抵扣后，浦東房屋征收中心應(yīng)支付43,537.93元，還將另行按規(guī)定支付搬家補助費和設(shè)備遷移費。唐福余(戶)應(yīng)于實施補償之日起15日內(nèi)搬出浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號、X號、XX號，并負責房屋使用人如期搬遷。
　　浦東房屋征收中心對唐福余(戶)制定的具體補償方案符合征地房屋補償方案的規(guī)定，并已實施補償，唐福余(戶)無正當理由拒絕接受補償，且拒不搬遷和交出土地。根據(jù)滬府發(fā)[2011]75號《上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第二十六條、滬規(guī)土資征［2012］第819號《上海市征地房屋補償爭議協(xié)調(diào)和處理試行辦法》(以下簡稱《試行辦法》)的規(guī)定，遂決定：責令唐福余(戶)自收到《責令交出土地決定書》之日起十五日內(nèi)，搬離浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號、X號、XX號，交出土地，搬至浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)新德西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室、浦東新區(qū)晨陽西路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告浦東規(guī)土局于2013年12月3日提供了作出被訴交地決定所依據(jù)的規(guī)范性法律文件和證據(jù)材料：1、《中華人民共和國土地管理法實施條例》(以下簡稱《土地管理法實施條例》)第二十五條第三款、第四十五條，《暫行規(guī)定》第五條第二款、第三款、第二十五條、第二十六條第一款，證明職權(quán)依據(jù)充分；2、滬府土[2012]670號《關(guān)于批轉(zhuǎn)國土資源部上海市2012年(浦東新區(qū)第十、十一、十三、十六批次)農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收方案的批復(fù)通知》及附圖；3、滬［浦］征地告［2012］第165號征收土地方案公告；4、被征收房屋坐落圖，以證據(jù)2-4證明依法征地及原告房屋位于征地范圍內(nèi)；5、征地房屋補償方案公告及照片；6、征地房屋補償方案審批表及房源調(diào)撥單；7、安置房源增補審批表、房源調(diào)撥單、增補房源清單及公示照片；8、滬［浦］征地房補［2013］第004號征地房屋補償方案；9、簽約期限告知書及公示照片；10、口徑；以證據(jù)5-10證明征地房屋補償方案及公告情況、基地補償口徑及簽約期；11、征收房屋“協(xié)商”確定估價機構(gòu)結(jié)果表；12、征收房屋“投票”確定估價機構(gòu)結(jié)果表；13、確定估價機構(gòu)結(jié)果公示及照片；14、評估機構(gòu)上海城市房地產(chǎn)估價有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照及房地產(chǎn)估價機構(gòu)資質(zhì)證書、土地評估中介機構(gòu)注冊證書、估價人員資格證書，以證據(jù)11-14證明估價機構(gòu)的產(chǎn)生及相關(guān)資質(zhì)；15、上海市農(nóng)村宅基地使用證及內(nèi)冊資料；16、農(nóng)村個人住房建設(shè)用地批準書三份；17、川沙新鎮(zhèn)人民政府出具的關(guān)于唐福余(戶)房屋占地和建筑面積情況的說明、建筑面積計算明細表、情況說明、可申請建房基本情況說明；18、戶籍資料，以證據(jù)15-18證明被征收房屋的權(quán)利人及建筑面積、戶籍等狀況；19、被征收房屋照片；20、補償安置房的上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋狀況及產(chǎn)權(quán)人信息、證明、房地產(chǎn)估價報告單及送達回證，證明用于安置的房屋權(quán)利狀況及評估價值；21、上海市征收集體所有土地房屋估價分戶報告及送達回證、估價匯總表，證明被征收房屋評估情況；22、征收房屋補償談話筆錄三份、工作人員上崗證、旁證人身份證明；23、滬浦房征補(2013)第(041)號具體補償方案及送達回證；24、征地房屋補償爭議協(xié)調(diào)人員聯(lián)系表；25、2013年7月15日、7月22日征地房屋補償協(xié)調(diào)會議通知及送達回證、協(xié)調(diào)會簽到表、協(xié)調(diào)會會議記錄；26、實施補償記錄、通知及送達回證，具體補償方案、入戶通知書、支票及送達回證，實施補償工作記錄及現(xiàn)場照片；27、被訴交地決定及送達回證，以證據(jù)22-27證明協(xié)商、協(xié)調(diào)、補償及作出決定的程序合法；28、《暫行規(guī)定》第十條、滬規(guī)土資法［2011］1096號《關(guān)于貫徹實施<上海市征收集體土地房屋補償暫行規(guī)定>的若干意見》第六條、《試行辦法》第五條第一款、第九條、浦府[2012]117號《浦東新區(qū)人民政府關(guān)于浦東新區(qū)征收集體土地房屋標準的通知》作為適用法律和執(zhí)法程序依據(jù)。
　　原告唐福余、李順軍、唐李銘訴稱，原告唐福余僅是戶籍登記的戶主，被征收的房屋已經(jīng)經(jīng)過法院分家析產(chǎn)，唐福余與李美芳已經(jīng)離婚，范玲在征收期間已經(jīng)懷孕，現(xiàn)已出生，征收人應(yīng)當充分考慮原告的家庭人口情況及所有權(quán)情況，在安置房源、房型及套數(shù)上予以體現(xiàn)，不應(yīng)當只與唐福余一人進行協(xié)商。同時根據(jù)憲法規(guī)定，只有為了公共利益，政府才可實施征收土地和房屋，本案涉及的上海國際旅游度假區(qū)項目明顯具有商業(yè)性質(zhì)，因此此次征收違憲，應(yīng)屬非法和無效。被告未依據(jù)《征收土地公告辦法》的規(guī)定，依法進行征地安置公告，征地補償安置方案公告嚴重缺項，致使原告無法行使異議和聽證的權(quán)利，原告依法有權(quán)拒絕辦理征地補償安置手續(xù)。被告未提供失地農(nóng)民的社會保障，侵犯被征收人的知情權(quán)，違背公平、公正、公開原則。被告系縣級以上人民政府所屬機關(guān)，所涉征收范圍達5000多畝土地，涉及20個生產(chǎn)隊，在浦東具有重大影響，不宜由基層人民法院審理。綜上，請求判令撤銷被訴交地決定。
　　原告唐福余、李順軍、唐李銘提供了下列證據(jù)：1、(2011)浦民一(民)初字第7015號民事判決書、離婚證、戶口簿，證明被征收房屋的產(chǎn)權(quán)經(jīng)過法院分家析產(chǎn)，南李家宅XXX號一上一下房屋歸李順軍、唐李銘及李美芳、唐福余共同所有，南李家宅XXX號一上一下房屋以及XX號二層三上三下房屋歸李龍根、包林娣共同所有，另外唐福余與李美芳已經(jīng)離婚，且唐福余與包林娣已分立門戶，各為戶主，故被告將原告及第三人作為一戶安置是違法的，應(yīng)當分戶安置；2、上海市規(guī)劃和國土資源局滬規(guī)土資國旅許地[2012]第2號文件，證明上海市浦東新區(qū)土地儲備中心實施土地儲備應(yīng)具備房屋拆遷許可證，被告未提供相應(yīng)的證據(jù)；3、滬浦征地責令(2013)第21號責令交出土地決定書，該決定書系被告在其網(wǎng)站上公布，證明被告對同一類行政事實以雙重標準處理，補償不公；4、川沙新鎮(zhèn)A1二、三期項目房屋協(xié)議置換補償安置基本情況，證明原告要求上海市浦東新區(qū)第四房屋征收事務(wù)所將基地安置結(jié)果公開，其拒絕，但是從鄰村已經(jīng)公開的安置結(jié)果來看，對原告作出的被訴決定顯失公正；5、李一諾的出生醫(yī)學證明，證明李順軍的兒子李一諾已于2013年12月13日出生，應(yīng)作為被征收人口；6、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證，證明原告依法獲得土地承包經(jīng)營權(quán)，全部生計依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)維持，被告征收應(yīng)該付出相應(yīng)的對價。
　　被告浦東規(guī)土局辯稱，被訴交地決定所作主體、程序合法，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。依據(jù)《暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，征地房屋補償應(yīng)當以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準文件計戶，按戶進行補償。請求駁回原告的訴訟請求。
　　第三人李美芳、包林娣述稱，其同意三原告的訴稱意見。第三人李美芳、包林娣的證據(jù)與三原告提供的證據(jù)相同。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，三原告對被告的職權(quán)有異議，認為征地只能以公共利益為由，《土地管理法實施條例》第四十五條不適用本案，該條適用于征地，并非征收房屋；對證據(jù)2認為根據(jù)顯示的文件傳真時間，是被告在作出交地決定后收集的證據(jù)；對證據(jù)3認為在征地批文作出后3個月予以公告，超過《征收土地公告辦法》規(guī)定的10個工作日的時限，屬違法；對證據(jù)4認為未進行過公示，確認原告房屋在征收范圍內(nèi)；對證據(jù)5不能證明公告持續(xù)了30天；對證據(jù)6中的征地房屋補償方案審批表認為是違法的，上面記載的征收居民數(shù)、房屋間數(shù)、面積等與證據(jù)7中的安置房源增補審批表相矛盾，資金到位情況無證據(jù)證明，用地單位與實際用地單位不同，房屋拆遷應(yīng)當具有房屋拆遷許可證；房源調(diào)撥單上面的審核主管單位是臨時機構(gòu)、事業(yè)單位，無權(quán)進行審核，應(yīng)當由政府機關(guān)審核；對證據(jù)7認為安置房屋應(yīng)當經(jīng)過咨詢，程序違法，房源清單中的安置價格和市場價格不知如何計算，價格應(yīng)當由政府部門綜合考慮確定；對證據(jù)8的真實性無異議；對證據(jù)9認為未見過公示；對證據(jù)10不予認可，認為制定單位屬事業(yè)單位，被告應(yīng)對其合法性進行審查，其中規(guī)定的懷孕六個月才可以計算為獨生子女不合法；對證據(jù)11-13，認為四家單位都中標不合法，公告雖然在征地范圍內(nèi)，但與原告所在的趙行村無關(guān)；對證據(jù)14無異議；對證據(jù)15-19的真實性無異議，對房屋總面積無異議，但認為其中17號房屋只有一部分應(yīng)當拆除，且房屋已經(jīng)過法院分家析產(chǎn)，在人口計算方面，認為李順軍的兒子已經(jīng)出生，被征收人口應(yīng)當計算為12人；對證據(jù)20不清楚；對證據(jù)21認為權(quán)利人的記載錯誤，被征收房屋的產(chǎn)權(quán)人并非唐福余一人，分戶報告上只有評估師的簽章，沒有簽名，也未記載評估的方法，分戶報告只送給唐福余一人，其他人沒有收到過；對證據(jù)22，認為談話筆錄都是偽證，并非由上面記載的工作人員與原告協(xié)商，而是由其他無證人員與原告協(xié)商，旁證人當時已經(jīng)退休；對證據(jù)23,認為收到過，但對內(nèi)容有異議；對證據(jù)24不予認可；對證據(jù)25，確認唐福余收到過兩次會議通知，通知上記載是迪斯尼項目，而原告房屋涉及的是國際旅游度假村項目，因此未參加；對證據(jù)26-27，確認當時收到支票，但是當場就還給送達的人了，旁證人是作偽證，其當時并不在場，照片不能證明實施補償?shù)臅r間，且補償只是針對唐福余；對被告適用的法律依據(jù)，原告認為《暫行規(guī)定》只是簡單的規(guī)定，被告公告違法，程序違法，征地資金沒有到位不得征收土地，征地補償應(yīng)保障公眾的生活。兩第三人對被告的法律依據(jù)和證據(jù)的質(zhì)證意見與三原告相同。被告對原告和第三人提供的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1認為不能證明原告的主張，根據(jù)《暫行規(guī)定》第十二條的規(guī)定，是以宅基地使用證計戶進行安置；對證據(jù)2，認為新條例出臺后，不存在拆遷許可證的問題；對證據(jù)3、4、6認為與本案無關(guān)；對證據(jù)5，認為不符合口徑規(guī)定。
　　經(jīng)審查，本院認為，被告提供的證據(jù)及法律依據(jù)客觀真實、來源合法，證據(jù)之間能夠相互印證所要待證的事實，本院予以確認。原告及第三人出示的證據(jù)雖客觀真實，但不能證明原告及第三人意見的成立，故就其證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院不予采信。
　　依據(jù)本院依法確認的有效證據(jù)、法律依據(jù)及當事人在庭審中對部分事實的一致陳述，本院確認以下事實：坐落于本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)趙行村南李家宅XXX號、X號、XX號的房屋，有證建筑面積為360平方米，可建未建建筑面積80平方米，《上海市農(nóng)村宅基地使用證》及《農(nóng)村個人住房建設(shè)用地批準書》持有人為唐福余。該戶宅基地所屬的集體土地2012年經(jīng)上海市人民政府批準征收，用于上海國際旅游度假核心區(qū)二、三期地塊土地儲備項目。浦東新區(qū)人民政府批準征地房屋補償方案，由浦東房屋征收中心具體實施補償工作。征地房屋補償方案規(guī)定的簽約期限為2013年3月20日至2013年4月18日。
　　唐福余(戶)未能在簽約期限內(nèi)與浦東房屋征收中心達成征地房屋補償安置協(xié)議。浦東房屋征收中心于2013年7月9日送達具體補償方案。浦東房屋征收中心要求唐福余(戶)在2013年7月19日前答復(fù)相關(guān)補償事宜，唐福余(戶)逾期未答復(fù)。被告分別于同年7月15日、7月22日召集相關(guān)部門、浦東房屋征收中心和唐福余(戶)進行協(xié)調(diào)，因唐福余(戶)兩次無正當理由缺席協(xié)調(diào)會，致使協(xié)調(diào)未能進行。2013年7月24日，浦東房屋征收中心對唐福余(戶)實施補償，并要求唐福余(戶)在實施補償之日起十五日內(nèi)搬離，期滿后唐福余(戶)拒絕接受補償。2013年8月20日，被告遂作出被訴交地決定。原告不服，直接訴至本院。
　　本院認為，根據(jù)《暫行規(guī)定》第五條、第二十六條之規(guī)定，區(qū)(縣)土地管理部門組織實施本行政區(qū)域的征地房屋補償工作。區(qū)(縣)土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告職權(quán)依據(jù)充分，具有作出被訴交地決定的職權(quán)。
　　《暫行規(guī)定》第十二條規(guī)定，征地房屋補償應(yīng)當以合法有效的宅基地使用證、房地產(chǎn)權(quán)證或者建房批準文件計戶，按戶進行補償。被告根據(jù)該規(guī)定，依據(jù)唐福余(戶)的宅基地使用證、建房批準文件確定唐福余作為戶主，按戶進行補償，符合上述規(guī)定。原告及第三人以被征收房屋經(jīng)過分家析產(chǎn)、被征收人存在離婚等情況為由要求分戶進行安置，無法律依據(jù)，本院不予支持。浦東房屋征收中心制作的具體補償方案，對應(yīng)安置人口的認定、房屋建筑面積的認定、補償安置標準及具體的計算方式符合法律、政策和基地口徑的規(guī)定，對相關(guān)補償金額的計算正確，以產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換方式安置唐福余(戶)五套房屋并無不當。原告及第三人認為李順軍的兒子李一諾已經(jīng)出生、要求認定安置人口為12人的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　《暫行規(guī)定》第二十六條規(guī)定，宅基地使用人或者房屋所有人已經(jīng)依法得到補償或者無正當理由拒絕接受補償，且拒不交出土地的，區(qū)(縣)土地管理部門可以作出責令交出土地決定，責令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。被告查明了浦東房屋征收中心對唐福余(戶)予以補償而唐福余(戶)無正當理由拒絕接受且拒不交出土地的事實，在召開兩次協(xié)調(diào)會后依據(jù)上述規(guī)定作出被訴交地決定，認定事實清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法。至于原告及第三人提出的征收土地方案公告以及建設(shè)項目性質(zhì)是否涉及公共利益等問題，因本案審查對象系針對責令交地決定，故上述問題不屬本案審查范圍。
　　綜上，被告作出被訴交地決定職權(quán)依據(jù)充分，認定主要事實準確，適用法律正確，遵循了相關(guān)行政程序。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告唐福余、李順軍、唐李銘的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(已預(yù)繳)，由原告唐福余、李順軍、唐李銘負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　

審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 毛幼青
二〇一四年三月四日
書 記 員 鄒加沅