（2014）浦行初字第56號
——上海市浦東新區人民法院(2014-3-20)
（2014）浦行初字第56號
原告徐為永。
被告上海市浦東新區建設和交通委員會。
法定代表人鄧建平。
委托代理人陳建軍。
委托代理人張晨曦。
原告徐為永訴被告上海市浦東新區建設和交通委員會(以下簡稱浦東建交委)政府信息公開一案，原告于2014年1月6日向本院提起行政訴訟。本院經原告補正材料后于同年2月11日立案受理后，依法向被告送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于同年3月5日、3月13日兩次公開開庭審理了本案。原告徐為永，被告浦東建交委的委托代理人陳建軍、張晨曦到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告浦東建交委于2013年9月23日對原告徐為永作出浦建委信公告(2013)306號《告知書》(以下簡稱《告知書》)，主要內容為：被告于2013年9月16日收到原告要求獲取“依法申請公開《新德路XXX弄XXX號XXX室》租賃公房；租賃憑證，及調配單、住房申請書(全部)相關文件；租房調配單編號：99\391號，調配單位：防疫站；1999年11月1日起租；租賃公房人：張致清、張菊、徐淼；手機XXXXXXXXXXX，電話XXXXXXXX”的申請。被告依據《上海市政府信息公開規定》(以下簡稱《信息公開規定》)第二十三條第(三)項的規定，答復如下：經審查，原告要求獲取的政府信息不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱《信息公開條例》)和《信息公開規定》第二條所指的政府信息。
被告浦東建交委向本院提交以下依據和證據：1、《信息公開條例》第四條第(一)項、《信息公開規定》)第五條第(二)項作為職權依據，《信息公開規定》第二十三條第(三)項作為適用法律依據，《信息公開規定》第二十六條作為執法程序依據；2、政府信息公開申請及郵政信封，證明原告于2013年9月12日向被告郵寄政府信息公開申請，被告于同年9月16日收到原告申請；3、《告知書》及掛號信函收據，證明被告依法于2013年9月23日作出被訴《告知書》，郵寄送達原告；4、《上海市城鎮公有房屋管理條例》第七條、第十一條、第十二條第二款，滬府發(1995)60號《上海市人民政府批轉市房地局關于進行盤活工商企業國有房地產試點實施意見的通知》附件三的第六條，證明公有房屋租賃系民事行為，公有住房有專門機構進行經營，本案中，浦東房地產管理部門直接管理的公有房屋，自1995年起由浦東房(地)產集團公司作為產權人經營，原告申請獲取的租賃憑證由產權人制作，調配單由調配單位制作，住房申請書由承租人申請，被告未制作過也不需要制作上述信息，也未保存這些信息；5、更正通知書及送達回證、浦府復決字(2013)第312號《行政復議決定書》，證明被告作出的《告知書》經上海市浦東新區人民政府(以下簡稱新區政府)復議決定維持，原告收到的復議決定書存在裝訂錯誤，新區政府已經向原告送達更正通知和裝訂正確的復議決定書。
原告徐為永訴稱：原告于2013年9月12日向被告浦東建交委申請公開“新德路XXX弄XXX號XXX室”租賃公房的租賃憑證、調配單、住房申請書(全部)相關文件。這些文件應由被告下屬部門房辦持有。因被告沒有履行法定義務，原告向新區政府申請行政復議，新區政府復議決定事實不清、證據不足、適用法律錯誤、文不對題，復議決定書內容與另案中復議決定書內容基本相同，原告不服，故向法院提起行政訴訟，要求依法撤銷被告作出的《告知書》。
原告徐為永向本院提交以下證據：1、本院立案一庭于2014年1月13日作出的告知單一份，證明原告起訴在法定起訴期限之內；2、浦府復決字(2013)第312號行政復議決定書一份，證明新區政府作出的行政復議決定與浦府復決字(2013)第313號行政復議決定內容基本相同。
被告浦東建交委辯稱：被告作出的《告知書》，事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經質證，原告對被告提供的依據及證據質證意見如下：對被告的職權依據、適用法律和執法程序依據無異議；對證據2無異議；對證據3、4，認為被告未告知原告其申請公開的信息屬于哪個部門管理，新德路XXX弄XXX號XXX室屬于公房，租賃憑證只能由政府部門制作，不可能由公司或個人制作；對證據5，確認收到過更正通知，但無法確定真實性。被告對原告提供的證據1無異議；對證據2，認為系新區政府裝訂錯誤，已作出更正。
根據當事人提交的證據及庭審中當事人的陳述，本院確認以下事實：2013年9月12日，原告徐為永向被告浦東建交委提出信息公開申請，申請公開“新德路XXX弄XXX號XXX室租賃公房的租賃憑證、調配單、住房申請書。租房調配單編號為：99\391號；調配單位：防疫站；1999年11月1日起租；租賃公房人：張志清、張菊、徐淼”。被告浦東建交委收到原告徐為永的申請后，于同年9月23日作出被訴《告知書》，于當日將《告知書》郵寄送達原告。原告對《告知書》不服，向新區政府申請行政復議，新區政府復議決定維持了被告作出的《告知書》。原告仍不服，遂起訴來院。
本院認為：依照《信息公開條例》第四條、《信息公開規定》第五條的規定，被告具有對向其提出的政府信息公開申請進行處理的行政職權。
《信息公開條例》第二條規定，政府信息是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。本案中，被告依據《上海市城鎮公有房屋管理條例》以及滬府發(1995)60號文的相關規定，認定原告申請公開的信息不屬于政府信息，并無不當。被告依據《信息公開規定》第二十三條第(三)項之規定，在法律規定的時間內作出被訴《告知書》，并送達原告，適用法律正確，執法程序合法。
綜上，被告作出被訴《告知書》職權依據充分，認定事實清楚，適用法律正確，執法程序合法。依照《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第十二條第(一)項、《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告徐為永的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告徐為永負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 楊澄宇
代理審判員 田 勇
人民陪審員 戴雨珍
二〇一四年三月二十日
書 記 員 鄒加沅
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
