国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2013）黃浦行初字第405號

原告張甲。
　　委托代理人莊某。
　　被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
　　委托代理人金纓，上海市金源方程律師事務所律師。
　　委托代理人鄭浩。
　　第三人上海駿興房地產開發有限公司。
　　委托代理人唐長發。
　　委托代理人張佳華。
　　第三人莊甲。
　　第三人張乙。
　　第三人莊乙。
　　委托代理人張乙。
　　第三人李甲。
　　第三人李乙。
　　法定代理人李甲。
　　第三人莊丙。
　　委托代理人莊C。
　　第三人莊丁。
　　第三人莊A。
　　委托代理人莊某。
　　第三人莊B。
　　委托代理人莊某。
　　第三人李丙。
　　委托代理人李甲。
　　第三人李丁。
　　委托代理人李甲。
　　原告張甲不服被告上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)所作房屋拆遷裁決一案，向本院提起行政訴訟。本院于2013年12月11日立案受理后，依法向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書，被告在法定期限內向本院提交了作出被訴房屋拆遷裁決的證據和依據。因上海駿興房地產開發有限公司(下稱駿興公司)、莊甲、張乙、莊乙、李甲、李乙、莊丙、莊丁、莊A、莊B、李丙、李丁與本案被訴房屋拆遷裁決有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2013年1月15日公開開庭審理了本案。原告張甲及其委托代理人莊某(暨第三人莊A、莊B的委托代理人)、被告黃浦房管局的委托代理人金纓、鄭浩、第三人駿興公司的委托代理人張佳華、第三人莊甲、張乙(暨第三人莊乙的委托代理人)、李甲(暨第三人李乙的法定代理人、李丙、李丁的委托代理人)、莊丁、莊丙的委托代理人莊C到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　被告黃浦房管局于2013年9月6日依據《城市房屋拆遷管理條例》第五條、第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第六條第二款、第二十四條第一款[職權依據]、《城市房屋拆遷管理條例》第十六條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條[程序依據]、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十四條、第三十二條第一、三、四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第三款、第四十二條、第五十三條、第五十四條第二款、滬房管拆(2009)88號文件、滬房地資拆復(2010)2707號文件、盧府(2009)63號文件、滬房地資拆(2001)673號文第十二條、滬價商(2002)010號文第二條、第三條、滬價商(2001)051號文第二條、第三條、滬房地資拆(2004)286號文第十條、《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條[實體依據]作出黃房管拆[2013]0516號房屋拆遷裁決：一、莊甲、李甲、莊乙、莊丁、莊海囡、莊丙、張甲、莊A、張乙、莊B戶接到裁決書之日起十五日內遷出本市濟南路XXX號房屋，遷入本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.97平方米全獨用產權房(房屋價值為613,596.90元，基地優惠價為460,198.00元)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.13平方米全獨用產權房(房屋價值為614,840.10元，基地優惠價為461,131.00元)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.97平方米全獨用產權房(房屋價值為617,545.40元，基地優惠價為463,160.00元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.13平方米全獨用產權房(房屋價值為618,796.60元，基地優惠價為464,098.00元)現房內；二、張甲等戶支付拆遷人駿興公司價值標準房屋調換的差價款363,472.90元；三、拆遷人駿興公司支付張甲等戶面積獎勵費225,600.00元、就近購房補貼人民幣180,480.00元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼人民幣100,000.00元；四、拆遷人駿興公司支付張甲等戶自行搬遷搬家補助費人民幣541.44元、家用設施移裝費(按實結算)，并根據被拆遷人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費。
　　原告張甲訴稱：原告居住的本市濟南路XXX號房屋在原承租人去世后一直未確定新的承租人，因此導致簽訂拆遷安置補償協議的主體不明確而未簽約；被拆遷房屋的居住面積是31平方米，拆遷裁決核定居住面積29.3平方米存在錯誤。原告故起訴請求法院判決撤銷被告于2013年9月6日作出的黃房管拆[2013]0516號房屋拆遷裁決。
　　被告黃浦房管局辯稱：拆遷人因未與被拆遷人達成補償安置協議，向被告申請房屋拆遷裁決，被告具有作出被訴具體行政行為的法定職責。被告依法作出的房屋拆遷裁決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求法院依法維持。
　　第三人駿興公司述稱，其同意被告的意見。
　　第三人莊甲、張乙、莊乙、李甲、李乙、莊丙、莊丁、莊A、莊B、李丙、李丁述稱：裁決核定的閣樓面積有誤，并同意原告的訴稱意見。
　　經開庭舉證、質證，并經法庭審查、認證，本案查明事實如下：
　　第三人駿興公司因“盧灣區116地塊(東塊)”項目建設，于2010年11月16日經批準取得滬盧房管拆許字(2010)第0002號《房屋拆遷許可證》，并經批準延長房屋拆遷期限。本市濟南路XXX號舊式里弄公房位于該項目拆遷范圍內。該房屋為舊式里弄公房，租賃戶名：莊阿根(2000年4月申報死亡)，租賃部位：底層統客堂23平方米、底灶間4.6平方米、底灶閣3.4平方米(高平均1.46米)，核定居住面積29.3平方米，折合建筑面積45.12平方米。該戶有一本戶口簿，在冊戶口11人，即：莊甲、張乙、莊乙、李甲、李乙、莊丙、莊丁、莊A、莊B、張甲、莊海囡。經上海富申房地產估價公司評估，該房屋底層統客堂完全產權狀態下的每平方米建筑面積的房地產市場評估價格為22,941.00元，底灶間完全產權狀態下的每平方米建筑面積的房地產市場評估價格為22,654.00元，底灶間閣完全產權狀態下的每平方米建筑面積的房地產市場評估價格為21,903.00元。被拆遷范圍內房屋評估均價為22,978.00元每平方米建筑面積，補貼系數為30%，套型面積補貼每戶建筑面積15平方米。根據基地拆遷補償安置方案，原告戶可得被拆遷居住房屋貨幣補償款1,485,114.10元(含被拆遷房屋的價格補償、套型面積補貼、價格補貼)，另可得面積獎勵、就近購房補貼、無認定建筑面積以外的使用面積補貼等費用。原上海市盧灣區住房保障和房屋管理局因“撤二建一”，其行政職權由被告繼續行使。拆遷人提供了價值補償、本市鶴韻路XXX弄XXX號、550弄21號兩處住房供原告戶選擇等三種安置補償方案，但仍未能與原告戶達成安置補償協議。駿興公司遂于2013年8月13日向被告申請裁決。被告于8月15日受理后，于8月20日召集原告戶和拆遷人召開審理協調會，仍未能達成安置補償協議。被告經審查，認定拆遷人以價值標準房屋調換的方式安置原告戶至本市鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.97平方米全獨用產權房(房屋價值為613,596.90元，基地優惠價為460,198.00元)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.13平方米全獨用產權房(房屋價值為614,840.10元，基地優惠價為461,131.00元)、鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積78.97平方米全獨用產權房(房屋價值為617,545.40元，基地優惠價為463,160.00元)和鶴韻路XXX弄XXX號XXX室建筑面積79.13平方米全獨用產權房(房屋價值為618,796.60元，基地優惠價為464,098.00元)現房內、張甲等戶支付拆遷人價值標準房屋調換的差價款363,472.90元、拆遷人支付張甲等戶面積獎勵費225,600.00元、就近購房補貼180,480.00元、無認定建筑面積以外的使用面積補貼100,000.00元、支付張甲等戶自行搬遷搬家補助費人民幣541.44元、家用設施移裝費(按實結算)，并根據被拆遷人戶搬遷日期支付簽約搬遷獎勵費的安置方式并無不當，遂于2013年9月6日作出黃房管拆[2013]0516號房屋拆遷裁決。該戶莊海囡于2013年9月去世,丈夫李丁,育有二子一女李甲、李丙、莊丙。原告收到該拆遷裁決后不服，在起訴期限內向本院提起訴訟。
　　以上事實由原、被告共同提交的黃房管拆[2013]0516號《房屋拆遷裁決書》，被告提交的房屋拆遷許可證、拆遷公告、房屋拆遷期限延長公告、通知和批復、拆遷人主體資格材料、拆遷工作人員上崗證及委托材料、房籍資料摘錄、摘錄戶籍資料、關于張乙的住房調配單、116地塊(東塊)拆遷補償安置方案、房屋估價分戶報告單及收件回執、被拆遷人戶拆遷補償安置方案、看房單及收件回證、評估均價公告、盧府[2009]63號文、協商記錄、居住困難審核征詢單及收件回證、動遷安置房供應協議、住宅交付使用證、空房調用單、安置房源清單及情況說明、測繪報告、住宅交付使用許可證、房屋拆遷裁決申請書、受理通知、會議通知及送達回證、審理協調會記錄、裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書的送達回證，原告提交的租用公房憑證以及當事人庭審陳述等證據證明。
　　本院認為：根據《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的有關規定，被告黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，拆遷人因與原告達不成補償安置協議，向被告提出裁決申請。被告受理后審查核實了相關材料，并在法定期限內作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。原告戶租用公房憑證中記載的底層灶間閣面積為3.4平方米，房籍資料記載高度為平均1.46米，被告依照滬房地資拆(2001)673號文第十二條及該拆遷地塊有關面積認定的規定，對高度在1.2米至1.7米的閣樓按照實際居住面積的一半及相應換算系數計算建筑面積并無不當。即使依照訴訟過程中對原告戶閣樓搭建作實際測繪所得面積，扣除已按規定計算的租用公房憑證中有記載的閣樓面積外，其補貼額不足10萬元，被告核定給予原告戶無認定建筑面積以外的使用面積補貼10萬元并未損害其權益。被告依據《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》以及基地拆遷補償安置方案的規定，對原告戶以價值標準房屋調換方式進行調換并結算差價，另支付原告戶相關獎勵、補貼費用及搬家補助費、家用設施移裝費等的裁決方案并無不當。該裁決認定事實清楚，適用法律規范正確，符合該拆遷基地的安置補償政策，并無不當，沒有損害原告戶的合法權益。故對原告的訴訟請求，本院依法不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
　　駁回原告張甲的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元(原告已預交)，由原告張甲負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　




審 判 長 鮑 浩
代理審判員 陳佳瑩
人民陪審員 周鴻英
二〇一四年三月十日
書 記 員 徐文婷