（2014）黃浦行初字第68號
——上海市黃浦區人民法院(2014-3-14)
（2014）黃浦行初字第68號
原告張甲。
委托代理人張乙。
委托代理人張丙。
被告上海市發展和改革委員會。
委托代理人胡雪，上海市聯合律師事務所律師。
原告張甲訴被告上海市發展和改革委員會(以下簡稱：市發改委)政府信息公開一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張甲及其委托代理人張乙、張丙，被告市發改委的委托代理人胡雪到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
被告市發改委于2013年9月10日作出市發展改革委(2013)第192號政府信息公開申請答復，對原告張甲要求獲得滬發改城便字(04)第137號文(以下簡稱：137號文)及附件附圖的申請，依據《中華人民共和國政府信息公開條例》(以下簡稱：《信息條例》)第二十一條第(二)項的規定作出答復：經審查，根據《信息條例》第二條和《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》(以下簡稱：《國辦意見》)的規定，原告要求獲取的信息不屬于《信息條例》所指應予公開的政府信息。
原告張甲訴稱，137號文系被告制作且已對外產生效力，由虹口區規土局作為立項依據使用，故被告應予公開。在行政復議程序中，被告雖然實際向原告公開了該信息，但被告所稱的出于便民原則缺乏法律依據，且被告的實際公開也應該采用答復的形式。故請求法院撤銷被告所作之前述答復，并由被告重新作出具體行政行為。
被告市發改委辯稱，原告申請的信息是被告內設處室向虹口區計委制發的便函，屬于內部管理信息，其附件附圖是虹口區計委報送的請示文件，屬于過程中的信息，故被告作出被訴答復無誤。在行政復議程序中，原告提出該信息關系原告的權利義務，被告出于便民原則的考慮，實際向原告提供了該信息。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，被告市發改委于2013年8月22日收到原告張甲提出的政府信息公開申請，要求獲取被告制作的137號文及附件附圖的信息材料。被告經審查，認為原告申請的信息屬于內部管理信息和過程中信息，故于2013年9月10日作出市發展改革委(2013)第192號政府信息公開申請答復，內容如前所述。原告不服，提出行政復議申請。被告在行政復議期間向原告公開了該137號文。為此，上海市人民政府于2014年1月8日作出了滬府復字(2013)第517號行政復議決定，維持了被告所作的被訴答復。原告仍不服，提起本案行政訴訟。
以上事實，由政府信息公開申請書、市發展改革委(2013)第192號政府信息公開申請答復書及郵寄憑證、137號文及郵寄憑證、滬府復字(2013)第517號行政復議決定書，和《信息條例》、《國辦意見》等的相關規定，以及當事人的庭審陳述等證據可予證實。
本院認為，被告具有受理和處理政府信息公開申請的行政職權。本案中，被告收到原告申請后，在法定期限內作出答復，行政程序合法。被告以137號文的名稱、落款、內容和附件描述認定原告申請的信息為內部管理信息和過程中信息，并作出原告申請的信息不屬于《信息條例》規定的應予公開的政府信息的答復，該答復并無不當。后被告出于便民考慮實際向原告提供137號文的行為，與本案被訴答復無關，被告的實際公開行為也保障了原告的知情權。為此，依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：
駁回原告張甲的訴訟請求。
案件受理費人民幣50元，由原告張甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 洪 偉
代理審判員 孫煥煥
人民陪審員 劉美琳
二〇一四年三月十四日
書 記 員 錢 方
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
