（2014）滬二中行終字第156號
——上海市第二中級人民法院(2014-5-13)
（2014）滬二中行終字第156號
上訴人(原審原告)張小虎。
委托代理人俞崢嶸，上海罡晟律師事務所律師。
委托代理人賈獻偉，上海罡晟律師事務所律師。
上訴人(原審第三人)孔蔡娣。
上訴人(原審第三人)張韻。
被上訴人(原審被告)上海市黃浦區住房保障和房屋管理局。
法定代表人洪繼梁。
委托代理人鄭浩。
委托代理人王德杰，上海市金源方程律師事務所律師。
原審第三人通海建設有限公司。
法定代表人李強。
委托代理人王國強。
委托代理人湯曉菁。
原審第三人張匯根。
原審第三人張匯寶。
原審第三人張匯陵。
原審第三人張匯芳。
原審第三人張匯英。
委托代理人汪憲民。
原審第三人張匯珠。
原審第三人趙扣兒。
上訴人張小虎、孔蔡娣、張韻因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區人民法院(2013)黃浦行初字第374號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張小虎及其委托代理人賈獻偉，上訴人孔蔡娣(兼上訴人張韻委托代理人)，被上訴人上海市黃浦區住房保障和房屋管理局(下稱黃浦房管局)的委托代理人鄭浩、王德杰，原審第三人通海建設有限公司(下稱通海公司)的委托代理人王國強、湯小菁，原審第三人張匯寶(兼原審第三人趙扣兒委托代理人)、張匯陵、張匯芳、張匯珠及原審第三人張匯英的委托代理人汪憲民到庭參加訴訟。原審第三人張匯根經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原審認定，被拆遷房屋上海市磨坊弄22號私房資料記載戶名的丁二姐于1984年4月15日報死亡，其夫張宏于1979年11月30日報死亡，其子張定遠于1976年4月1日報死亡。張定遠之妻為趙扣兒，其子女為張小虎、張匯根、張匯寶、張匯陵、張匯芳、張匯英、張匯珠。經上海市黃浦區房地產測繪中心測量，該舊里房屋1-2層、一層搭建及二層陽臺，合計建筑面積為64.7平方米。該房內有一本戶口簿，戶籍戶主為趙扣兒，另有在冊戶口為張小虎、孔蔡娣、張韻和張匯根、張匯寶。黃浦房管局于2002年12月26日核發滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可證，批準對該房屋所在地塊進行拆遷。2013年6月26日，通海公司作為拆遷人，以與被拆遷房屋一戶無法達成房屋拆遷補償安置協議為由，向黃浦房管局申請拆遷裁決，同時提交了相關的申請材料。黃浦房管局于同日受理后，向被拆遷戶送達了受理通知書，并通知于2013年6月28日和7月5日召開協調會。該戶出席了7月5日的會議，但拆遷雙方未能達成一致意見。黃浦房管局于2013年7月24日作出黃房管拆(2013)364號房屋拆遷裁決，查明被拆遷房屋所屬黃浦區B類區域的最低補償單價為每平方米建筑面積人民幣(以下幣種均為人民幣)3,750元，經上海富申國有資產評估公司抽樣評估的單價低于該最低補償單價。被拆遷房屋所在地塊的價格補貼為20%，故該房屋應得貨幣補償安置款為291,150元，建筑面積獎勵費6,000元，合計297,150元。另該戶安置本市六類地段產權房，可得建筑面積129.4平方米。裁決主文為：一、通海公司以面積標準房屋調換安置趙扣兒、張小虎、張匯根、張匯寶、張匯陵、張匯芳、張匯英、張匯珠等(戶)至上海市浦東新區上南路XXX弄XXX號XXX室產權房(該房屋建筑面積92.02平方米，市場評估單價為2,998元，房屋總價為275,875.96元)、上南路XXX弄XXX號XXX室產權房(該房屋建筑面積91.86平方米，市場評估單價為2,998元，房屋總價為275,396.28元)、上南路XXX弄XXX號XXX室產權房(該房屋建筑面積64.39平方米，市場評估單價為2,998元，房屋總價為193,041.22元)。二、趙扣兒等(戶)安置六類地段產權房，可得建筑面積129.4平方米。現通海公司提供的三套產權房建筑面積為248.27平方米，以面積標準房屋調換后，趙扣兒等(戶)應支付通海公司房屋調換差價款356,372.26元。通海公司同意免收上述房屋調換差價款。三、趙扣兒等(戶)在收到裁決書之日起十五日內從上海市磨坊弄22號搬遷至上述三套產權房內，并將現居住使用的被拆遷房屋及其附屬建、構筑物交通海公司拆除。四、通海公司應于趙扣兒等(戶)搬離被拆遷房屋之日起十五日內支付該戶搬家費補貼776.40元、被拆房屋建筑面積獎勵費6,000元、電話移裝費140元、空調移裝費1,200元、有線電視移裝費240元、熱水器移裝費300元、家用(獨用)電表移裝費按實計算，若強制搬遷的，通海公司將不支付搬家費補貼。房屋拆遷裁決書送達后，張小虎不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局所作上述房屋拆遷裁決。
原審認為，2011年1月21日公布的《國有土地上房屋征收和補償條例》明確規定，該條例自公布之日起施行，《城市房屋拆遷管理條例》同時廢止，《國有土地上房屋征收和補償條例》施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。故根據《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等的規定，在拆遷雙方達不成拆遷補償安置協議的情況下，經當事人一方申請，黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的行政職權。本案中，因趙扣兒戶和通海公司無法就拆遷補償安置達成一致意見，黃浦房管局基于合法有效的拆遷許可，受理拆遷人的申請，組織拆遷雙方協調，并在拆遷雙方不能形成協商一致的情況下，在法定期限內經其領導班子集體討論決定后作出裁決，該裁決對被裁決主體、被拆遷房屋情況和最低單價標準，安置補償的標準和內容、安置房屋的情況等的認定，符合相關拆遷法律法規和政策規定，黃浦房管局所作拆遷裁決，事實清楚，程序合法，適用法律正確，裁決內容并無不合理之處，保障了被拆遷戶的補償安置權利。張小虎雖提出相關異議，但基于黃浦房管局就被拆遷房屋作為一戶予以整體拆遷裁決，相關權利人可以通過民事訴訟等途徑另行主張各自的權利；張小虎未能提供證據對黃浦房管局的裁決效力形成有效質疑，故張小虎的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，原審法院不予支持。原審遂判決：駁回張小虎的訴訟請求。判決后，張小虎、孔蔡娣、張韻不服，上訴于本院。
上訴人張小虎上訴稱，被上訴人認定被拆遷房屋權屬的依據是私有房屋情況調查表，但調查表上載明不能作為確認房地產的權屬證明；拆遷人未對被拆遷房屋進行單獨一戶的評估，拆遷人對該基地實行抽樣評估沒有依據，評估報告未送達上訴人戶，被上訴人也未保障上訴人戶重新評估的機會。被訴房屋拆遷裁決認定事實不清，適用法律不當，原審判決錯誤，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
上訴人孔蔡娣、張韻上訴稱，二人戶口在被拆遷房屋內且各有家庭，被訴房屋拆遷裁決未對二人進行明確安置，請求撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
被上訴人黃浦房管局辯稱，私有房屋情況調查表系私房管理中心出具，能夠說明被拆遷房屋的性質及權屬狀況。在基地經過公示的抽樣評估報告顯示，該基地價格明顯低于最低補償單價標準3,750元，故該基地不再對每戶進行單獨評估，以最低補償單價標準計算被拆遷房屋價值，符合滬房地資拆(2001)673號第十六條的規定。房屋拆遷裁決系按戶裁決，如何分割應由其家庭內部協商解決。被上訴人所作房屋拆遷裁決合法，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人通海公司述稱，同意被上訴人的意見，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人趙扣兒、張匯寶、張匯陵、張匯芳、張匯珠、張匯英述稱，不同意上訴人意見，請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明，原審法院認定事實有房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、關于變更房屋拆遷建設單位的公告、關于變更房屋拆遷實施單位的公告，房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、會議通知、房屋拆遷會議簽到、協調會記錄、房屋拆遷裁決書及上述各項材料的送達回證，房屋土地權屬調查報告書、私有房屋情況調查表、戶口簿及戶籍資料摘抄、上海富申國有資產評估有限公司估價報告及公示照片、分戶報告單、告居民書、拆遷談話記錄、試看房屋回單及送達回證、安置房屋的房地產權證和估價分戶報告單等證據證明，本院予以確認。
本院認為，被上訴人黃浦房管局依法具有作出房屋拆遷裁決的職權。被上訴人受理原審第三人通海公司的裁決申請后，依法進行了審查，并兩次組織上訴人戶和原審第三人通海公司進行調解，在調解不成的情況下，于法定期限內作出本案被訴房屋拆遷裁決，并向雙方進行了送達，執法程序合法。被上訴人認定被拆遷房屋的類型、建筑面積、評估單價以及安置房屋的市場價格等事實，均有相應證據證實，房屋拆遷裁決認定事實清楚。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第三十五條的規定，該條例施行前已依法取得房屋拆遷許可證的項目，繼續沿用原有的規定辦理。本案所涉房屋拆遷許可證系2002年核發，被上訴人依照《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》等依據作出裁決，適用法律正確。因被拆遷房屋為私房且未辦理房地產權屬證明，被上訴人根據房地辦私房資料摘錄信息及戶籍資料認定被拆遷房屋權利人并對該戶予以整體安置，符合法律和基地政策規定，并未侵犯上訴人戶合法權益。根據上海富申國有資產評估有限公司對被拆遷房屋所在基地作出的抽樣評估報告，該基地房屋市場單價明顯低于最低補償單價3,750元，故被上訴人按照最低補償單價計算被拆遷房屋價值符合滬房地資拆(2001)673號文及基地政策，并無不當。上訴人戶在裁決審理及原審期間均未對評估結果申請復估或鑒定，現對被拆遷房屋評估提出異議缺乏事實和法律依據。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴請求和理由缺乏事實證據和法律依據，本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣50元，由上訴人張小虎、孔蔡娣、張韻共同負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬浩方
代理審判員 張 璇
代理審判員 王 征
二○一四年五月十三日
書 記 員 張國蘭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
