国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）奉行初字第11號
　　原告胡志軍。
　　被告上海市公安局奉賢分局塘外派出所。
　　法定代表人陳斌，所長。
　　委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉賢分局工作人員。
　　委托代理人蔡其龍，上海市公安局奉賢分局塘外派出所工作人員。
　　第三人陳正金。
　　原告因要求被告對2012年12月4日13時的報案進行處理一案，向本院提起行政訴訟。本院于2014年1月26日立案受理，因陳正金與本案的審理結果有法律上的利害關系，本院追加其為本案第三人。本院依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理了本案。原告胡志軍、被告委托代理人巫勇杰、蔡其龍到庭參加了訴訟，第三人陳正金經依法傳喚未到庭參加庭審，本院進行了缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告于2012年12月4日13時向被告報案，稱當日12時45分許，有人駕駛一輛藍色小型土方車在奉賢區塘外衛季村XXX號上海林華綠頭鴨養殖合作社門口傾倒渣土后離開，車輛特征不祥。被告在原告起訴之前未對上述報案作出書面處理決定。
　　原告訴稱，原告于2012年12月4日13時報案，事發后原告多次詢問處理情況，開始被告尚稱在調查中，但后來又稱不予處理，原告與奉賢公安分局法制科電話聯系，亦稱有權可不處理。為維護自身權益，原告訴至法院，請求判令被告對原告于2012年12月4日13時的報案（編號為20121204141408308382）進行處理。
　　被告辯稱，其在受理原告報案之后，積極履行法定職責對案件進行調查處理，調查、辦案適用法律恰當、程序合法、符合法定權限；接案當晚已向原告釋明，其控告事項并非屬于違法治安管理行為，而是民事糾紛，應由相關部門解決；且被告告知時間為2012年12月4日，故原告起訴已超過法定期限；原告提出的訴求事項缺乏事實和法律依據，請求法院駁回原告訴訟請求。
　　第三人未向法庭提供書面答辯意見，亦未提供證據材料。
　　原告在起訴時提供了《上海市公安案（事）件接報回執單》一份，證明原告于2012年12月4日13時報案的事實。
　　被告對該證據真實性沒有異議，認為在接報回執單上有被告方電話號碼，說明原告已知曉了不予處理結果的事實。
　　被告以春節放假為由，于2014年1月30日向本院提出延期提供證據的書面申請，經本院準許，被告于2014年2月13日提供了證據。
　　一、職權依據
　　《中華人民共和國警察法》（以下簡稱《警察法》）第二條第一款規定：“人民警察的任務是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產，保護公共財產，預防、制止和懲治違法犯罪活動。”第六條第一項、第二項分別規定：“公安機關的人民警察按照職責分工，依法履行下列職責：預防、制止和偵查違法犯罪活動；維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為。”
　　經質證，原告對被告的職權依據無異議。
　　二、事實依據
　　1、《上海市公安案（事）件接報回執單》一份，證明被告對原告的報案進行接報登記，且經原告簽字確認的事實。
　　原告對該證據沒有異議。
　　2、2012年12月4日被告對原告所作的詢問筆錄一份，證明被告對原告報案進行了調查詢問的事實；
　　原告認可該詢問筆錄由其簽字確認，筆錄內容也予以認可。
　　3、2012年12月4日被告對蔣林弟所作的詢問筆錄一份，證明被告對原告報案進行了相關調查詢問，查明原告與第三人存在土地租賃糾紛的事實。
　　原告認為，不清楚詢問筆錄的具體內容，亦不清楚被告是否進行過調查的事實，但詢問筆錄的筆錄抬頭及簽名確實存在。
　　4、2012年12月4日被告對趙光虎、陳正金所作的詢問筆錄各一份，證明被告依法受理原告報案后，詢問相關人員，了解系第三人通知趙光虎在衛季村XXX號上海林華綠頭鴨養殖合作社門口傾倒渣土，原告與第三人存在土地租賃糾紛，且渣土已清理完畢的事實。
　　原告認為不清楚詢問筆錄的具體內容，亦不清楚被告是否進行過調查的事實，但詢問筆錄的筆錄抬頭及簽名確實存在。
　　5、唐建章承諾書復印件一份（由唐建章提供給衛季村村委會，調查中由蔣林弟提供給被告），證明唐建章于2012月7月1日承諾放棄衛季村XXX號38畝土地使用權，被告已履職的事實。
　　原告認為承諾書僅與唐建章、衛季村村委會有關，與本案無關。
　　6、蔣林弟、陳正金、唐建章、趙光虎、胡志軍、邵林華戶籍資料六份，證明被告調查人員的身份信息的事實。
　　原告對該組證據無異議。
　　7、涉案地址房主信息，證明衛季村XXX號地址登記權利人，被告已履職的事實。
　　原告對該證據真實性無異議，但認為是被告違規登記的。
　　8、上海市奉賢區人民法院提供的《受理通知書》復印件一份，證明衛季村村委會已向奉賢區人民法院起訴涉案土地糾紛并已被受理，被告已履職的事實。
　　原告對該證據真實性無異議，認為與本案無關。
　　9、《受案登記表》一份及相關《工作情況》兩份，證明被告對原告的報案事項進行了調查，認定系原告及第三人之間土地租賃糾紛，決定不予調查處理，當日晚上電話告知原告及第三人的事實。
　　原告對《受案登記表》不認可，被告并未電話通知原告。
　　10、律師調閱申請材料及民事判決書兩份，證明原告已知曉其報案事項所涉的土地糾紛，法院受理民事訴訟后，原告方向被告調閱了相關材料的事實。
　　原告對該組證據真實性無異議，對證明內容不認可。
　　原告為證明其主張事實，向法庭提供律師《摘抄筆錄》一份及照片一組，證明第三人指使他人傾倒渣土屬實，惡意損害原告利益，照片能夠證明事發情況的事實。
　　被告認為該《摘抄筆錄》證明了被告已履職事實，亦證明涉案土地的所有人是衛季村村委會，因案外人占地不搬離而引發民事糾紛的事實。
　　三、法律依據
　　2010年版《公安機關辦理行政案件程序規定》（2013年1月1日廢止）第三十八條第一款第三項規定：“公安機關對報案、控告、舉報、群眾扭送或者違法嫌疑人投案，以及其他行政主管部門、司法機關移送的案件，應當及時受理，進行登記，并分別作出以下處理：對不屬于公安機關職責范圍內的事項，告知當事人向其他有關主管機關報案或者投案。”
　　經質證，原告表示不清楚。
　　四、程序依據
　　《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十七條規定：“公安機關對報案、控告、舉報或者違反治安管理行為人主動投案，以及其他行政主管部門、司法機關移送的違反治安管理案件，應當及時受理，并進行登記。”《警察法》第二十一條第一款規定：“人民警察遇到公民人身、財產安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應當立即救助；對公民提出解決糾紛的要求，應當給予幫助；對公民的報警案件，應當及時查處。”2012年12月4日下午1點17分，被告接到原告報案后，于當日詢問胡志軍、蔣林弟、趙光虎、陳正金等人，調取相關材料及涉案當事人戶籍資料，最終依據前述《公安機關辦理行政案件程序規定》第三十八條第一款第三項規定，決定對原告報案不予調查處理。
　　經質證，原告認為被告還應針對性詢問更多人，對其他無異議。
　　本院認為，被告提供的證據5、證據7、證據8、證據10均與本案無關聯性，本院不予采納。原告提供的律師《摘抄筆錄》與被告提供的對第三人所作的筆錄內容基本一致，本院予以采納。被告提供的證據3、4中，雖然僅有筆錄抬頭及簽名，但已能證明被告對蔣林弟、趙光虎、陳正金展開調查的事實，故本院予以采納，對原、被告提供的其余證據，均真實、合法，且與本案有關聯性，本院依法予以采納。
　　庭審中，原告認可被告告知了對其報案不處理的決定，但告知時間已記不清楚。
　　根據上述有效證據，結合原、被告在法庭上的陳述，本院確認以下法律事實：
　　2012年12月4日，原告向被告報案，稱當日12時45分許，有人駕駛一輛藍色小型土方車在奉賢區塘外衛季村XXX號上海林華綠頭鴨養殖合作社門口傾倒渣土后離開，車輛特征不祥。被告接報后展開調查，詢問了胡志軍、蔣林弟、趙光虎、陳正金等人并制作了詢問筆錄，陳正金在筆錄中認可其叫趙光虎用車將渣土倒在上海林華綠頭鴨養殖合作社門口的事實，原因是與原告所在的上海林華綠頭鴨養殖合作社存在土地租賃糾紛。后陳正金派人將渣土運走。被告認為上述糾紛處理不屬于其職責范圍，向原告口頭告知了對其報案不予調查處理，并建議可要求有關主管機關處理。后原告認為被告對其報警未予處理，向我院提起行政訴訟。
　　針對被告主張原告起訴已超期的抗辯意見，本院認為，根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款的規定，行政機關未告知起訴期限的，起訴期限應自行政相對人實際知道起訴期限之日起計算，自知道或應當知道具體行政行為之日起最長不超過兩年時間。本案中，被告認可口頭告知原告不予調查處理，并向相關部門尋求解決糾紛法律途徑，但《受案登記表》中并未注明訴權及期限，《工作情況》中僅注明相關的法律救濟途徑，具體內容不詳，且原告對上述訴權及期限的告知情況亦不認可，應認定原告并不知曉訴權及期限。退一步講，即使被告告知之日為2012年12月4日，至今并未超兩年，原告起訴未超過法定期限，故對被告上述抗辯意見不予采信。
　　本院認為，根據《警察法》規定，人民警察的任務維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產的義務，被告對原告的報案具有查處的職權和依據。事實方面，第三人陳正金將渣土倒在原告所在的上海林華綠頭鴨養殖合作社門口，引發糾紛，該糾紛系民事糾紛，非被告職權范圍所能解決，被告據此不予調查處理并無不當。被告在接到原告的報案后，依法展開調查，詢問了原告、第三人及其他相關人員，并將不予調查處理結果向原告進行了告知，鑒于2010年版《公安機關辦理行政案件程序規定》對告知方式并未具體規定，被告口頭告知原告亦無不妥。被告在執法程序、法律適用上并無不當，本院予以確認。綜上，被告對原告于2012年12月4日13時的報案已進行了處理，原告要求被告對其上述報案進行處理的訴請，缺乏事實和法律依據。第三人經本院傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據此，依據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十九條第三款、第五十六條第（四）項的規定，判決如下：
　　駁回原告胡志軍的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，由原告胡志軍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審 判 長 徐玉良
審 判 員 鐘 淵
代理審判員 徐成文
二〇一四年三月十八日
書 記 員 袁 帥