国产v国产v片大片线观看网站-国产v视频-国产v综合v亚洲欧美大片-国产v综合v亚洲欧美大另类-这里只有精品首页-真不卡网站

（2014）黃浦行初字第110號

原告葛振生。
　　委托代理人葛葦剛。
　　被告上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
　　法定代表人齊峻。
　　委托代理人丁立。
　　委托代理人朱俊。
　　原告葛振生不服被告上海市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱市安監(jiān)局)行政復(fù)議申請不予受理決定一案，向本院提起行政訴訟。本院依法受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。被告在法定舉證期限內(nèi)向本院提交作出被訴行政復(fù)議申請不予受理決定的證據(jù)及依據(jù)。本院依法組成合議庭，于2014年4月1日公開開庭審理了本案。原告葛振生的委托代理人葛葦剛，被告市安監(jiān)局的委托代理人丁立、朱俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　被告市安監(jiān)局認(rèn)為原告與其申請行政復(fù)議的事項(xiàng)無利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年2月27日作出滬安監(jiān)行復(fù)不受[2014]1號行政復(fù)議申請不予受理決定。
　　原告葛振生訴稱：原告的妻子劉陳寶系本市天水路XXX弄XXX號房屋的共有產(chǎn)權(quán)人。在劉毫不知情的情況下，該私房被拆除。原告的兒媳虞軍通過提出政府信息公開申請，獲得《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》，其中反映發(fā)包及承包單位分別是中房公司、洪廟公司。根據(jù)《上海市房產(chǎn)管理局關(guān)于頒發(fā)<上海市房屋拆除工程施工安全管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則(試行)>的通知》的有關(guān)規(guī)定，本細(xì)則所稱委托單位是指已取得房屋拆遷許可證的單位。滬房虹拆許字(99)第20號《房屋拆遷許可證》上載明的拆遷人是萬通公司，而上述《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》上是中房公司。劉陳寶認(rèn)為上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局(以下簡稱虹口區(qū)人保局)審核同意中房公司、洪廟公司《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》的行為違法，該行為導(dǎo)致劉的私房被中房公司拆除，故向上海市人力資源和社會保障局(以下簡稱市人保局)申請行政復(fù)議。市人保局于2014年1月13日作出滬人保社告字(2014)第5號《行政復(fù)議告知書》，告知原上海市虹口區(qū)勞動局(以下簡稱原虹口區(qū)勞動局)承擔(dān)的安全生產(chǎn)監(jiān)察職能已經(jīng)劃給上海市虹口區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局(以下簡稱虹口區(qū)安監(jiān)局)，應(yīng)向虹口區(qū)人民政府或者市安監(jiān)局提出行政復(fù)議申請。劉陳寶于2014年1月25日因病去世，原告作為其丈夫代表其提起行政復(fù)議申請。原告向被告市安監(jiān)局提交了兩份行政復(fù)議申請，分別要求確認(rèn)虹口區(qū)安監(jiān)局在中房公司、洪廟公司的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》上蓋章的具體行政行為違法，以及要求確認(rèn)該局審核同意《關(guān)于天水路的建設(shè)工程開工報(bào)告書》的具體行政行為違法。原告認(rèn)為被告只對后一份申請作出不予受理決定，另被告并無作出不予受理決定的行政職權(quán)，其認(rèn)定原告與申請復(fù)議事項(xiàng)無利害關(guān)系有誤，原告與之有利害關(guān)系。原告故起訴請求法院判決撤銷被告于2014年2月27日作出的滬安監(jiān)行復(fù)不受[2014]1號行政復(fù)議申請不予受理決定。
　　被告市安監(jiān)局辯稱：原虹口區(qū)勞動局在《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》上蓋章的行為即為審核同意的具體行政行為，故被告一并予以處理。根據(jù)原《上海市勞動保護(hù)監(jiān)察條例》(1997年8月20日上海市第十屆人民代表大會常務(wù)委員會第三十八次會議通過，2005年3月1日被《上海市安全生產(chǎn)條例》廢止)的有關(guān)規(guī)定，原告申請復(fù)議的行為涉及安全生產(chǎn)，該職責(zé)現(xiàn)屬被告職責(zé)范圍，被告認(rèn)定原告與之沒有利害關(guān)系并無不當(dāng)。
　　經(jīng)審理查明：原告葛振生于2014年2月12日向被告市安監(jiān)局提交行政復(fù)議申請書，要求確認(rèn)虹口區(qū)安監(jiān)局在中房公司、洪廟公司的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》上蓋章的具體行政行為違法，并提供了原虹口區(qū)勞動局于1999年11月9日審核同意的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》等材料。被告收悉后，認(rèn)為原告提供的申請材料不齊全、部分表述不清，于同月14日向原告出具行政復(fù)議申請補(bǔ)正通知書，要求原告補(bǔ)正材料。原告于2014年2月14日又向被告提交申請行政復(fù)議申請書，要求確認(rèn)虹口區(qū)安監(jiān)局審核同意《關(guān)于天水路的建設(shè)工程開工報(bào)告書》的具體行政行為違法，另提供了市人保局于2014年1月13日出具的滬人保社告字(2014)第5號《行政復(fù)議告知書》等材料。被告于同月21日收到后，經(jīng)查認(rèn)為原告上述兩份行政復(fù)議申請實(shí)質(zhì)上指向同一具體行政行為即原虹口區(qū)勞動局審核同意的具體行政行為，被告合并予以處理。原虹口區(qū)勞動局在中房公司、洪廟公司的《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》上蓋章，系根據(jù)原《上海市勞動保護(hù)監(jiān)察條例》第八條第(二)項(xiàng)、第十七條的規(guī)定所作的審核同意行為，該行政行為屬于安全生產(chǎn)和勞動保護(hù)范疇。原告出于房屋拆遷提出爭議，與上述行為無利害關(guān)系。被告據(jù)此根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，于2014年2月27日作出滬安監(jiān)行復(fù)不受[2014]1號行政復(fù)議申請不予受理決定。原告收悉后不服，向本院提起訴訟。
　　另查明：原告的妻子劉陳寶曾向市人保局申請行政復(fù)議，要求確認(rèn)虹口區(qū)人保局審核同意《關(guān)于天水路的建設(shè)工程開工報(bào)告書》的行為違法。市人保局于2014年1月13日告知，經(jīng)審查，原虹口區(qū)勞動局承擔(dān)的安全生產(chǎn)監(jiān)察職能已經(jīng)劃給虹口區(qū)安監(jiān)局，依法應(yīng)向虹口區(qū)人民政府或者市安監(jiān)局提出行政復(fù)議申請。劉陳寶于2014年1月26日報(bào)死亡，注銷戶口。
　　以上事實(shí)由原告提交的被訴行政復(fù)議申請不予受理決定書、戶籍證明，被告提交的行政復(fù)議申請書、行政復(fù)議申請補(bǔ)正通知書、《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》、滬人保社告字(2014)第5號《行政復(fù)議告知書》等相關(guān)材料、被訴行政復(fù)議申請不予受理決定書，當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證明。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)收到行政復(fù)議申請后，對不符合行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。本案中，根據(jù)原《上海市勞動保護(hù)監(jiān)察條例》的有關(guān)規(guī)定，原虹口區(qū)勞動局在《上海市建設(shè)工程開工報(bào)告書》上蓋章的行為，表示審核同意所涉工程項(xiàng)目的安全情況，該行政行為屬于安全生產(chǎn)和勞動保護(hù)監(jiān)察范疇。原告兩次行政復(fù)議申請均指向同一具體行政行為，被告一并處理并無不當(dāng)，被告認(rèn)定原告與之沒有利害關(guān)系亦無不當(dāng)。原告葛振生要求撤銷被訴行政復(fù)議申請不予受理決定的訴請，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告葛振生的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元(原告已預(yù)交)，由原告葛振生負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第二中級人民法院。








審 判 長 馬金銘
審 判 員 白靜雯
人民陪審員 梅德金
二〇一四年四月一日
書 記 員 王 穎