（2014）松行初字第6號
——上海市松江區人民法院(2014-4-3)
（2014）松行初字第6號
原告黃斌。
被告上海市松江區住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區中山中路38號。
法定代表人楊懷志，局長。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務所律師。
委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務所律師。
原告黃斌訴被告上海市松江區住房保障和房屋管理局（以下簡稱區住房局）要求撤銷政府信息公開答復一案，向本院提起訴訟。本院于2014年1月16日受理后，依法組成合議庭，于同年2月12日公開開庭進行了審理。原告黃斌、被告區住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告于2013年12月12日填寫《政府信息公開申請表》后向被告寄送了關于大型居住社區佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證所涉的有機關蓋章、并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的申請。被告收到申請后，于同月25日作出松信公開[2013]第0063號《政府信息公開申請告知書》，根據《上海市政府公開信息規定》第二十三條第（五）項的規定，告知申請人其要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議其向上海市松江區規劃和土地管理局（以下簡稱區規土局）咨詢，并提供了相應的聯系方式。原告不服，提起訴訟。
原告訴稱：根據滬房地資拆[2001]673號文規定之四關于房屋拆遷范圍的劃定，區、縣房地局核發房屋拆遷許可證時，應當附地形圖并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍，并蓋上區、縣房地局公章。顯然被告具有職權并在履行職責的過程中獲取了該信息，有義務提供該信息。
被告辯稱：被告依法所作的松信公開[2013]第0063號《政府信息公開申請告知書》的具體行政行為認定事實清楚、程序合法、適用法律法規正確。請求法院駁回原告的訴請，維持該《政府信息公開申請告知書》。
為證明其主張，被告提供了下列證據：
（一）、證明有權作出具體行政行為的職權依據：
《上海市政府信息公開規定》第五條第二款第（二）項。
經質證，原告無異議。
（二）、證明具體行政行為認定事實正確的證據：
1、2013年12月13日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請表》，證明原告要求獲取有機關蓋章的地形圖；
2、2013年12月25日被告向原告出具的《政府信息公開申請告知書》，證明原告要求獲取的地形圖與土地相關，不屬于被告公開職責權限范圍；
3、滬松房管拆許字（2010）第10號《房屋拆遷許可證》，證明本案所涉及的與原告申請表內容相關的房屋拆遷許可證。
經質證，原告對證據1、3無異議；對證據2的內容有異議，被告應當提供原告要求獲取的信息。
被告質辯認為：對證據2，原告在申請書中明確了申請內容的依據是滬房地資拆[2001]673號文中的第四條，該條規定區、縣房地局核發房屋拆遷許可證時，應當附地形圖并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍，并蓋上區、縣房地局公章。這一份文件是在2001年由上海市房屋土地資源管理局發布的，但是在2009年當時的房屋土地資源管理局所行使的房屋和土地的職權進行了分離，有關房屋的職權由現在的住房保障和房屋管理局承接，與土地相關的職權由現在的規劃和土地管理局承接，現原告要求獲取的地形圖與土地相關，不屬于被告公開職責權限范圍。
（三）、證明具體行政行為適用法律法規正確的依據：
《上海市政府信息公開規定》第二條、第二十一條、第二十三條。
經質證，原告對適用法律法規的依據無異議，但是希望被告提供2009年時關于職權劃分依據的文件。
（四）、證明具體行政行為程序合法的法律法規依據以及文本材料證據：
法律法規依據：
《上海市政府信息公開規定》第二十六條。
文本材料證據：
1、2013年12月13日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請表》信封、郵戳；
2、2013年12月26日被告向原告郵寄的《政府信息公開申請告知書》掛號信國內郵政回執。
經質證，原告對程序無異議，但是對告知書的內容有異議。
原告未提供證據。
上述證據，均符合證據的真實性、關聯性和合法性的要求，本院予以確認。
根據當事人的訴辯以及上述有效證據，本院確認以下事實：
原告于2013年12月12日填寫《政府信息公開申請表》后向被告寄送了關于大型居住社區佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證所涉的有機關蓋章、并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的申請。被告收到申請后，于同月25日作出松信公開[2013]第0063號《政府信息公開申請告知書》，根據《上海市政府公開信息規定》第二十三條第（五）項的規定，告知申請人其要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議其向區規土局咨詢，并提供了相應的聯系方式。原告不服，提起訴訟。
本院認為：被告區住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。原告向被告申請公開關于大型居住社區佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證所涉的有機關蓋章、并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的政府信息。根據滬房地資拆[2001]673號《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》第四條之規定，被告在核發拆遷許可證時，應當附有機關蓋章、并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖，但由于大型居住社區佘山北21丘基地松江部分是一個大型拆遷基地，被告在頒證的實際操作中，客觀上并未制作或獲取用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖，而是采取了確定拆遷范圍東南西北四至以區規土局規劃紅線為準的表述，該規劃紅線圖亦由另一家行政機關區規土局制作，因此應向制作該信息的行政機關申請提供，故被告告知申請人其要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議其向區規土局咨詢，并無不當。同時，本院注意到，原告曾于2013年6月3日以區規土局為被告，向本院起訴要求撤銷政府信息公開答復，原告就其2013年2月21日向被告申請涉及滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證相關規劃紅線圖、拆遷的四至范圍及拆遷范圍的總面積，被告區規土局作出了答復，并提供了滬松府土[2010]A號、滬松府土[2010]B號、滬松府土[2010]C號、滬松府土[2010]D號文件及四份證明拆遷面積的圖紙。本院于同年8月5日經審理后作出（2013）松行初字第37號判決，駁回了該案原告黃斌的訴訟請求。黃斌不服，提出上訴。同年10月18日上海市第一中級人民法院作出駁回黃斌上訴，維持一審判決的終審判決。綜合考量上述情形，本案被告的具體行政行為，并不存在法定應予撤銷的情形。原告的訴訟請求，依據不足，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告黃斌的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告黃斌負擔（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
原告黃斌。
被告上海市松江區住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江區中山中路38號。
法定代表人楊懷志，局長。
委托代理人馬偉榮，上海市申中律師事務所律師。
委托代理人馬笑天，上海市申中律師事務所律師。
原告黃斌訴被告上海市松江區住房保障和房屋管理局（以下簡稱區住房局）要求撤銷政府信息公開答復一案，向本院提起訴訟。本院于2014年1月16日受理后，依法組成合議庭，于同年2月12日公開開庭進行了審理。原告黃斌、被告區住房局的委托代理人馬偉榮、馬笑天到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告于2013年12月12日填寫《政府信息公開申請表》后向被告寄送了關于大型居住社區佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證所涉的有機關蓋章、并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的申請。被告收到申請后，于同月25日作出松信公開[2013]第0063號《政府信息公開申請告知書》，根據《上海市政府公開信息規定》第二十三條第（五）項的規定，告知申請人其要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議其向上海市松江區規劃和土地管理局（以下簡稱區規土局）咨詢，并提供了相應的聯系方式。原告不服，提起訴訟。
原告訴稱：根據滬房地資拆[2001]673號文規定之四關于房屋拆遷范圍的劃定，區、縣房地局核發房屋拆遷許可證時，應當附地形圖并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍，并蓋上區、縣房地局公章。顯然被告具有職權并在履行職責的過程中獲取了該信息，有義務提供該信息。
被告辯稱：被告依法所作的松信公開[2013]第0063號《政府信息公開申請告知書》的具體行政行為認定事實清楚、程序合法、適用法律法規正確。請求法院駁回原告的訴請，維持該《政府信息公開申請告知書》。
為證明其主張，被告提供了下列證據：
（一）、證明有權作出具體行政行為的職權依據：
《上海市政府信息公開規定》第五條第二款第（二）項。
經質證，原告無異議。
（二）、證明具體行政行為認定事實正確的證據：
1、2013年12月13日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請表》，證明原告要求獲取有機關蓋章的地形圖；
2、2013年12月25日被告向原告出具的《政府信息公開申請告知書》，證明原告要求獲取的地形圖與土地相關，不屬于被告公開職責權限范圍；
3、滬松房管拆許字（2010）第10號《房屋拆遷許可證》，證明本案所涉及的與原告申請表內容相關的房屋拆遷許可證。
經質證，原告對證據1、3無異議；對證據2的內容有異議，被告應當提供原告要求獲取的信息。
被告質辯認為：對證據2，原告在申請書中明確了申請內容的依據是滬房地資拆[2001]673號文中的第四條，該條規定區、縣房地局核發房屋拆遷許可證時，應當附地形圖并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍，并蓋上區、縣房地局公章。這一份文件是在2001年由上海市房屋土地資源管理局發布的，但是在2009年當時的房屋土地資源管理局所行使的房屋和土地的職權進行了分離，有關房屋的職權由現在的住房保障和房屋管理局承接，與土地相關的職權由現在的規劃和土地管理局承接，現原告要求獲取的地形圖與土地相關，不屬于被告公開職責權限范圍。
（三）、證明具體行政行為適用法律法規正確的依據：
《上海市政府信息公開規定》第二條、第二十一條、第二十三條。
經質證，原告對適用法律法規的依據無異議，但是希望被告提供2009年時關于職權劃分依據的文件。
（四）、證明具體行政行為程序合法的法律法規依據以及文本材料證據：
法律法規依據：
《上海市政府信息公開規定》第二十六條。
文本材料證據：
1、2013年12月13日被告收到原告寄送的《政府信息公開申請表》信封、郵戳；
2、2013年12月26日被告向原告郵寄的《政府信息公開申請告知書》掛號信國內郵政回執。
經質證，原告對程序無異議，但是對告知書的內容有異議。
原告未提供證據。
上述證據，均符合證據的真實性、關聯性和合法性的要求，本院予以確認。
根據當事人的訴辯以及上述有效證據，本院確認以下事實：
原告于2013年12月12日填寫《政府信息公開申請表》后向被告寄送了關于大型居住社區佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證所涉的有機關蓋章、并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的申請。被告收到申請后，于同月25日作出松信公開[2013]第0063號《政府信息公開申請告知書》，根據《上海市政府公開信息規定》第二十三條第（五）項的規定，告知申請人其要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議其向區規土局咨詢，并提供了相應的聯系方式。原告不服，提起訴訟。
本院認為：被告區住房局具有受理和處理向其提出的政府信息公開申請的法定職責。原告向被告申請公開關于大型居住社區佘山北21丘基地松江部分即滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證所涉的有機關蓋章、并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖的政府信息。根據滬房地資拆[2001]673號《關于貫徹執行<上海市城市房屋拆遷管理實施細則>若干意見的通知》第四條之規定，被告在核發拆遷許可證時，應當附有機關蓋章、并統一用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖，但由于大型居住社區佘山北21丘基地松江部分是一個大型拆遷基地，被告在頒證的實際操作中，客觀上并未制作或獲取用藍線劃定具體的拆遷范圍的地形圖，而是采取了確定拆遷范圍東南西北四至以區規土局規劃紅線為準的表述，該規劃紅線圖亦由另一家行政機關區規土局制作，因此應向制作該信息的行政機關申請提供，故被告告知申請人其要求獲取的信息不屬于本機關公開職責權限范圍，建議其向區規土局咨詢，并無不當。同時，本院注意到，原告曾于2013年6月3日以區規土局為被告，向本院起訴要求撤銷政府信息公開答復，原告就其2013年2月21日向被告申請涉及滬松房管拆許字（2010）第10號拆遷許可證相關規劃紅線圖、拆遷的四至范圍及拆遷范圍的總面積，被告區規土局作出了答復，并提供了滬松府土[2010]A號、滬松府土[2010]B號、滬松府土[2010]C號、滬松府土[2010]D號文件及四份證明拆遷面積的圖紙。本院于同年8月5日經審理后作出（2013）松行初字第37號判決，駁回了該案原告黃斌的訴訟請求。黃斌不服，提出上訴。同年10月18日上海市第一中級人民法院作出駁回黃斌上訴，維持一審判決的終審判決。綜合考量上述情形，本案被告的具體行政行為，并不存在法定應予撤銷的情形。原告的訴訟請求，依據不足，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：
駁回原告黃斌的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告黃斌負擔（已交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審 判 長 陸 云
審 判 員 周 軼
人民陪審員 陳以平
二〇一四年四月三日
書 記 員 趙 靜
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
