（2014）嘉行初字第11號
——上海市嘉定區人民法院(2014-3-24)
（2014）嘉行初字第11號
上 海 市 嘉 定 區 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2014）嘉行初字第11號
原告上海悍奔實業有限公司。
法定代表人李之鋒，總經理。
委托代理人俞國棟，上海市諍正律師事務所律師。
被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局。
法定代表人陳技，局長。
委托代理人毛家煥，該局副局長。
委托代理人任憲華，該局工作人員。
第三人黃曉港。
原告上海悍奔實業有限公司訴被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局不服工傷認定一案，向本院提起了行政訴訟。經審查，本院于2014年2月26日立案受理后即依法組成了合議庭，并于同月28日向原、被告送達了受理通知書、起訴狀副本、應訴通知書及舉證通知書。因黃曉港與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，故本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。2014年3月20日本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人俞國棟、被告委托代理人毛家煥、任憲華、第三人黃曉港到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
被告于2013年11月8日作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定。該認定書認定：黃曉港于2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷。經嘉定區中心醫院等醫院治療，診斷為右手無名指末節骨折。被告認為，黃曉港的傷害是在工作時間和工作場所，因工作原因所引起，依據《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項的規定，認定黃曉港于2013年5月24日所受到的傷害為工傷。
被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據和依據：（1）2013年11月8日嘉定人社認（2013）字第5545號《認定工傷決定書》及郵寄回證、2013年9月10日的《受理通知書》、《提供證據通知書》及送達回證、《工傷認定法律文書送達地址確認書》。被告欲以上述證據證明，被告受理了第三人的工傷認定申請后，在法定期限內作出了認定結論，并將認定書送達給了原告和第三人，被告作出被訴工傷認定行為的行政程序合法。（2）2013年9月3日工傷認定申請表，工傷申報證據材料清單，黃曉港身份證復印件，檔案機讀材料，嘉勞人仲（2013）辦字第2276號裁決書及送達回證、就診記錄、光盤（王當磊、胡春耀和李火妹錄音），受傷經過陳述；（3）企業法人營業執照、授權委托書及身份證復印件、情況說明、關于黃曉港受傷（亡）一事的情況說明、相關法律條文告知書；（4）2013年10月8日黃曉港工傷認定調查記錄，2013年10月15日李火妹及李之鋒的工傷認定調查記錄，車間示意圖。被告欲以上述三組證據證明，第三人向被告提出工傷認定申請，并提供了申請材料，被告受理后依法進行了調查核實，被告作出被訴具體行政行為認定的事實清楚，證據充分。（5）《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條第一款第（一）項、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。被告欲以上述法律規范來證明其具有作出工傷認定行為的主體資格，以及其作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規范準確。
經庭審質證，原告對被告提供的證據（1）無異議。原告對被告提供的證據（2）中錄音資料的真實性有異議，對其他證據的真實性雖無異議，但認為并不能證明被告所要證明的內容，第三人在原告處的工作時間到5月22日，5月23日第三人未到公司上班，對第三人的受傷經過不予認可。原告對被告提供的證據（3）無異議。原告對被告提供的證據（4）中黃曉港和李火妹的調查記錄有異議，認為兩人所述不是事實；對李之鋒的調查記錄無異議；對車間示意圖不發表質證意見。原告對被告提供的法律條文本身無異議，但認為該條款不適用于本案。
經庭審質證，第三人對被告提供的證據（3）中的兩份情況說明有異議，認為原告在捏造事實。第三人對被告提供的其他證據均無異議。
原告訴稱，第三人于2013年4月27日經招聘至原告處工作，工作崗位為包裝工。第三人工作至2013年5月22日，從5月23日離開原告處，未再來上班。2013年9月3日，第三人向被告申請工傷認定，自稱于2013年5月24日更換模具時被銅錘砸傷，被告作出認定為工傷的結論。原告認為，第三人從2013年5月23日起不再在原告處上班，其手指受傷并非在工作時間和工作場所內發生，且其首次治療時間也與其陳述的受傷時間不一致，明顯不符合認定為工傷的法定情形。故請求判決撤銷被告作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定書的具體行政行為。
原告提供如下證據支持其訴訟請求：2013年11月8日嘉定人社認（2013）字第5545號《認定工傷決定書》。
經庭審質證，被告和第三人均對原告提供的證據無異議。
被告辯稱，2013年9月3日，第三人向被告提出申請，要求對其于2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷依法進行工傷認定。被告受理后，依法進行了調查核實。根據嘉勞人仲（2013）辦字第2276號上海市嘉定區勞動人事爭議仲裁委員會裁決書認定，第三人和原告于2013年4月27日至6月6日期間存在勞動關系。證人李火妹在工傷調查記錄中證明，第三人在上夜班拆模具時手被錘子敲傷，且繼續堅持上班，感覺越來越嚴重后才去看醫生。李火妹的陳述內容與錄音記錄、第三人的調查記錄及就診記錄等相印證。被告據此作出認定第三人2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷，被醫院診斷為右手無名指末節骨折的事實清楚，證據確鑿。原告不認可工傷的，應當依法承擔證明第三人所受傷害不屬于工傷的舉證責任。但在工傷認定期間和訴訟期間，原告均未提供相應證據予以證明，應承擔舉證不利的法律后果。綜上，被告作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定書的具體行政行為，認定事實清楚，證據確鑿，適用依據正確，程序合法，懇請法院予以維持。
第三人述稱，原告的主張沒有依據，被告作出的工傷認定結論正確，請求法院予以維持。
第三人提供如下證據：（1）黃曉港工作證；（2）嘉勞人仲（2013）辦字第2276號仲裁庭審理筆錄；（3）嘉勞人仲（2013）辦字第2276號裁決書。
經庭審質證，原告和被告均對第三人提供的證據無異議。
經庭審質證，本院對各方當事人提供的證據作如下確認：原告提供的證據能夠證明原告的起訴符合法定條件，被告和第三人對原告提供的證據亦無異議，本院對此予以確認。被告提供的證據具有真實性、合法性和關聯性，本院對其予以確認；被告提供的法律依據，能夠證明被告具有作出工傷認定行為的主體資格，以及作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規范準確，本院同樣予以確認。第三人提供的證據，原告和被告均無異議，本院對此予以確認。
經審理查明，2013年4月27日至2013年6月6日期間，第三人與原告間存在勞動關系。2013年5月24日，第三人在更換模具時被銅錘砸傷。次日，第三人到醫院就診，經南翔醫院和嘉定區中心醫院等醫院治療，第三人被診斷為右手無名指末節骨折。2013年9月3日，第三人向被告提出工傷認定申請，并提供了相關材料。被告于同月10日受理后，依法進行了調查核實，認為第三人的傷害是在工作時間和工作場所內，因工作原因所致，遂依據《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項的規定，于2013年11月8日作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定，認定第三人于2013年5月24日所受到的傷害為工傷，并將工傷認定書送達原告及第三人。原告對被告作出的工傷認定行為不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定書的具體行政行為。
本院認為，根據國務院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規定，被告具有作出本案被訴工傷認定行為的主體資格。根據第三人在工傷認定期間提供的證據及被告的調查取證，可以證明第三人與原告在事故發生時具有勞動關系，以及第三人在工作時間、工作場所內因工作原因受到事故傷害的事實。被告據此對第三人受到的傷害認定為工傷，被告認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。被告于2013年9月10日受理了第三人的申請，并于同年11月8日作出本案被訴工傷認定行為，被告的行政程序符合《工傷保險條例》第二十條的規定，行政程序合法。原告認為第三人2013年5月23日起不再在原告處上班，第三人于5月24日受到的傷害不屬于工傷，因原告的該主張與被告的調查取證結果不服，且未提供任何證據予以佐證，故原告的上述主張本院不予支持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，判決如下：
維持被告上海市嘉定區人力資源和社會保障局2013年11月8日作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定書的具體行政行為。
本案受理費50元，由原告上海悍奔實業有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 潘 怡 易
人民陪審員 顧 秀 蘭
人民陪審員 賀 毅
二○一四年三月 二十 日
書 記 員 嚴 盈 盈
審 判 長 潘怡易
人民陪審員 顧秀蘭
人民陪審員 賀 毅
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 嚴盈盈
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
