（2014）嘉行初字第11號
——上海市嘉定區(qū)人民法院(2014-3-24)
（2014）嘉行初字第11號
上 海 市 嘉 定 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2014）嘉行初字第11號
原告上海悍奔實業(yè)有限公司。
法定代表人李之鋒，總經(jīng)理。
委托代理人俞國棟，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局。
法定代表人陳技，局長。
委托代理人毛家煥，該局副局長。
委托代理人任憲華，該局工作人員。
第三人黃曉港。
原告上海悍奔實業(yè)有限公司訴被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局不服工傷認定一案，向本院提起了行政訴訟。經(jīng)審查，本院于2014年2月26日立案受理后即依法組成了合議庭，并于同月28日向原、被告送達了受理通知書、起訴狀副本、應(yīng)訴通知書及舉證通知書。因黃曉港與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，故本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。2014年3月20日本院公開開庭審理了本案。原告委托代理人俞國棟、被告委托代理人毛家煥、任憲華、第三人黃曉港到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告于2013年11月8日作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定。該認定書認定：黃曉港于2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷。經(jīng)嘉定區(qū)中心醫(yī)院等醫(yī)院治療，診斷為右手無名指末節(jié)骨折。被告認為，黃曉港的傷害是在工作時間和工作場所，因工作原因所引起，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項的規(guī)定，認定黃曉港于2013年5月24日所受到的傷害為工傷。
被告向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)：（1）2013年11月8日嘉定人社認（2013）字第5545號《認定工傷決定書》及郵寄回證、2013年9月10日的《受理通知書》、《提供證據(jù)通知書》及送達回證、《工傷認定法律文書送達地址確認書》。被告欲以上述證據(jù)證明，被告受理了第三人的工傷認定申請后，在法定期限內(nèi)作出了認定結(jié)論，并將認定書送達給了原告和第三人，被告作出被訴工傷認定行為的行政程序合法。（2）2013年9月3日工傷認定申請表，工傷申報證據(jù)材料清單，黃曉港身份證復(fù)印件，檔案機讀材料，嘉勞人仲（2013）辦字第2276號裁決書及送達回證、就診記錄、光盤（王當(dāng)磊、胡春耀和李火妹錄音），受傷經(jīng)過陳述；（3）企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書及身份證復(fù)印件、情況說明、關(guān)于黃曉港受傷（亡）一事的情況說明、相關(guān)法律條文告知書；（4）2013年10月8日黃曉港工傷認定調(diào)查記錄，2013年10月15日李火妹及李之鋒的工傷認定調(diào)查記錄，車間示意圖。被告欲以上述三組證據(jù)證明，第三人向被告提出工傷認定申請，并提供了申請材料，被告受理后依法進行了調(diào)查核實，被告作出被訴具體行政行為認定的事實清楚，證據(jù)充分。（5）《工傷保險條例》第五條第二款、第十四條第一款第（一）項、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款。被告欲以上述法律規(guī)范來證明其具有作出工傷認定行為的主體資格，以及其作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規(guī)范準確。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)（1）無異議。原告對被告提供的證據(jù)（2）中錄音資料的真實性有異議，對其他證據(jù)的真實性雖無異議，但認為并不能證明被告所要證明的內(nèi)容，第三人在原告處的工作時間到5月22日，5月23日第三人未到公司上班，對第三人的受傷經(jīng)過不予認可。原告對被告提供的證據(jù)（3）無異議。原告對被告提供的證據(jù)（4）中黃曉港和李火妹的調(diào)查記錄有異議，認為兩人所述不是事實；對李之鋒的調(diào)查記錄無異議；對車間示意圖不發(fā)表質(zhì)證意見。原告對被告提供的法律條文本身無異議，但認為該條款不適用于本案。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對被告提供的證據(jù)（3）中的兩份情況說明有異議，認為原告在捏造事實。第三人對被告提供的其他證據(jù)均無異議。
原告訴稱，第三人于2013年4月27日經(jīng)招聘至原告處工作，工作崗位為包裝工。第三人工作至2013年5月22日，從5月23日離開原告處，未再來上班。2013年9月3日，第三人向被告申請工傷認定，自稱于2013年5月24日更換模具時被銅錘砸傷，被告作出認定為工傷的結(jié)論。原告認為，第三人從2013年5月23日起不再在原告處上班，其手指受傷并非在工作時間和工作場所內(nèi)發(fā)生，且其首次治療時間也與其陳述的受傷時間不一致，明顯不符合認定為工傷的法定情形。故請求判決撤銷被告作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定書的具體行政行為。
原告提供如下證據(jù)支持其訴訟請求：2013年11月8日嘉定人社認（2013）字第5545號《認定工傷決定書》。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告和第三人均對原告提供的證據(jù)無異議。
被告辯稱，2013年9月3日，第三人向被告提出申請，要求對其于2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷依法進行工傷認定。被告受理后，依法進行了調(diào)查核實。根據(jù)嘉勞人仲（2013）辦字第2276號上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決書認定，第三人和原告于2013年4月27日至6月6日期間存在勞動關(guān)系。證人李火妹在工傷調(diào)查記錄中證明，第三人在上夜班拆模具時手被錘子敲傷，且繼續(xù)堅持上班，感覺越來越嚴重后才去看醫(yī)生。李火妹的陳述內(nèi)容與錄音記錄、第三人的調(diào)查記錄及就診記錄等相印證。被告據(jù)此作出認定第三人2013年5月24日在更換模具時被銅錘砸傷，被醫(yī)院診斷為右手無名指末節(jié)骨折的事實清楚，證據(jù)確鑿。原告不認可工傷的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)證明第三人所受傷害不屬于工傷的舉證責(zé)任。但在工傷認定期間和訴訟期間，原告均未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。綜上，被告作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定書的具體行政行為，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，懇請法院予以維持。
第三人述稱，原告的主張沒有依據(jù)，被告作出的工傷認定結(jié)論正確，請求法院予以維持。
第三人提供如下證據(jù)：（1）黃曉港工作證；（2）嘉勞人仲（2013）辦字第2276號仲裁庭審理筆錄；（3）嘉勞人仲（2013）辦字第2276號裁決書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和被告均對第三人提供的證據(jù)無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對各方當(dāng)事人提供的證據(jù)作如下確認：原告提供的證據(jù)能夠證明原告的起訴符合法定條件，被告和第三人對原告提供的證據(jù)亦無異議，本院對此予以確認。被告提供的證據(jù)具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對其予以確認；被告提供的法律依據(jù)，能夠證明被告具有作出工傷認定行為的主體資格，以及作出工傷認定行為的程序合法，作出工傷認定行為所適用的法律規(guī)范準確，本院同樣予以確認。第三人提供的證據(jù)，原告和被告均無異議，本院對此予以確認。
經(jīng)審理查明，2013年4月27日至2013年6月6日期間，第三人與原告間存在勞動關(guān)系。2013年5月24日，第三人在更換模具時被銅錘砸傷。次日，第三人到醫(yī)院就診，經(jīng)南翔醫(yī)院和嘉定區(qū)中心醫(yī)院等醫(yī)院治療，第三人被診斷為右手無名指末節(jié)骨折。2013年9月3日，第三人向被告提出工傷認定申請，并提供了相關(guān)材料。被告于同月10日受理后，依法進行了調(diào)查核實，認為第三人的傷害是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因所致，遂依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第（一）項的規(guī)定，于2013年11月8日作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定，認定第三人于2013年5月24日所受到的傷害為工傷，并將工傷認定書送達原告及第三人。原告對被告作出的工傷認定行為不服，向本院提起行政訴訟，要求撤銷被告作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定書的具體行政行為。
本院認為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第五條第二款和《上海市工傷保險實施辦法》第五條第二款的規(guī)定，被告具有作出本案被訴工傷認定行為的主體資格。根據(jù)第三人在工傷認定期間提供的證據(jù)及被告的調(diào)查取證，可以證明第三人與原告在事故發(fā)生時具有勞動關(guān)系，以及第三人在工作時間、工作場所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的事實。被告據(jù)此對第三人受到的傷害認定為工傷，被告認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。被告于2013年9月10日受理了第三人的申請，并于同年11月8日作出本案被訴工傷認定行為，被告的行政程序符合《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定，行政程序合法。原告認為第三人2013年5月23日起不再在原告處上班，第三人于5月24日受到的傷害不屬于工傷，因原告的該主張與被告的調(diào)查取證結(jié)果不服，且未提供任何證據(jù)予以佐證，故原告的上述主張本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
維持被告上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局2013年11月8日作出嘉定人社認（2013）字第5545號工傷認定書的具體行政行為。
本案受理費50元，由原告上海悍奔實業(yè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審 判 長 潘 怡 易
人民陪審員 顧 秀 蘭
人民陪審員 賀 毅
二○一四年三月 二十 日
書 記 員 嚴 盈 盈
審 判 長 潘怡易
人民陪審員 顧秀蘭
人民陪審員 賀 毅
二〇一四年三月二十四日
書 記 員 嚴盈盈
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
